Мало кто из риелторов может объяснить зачем заключается предварительный договор вместо основного. Но так или иначе, такая практика существует и тут следует рассмотреть ошибки при исполнении и расторжении такого договора.
Как правило, предварительные договоренности о заключении основного договора оформляются разными соглашениями: непосредственно сам предварительный договор; соглашение о задатке; авансовое соглашение (что с юридической точки зрения – недоразумение). Все эти документы, следует квалифицировать как предварительный договор, если, конечно, их наполнение содержит существенные условия будущего договора продажи и срок его заключения. Хотя, например, «авансовое соглашение» может содержать вообще все что угодно и, с правовой точки зрения, является недоразумением поскольку, аванс – это предварительная плата по договору, при всем при этом никакого договора еще нет и это условие о самом условии, вещь в себе не содержащее каузы. Обычно такие авансовые соглашения заключаются для того, чтобы потенциальный покупатель мог ознакомиться с документами продавца – «плата за посмотреть» (а еще говорят, за спрос денег не берут). Причем зачастую получателем такой платы является сам риелтор, а не продавец, который может быть даже не в курсе.
Однако вернемся к предварительному договору. Такие договоры чаще всего обеспечиваются задатком. В случае «срыва» сделки виновная сторона должна либо вернуть задаток, в случае если виновен несостоявшийся продавец, либо оставить у себя, если виновен несостоявшийся покупатель (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Но в 99% случаев реализация такого права проходит недолжным образом. Как правило, все происходит в устной форме и сводится к тому, что по каким-то причинам сторона не может заключить основной договор: в случае с покупателем это зачастую отказ в одобрении ипотечного кредита, в случае с продавцом мотивом является алчность, которая просыпается при появлении на горизонте более выгодного покупателя.
Проще всего, когда заключение основного договора вследствие отказа в одобрении ипотечного кредита, в этом случае сумма задатка уже передана несостоявшемуся продавцу. В случае если виновен несостоявшийся продавец получить двойную сумму задатка не всегда становится легко.
Но иногда понять, кто виноват в том, что основной договор не заключен просто невозможно, поскольку как уже писалось выше, поведение сторон никак не фиксируется на бумаге, а переписка в мессенджерах носит сумбурный фрагментарный характер. Бывает возникает ощущение, что ни одна из сторон и не настаивает на заключении основного договора. Положенным образом, как это предусмотрено п. 6 ст. 429 ГК РФ, никто не направляет предложение заключить этот договор, поэтому факт уклонения от заключения основного договора установить невозможно. Более того, ни одна из сторон не направляет другой стороне уведомление о расторжении предварительного договора в связи с уклонением от заключения основного договора. В этом главная ошибка в случае если предстоит судебное разбирательство.
Так как при каких обстоятельствах стороны несут ответственность.
Предварительный договор должен содержать условие о сроке его заключения (п. 4 ст. 429 ГК РФ). В указанный срок сторона, намеренная заключить основной договор, должна направить контрагенту соответствующее предложение (оферту). При этом крайне желательно чтобы стороны согласовали срок на акцепт данной оферты в предварительном договоре, иначе они попадают на крайне неопределенные понятия разумного (п. 2 ст. 314 ГК РФ) и нормально необходимого (п. 1 ст. 441 ГК РФ) срока для заключения основного договора.
К редакциям п. п. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ есть претензии. При буквальном их прочтении может сложиться впечатление, заключение договора, а именно акцепт оферты должно состояться в срок, установленный в предварительном договоре. По истечении этого срока предварительный договор прекращается. Но надо учитывать, что есть две модели заключения договора: (1) заключение договора «между присутствующими», когда нет временно́го разрыва между акцептом и офертой и (2) классический – акцепт оферты. Очевидно, что в статье речь идет о первом случае. Когда же речь идет о втором случае, то после направления оферты предварительный договор будет действовать, даже после истечения установленного в нем срока на заключения основного договора. Если вопреки этой логике законодатель допускал бы иное толкование п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства по предварительному договору прекращаются и тогда, когда одна из сторон предъявила требование о заключении основного договора в пределах срока предварительного договора, но другая сторона так и не заключила основной договор, это как отмечает А.Г. Карапетов[1] приводило бы к абсурдному выводу:
<…> иск о принуждении к заключению основного договора должен быть подан и судебное решение о принуждении к заключению вынесено в пределах срока действия предварительного договора. Ведь, действительно, если иск подан после истечения срока действия договора, то какие основания у суда удовлетворять такой иск? Обязательства ведь якобы уже прекращены. Та же ситуация и с удовлетворением иска. Если к моменту вынесения решения обязательства прекращены, то как может суд принудить к его исполнению?
А.Г. Карапетов пишет [2]:
<…> течение установленного в ней срока (или годичного срока, если точный срок стороны не установили) требуется не само заключение основного договора, а лишь предъявление требования о его заключении. Если одна из сторон успела предъявить требование-оферту о заключении основного договора в пределах срока действия предварительного договора, обязательство другой стороны заключить основной договор не прекращается истечением срока предварительного договора, а сам иск можно подать и после истечения срока действия договора. На это косвенно указывает и п. 3 ст. 425 ГК РФ, из смысла которого вытекает, что по общему правилу истечение срока действия договора не прекращает ранее возникшие из него и неисполненные обязательства.
Таким образом, если одна из сторон направила контрагенту требование о заключении основного договора предварительный договор продолжает действовать до момента его заключения. Поэтому, если требование о заключении основного договора направлено покупателем, требование о возврате продавцом задатка в двойном размере он не может заявлять. Надлежащим способом защиты права в таком случае будет иск о понуждении к заключению основного договора, взыскание убытков, если они вызваны просрочкой и пени, если таковые предусмотрены предварительным договором.
Вместо понуждения к заключению основного договора пострадавшая сторона может отказаться от предварительного договора в связи с утратой интереса в его заключении (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и потребовать возврата двойной суммы задатка в случае с несостоявшемся покупателем или оставить сумму задатка у себя в случае с несостоявшегося продавца. При этом такой отказ должен быть совершен по правилам доставки юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ).
Стоит ли говорить, что процедура расторжения предварительного договора и сопутствующие требования, порождаемые соглашением о задатке, если и соблюдается, то скорее, как экзотический случай. О том, чтобы оговорить в условиях срок для акцепта оферты, речи и не идет. Такие случаи мне неизвестны, хотя, если известны вам, что называется – напишите в комментариях.
[1] Карапетов А.Г. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации : Электронное издание 1.0 М-Логос, 2017, 895 с.
[2] Там же.