Есть обеспеченные граждане, которые открыто говорят о том, что банковская деятельности по выдаче кредитов гражданам является ростовщической. И что банковские служащие, которые оформляют кредиты, есть "плохие христиане". Очевидно, что такие граждане сами желают предоставлять займы под ростовщический процент, но их возможности ограничены размером банковского процента.
Действительно, давать деньги в рост занятие малопочтенное, как говорят, но законом не запрещаемое. Прокурор не должен предъявлять иска в защиту неопределенного круга лица, если лица, заинтересованные в защите, могут быть установлены.
Прокурор области предъявил иск к гражданину о признании незаконной деятельности гражданина по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам. Иск был предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.
Граждане обращались к ростовщику за предоставлением потребительских кредитов (займов). Будучи недовольными тем, что денежные средства, ранее взятые в долг, пришлось вернуть займодавцу, граждане обратились к прокурору с просьбой о привлечении ростовщика-гражданина к установленной законом ответственности.
В ходе проверки выяснилось, что гражданин-ростовщик систематически предоставляет заемщикам кредиты, берет в залог недвижимое имущество (жилые помещения) у физическим лицам для обеспечения обязательств по возврату потребительских кредитов (займов).
Районный суд признал деятельность ростовщика-гражданина незаконной, "поскольку ответчик не состоял в государственном реестре микрофинансовых организаций, его деятельность могла повлечь нарушение как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, способствуя ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности". С районным судом согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам, разбирая дело по жалобе гражданина-ростовщика, указала: "Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы".
Судебная коллегия подчеркнула: "Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора".
Далее, Судебная коллегия акцентировала внимание на том, что районный суд не проверил полномочия прокурора на предъявление иска, поскольку прокурор области поставил перед судом вопрос о законности деятельности физического лица по заключению определенных сделок с конкретными гражданами.
Исковое заявление формально было подано прокурором в защиту неопределенного круга лиц. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был указан гражданин Иванов Альберт. Названный гражданин выступал заемщиком и залогодателем по договору потребительского займа с ростовщиком.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Сидорову Вассу, Ивана Лихтенштейна и Фабриция Кутайсова.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу: "Круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, определен и ограничен лицами, заключившими (договоры залога недвижимости) в определенный перио".
И, далее "прокурором не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими лицами, заключившими договоры займа и залога с (ростовщиком), в защиту своих интересов".
Судебная коллегия подчеркнула: "Суду следовало учесть, что роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав".
Далее Судебная коллегия разъяснила: "Привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, чьи интересы могут быть затронуты постанавливаемым решением, суд также не учел, что таким образом он определяет круг лиц, в интересах которых подано исковое заявление прокурора, предполагающее защищать права неопределенного круга лиц".
Суды не дали оценки доводу ответчика о том, что при заключении и исполнении договоров займа, он руководствовался принципом свободы договора.
Судебная коллегия разъяснила: "Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров".
Дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. № 46-КГ22-16-К6