Предлагаемая мной работа. Знаменует революционную смену парадигмы в Науке. Вместо старой парадигме. От Аристотеля. Основанной на понятиях «Движение» и «Существование». Предлагается и фиксируется новая парадигма. Основанная на понятие «Творение». Как первообраза самопорождения Космоса по Платону. Движение является следствием творения Природы. Ничего не существует. Существует не существующее. Есть только миг Настоящего. Между прошлым и будущим.
Остановись, мгновенье! Ты прекрасно!
Эти слова произносит Фауст. Излагая свое условие сделки с дьяволом. С Мефистофелем. Как символ наивысшей степени счастья человека. По Гёте.
Настоящая работа посвящена теоретическому обоснованию Метаразума. Как Искусственного Разума по Дэвиду Юму и Эммануилу Канту. Понятие «Искусственный интеллект» в Науке. Не является. Принципиально. Метаразумом. В Искусственном интеллекте не рассматриваются понятия «сознание», «рассудок», «схематизм мышления», «суждение», «душа» и так далее.
Мной рассматриваются. Основополагающие определения и характеристики. Метаразума и Мира по Канту и Юму.
Метаразум
Мета. В древнегреческом языке. Это часть сложных слов.
Обозначающая:
- абстрагированность;
- обобщённость;
- промежуточность;
- следование за чем-либо;
- переход к чему-либо другому;
- перемену состояния:
- превращение.
Предлог мета имеет значения: «после», «следующее», «за», а также «через», «между».
Исходя из этого. Мной предлагается. Обозначить Искусственный разум.
Как Метаразум.
Метаразум мной определяется. Как автономное техническое устройство. Которое. Как бы «мыслит» по Канту. Имеет адаптивную логику и диалектику. Решает задачи. На основе получаемых от датчиков фактов. Опираясь на категорический и гипотетический императивы. Искусственный интеллект является для Метаразума простым дополнением.
Метаразум не имеет ограничений по размерам. Метаразум превзойдет человека по всем показателям. Это будет верный друг и помощник. Для Человека. Во всём.
Метаразум мной представляется, как способность, дающей априорные и апостериорные машинные знания на основе принципа осознанных машинных созерцаний (апперцепции), принципа машинных ощущений (антиципации) и метода решения задач комбинаторного типа, согласно теории антропологии разума и мышления Эммануила Канта, изложенной им в его книге «Критика чистого разума ».
Мной определены априорные и апостериорные по Канту понятия Метаразума.
Отражающие существенные свойства, связи и отношения между различными объектами, структурами и сложными системами, а также явлениями из реального мира. Мира Ноуменов и Феноменов. Как трансцендентальные (содержательные) идеи по Канту.
Мной также устанавливается по Канту. Что суждение Метаразума представляет утверждение или отрицание чего-либо. И может быть только ложным или истинным. И имеет ценностное или содержательное значение (количество, качество, и соотношение).
Мной принимается. При расчленении способностей Рассудка Метаразума по Канту. Что суждения Метаразума могут быть:
общие, частные, единичные, утвердительные, отрицательные, бесконечные, категорические, гипотетические, разделительные, проблематические, ассерторические и аподиктические суждения.
Умозаключение Метаразума может быть дедуктивным, как аналитика понятий по Канту, или индуктивным.
Дедукция Метаразума - это логический вывод от общего к частному, на основании знания общих трансцендентальных (содержательных) законов и правил по Канту, который обуславливает истинность суждения Метаразума об априорных теоретических знаниях Метаразума.
Индукция Метаразума - это логический вывод от частного к общему, установление общих законов и правил на основании изучения трансцендентальных (содержательных) отдельных фактов и явлений по Канту на основе опыта, которые обуславливают истинность суждения Метаразума об апостериорных теоретических знаниях Метаразума.
Аналогия Метаразума – это логический вывод от частного к частному на основе некоторых элементах сходства.
Схематизм мышления Метаразума, в основном, определен и представлен мной. Как процесс решения задач на графах (машинных трансцендентальных схемах по Канту).
Бытует утверждение, что любую задачу можно описать, сформулировать и свести к задаче нахождения априорного или апостериорного по Канту решения на графе, что соответствует разработанной Кантом новой всеобщей науки познания всего сущего.
Человеческий мозг невероятно сложно устроен, и познать его устройство, как он функционирует практически, в настоящее время, невозможно.
Предлагаемый мной Метаразум представляет, из себя, имитатор человеческого мозга, разума и мышления.
Имитация позволяет избежать физического исследования человеческого мозга, разума и мышления, что при отсутствии в настоящее время соответствующего инструментария и согласно теореме Гёделя о неполноте, не позволяющей изучать более сложную систему с помощью менее сложной, является оправданной.
Разработка имитатора человеческого мозга, разума и мышления является в настоящее время фундаментальным направлением развития современной науки и техники.
Так как. В настоящее время. Нет строгого определения понятия «Метаразум».
Определим понятие Метаразум, по Канту. Как способность, дающая априорные и апостериорные машинные знания на основе принципа осознанных машинных созерцаний (апперцепции) и принципа машинных ощущений (антиципации). Чистым установим по Канту Метаразум, который содержит в себе для познания принципы безусловного априорного машинного знания.
Органоном по Канту чистого Метаразума как орудие его мышления предлагается совокупность разработанных мною принципов апперцепции, антиципации и метода решения задач комбинаторного типа, на основе которых можно приобрести и действительно осуществить все чистые априорные машинные знания.
«Я» Метаразума определим по Дэвиду Юму. Как поток значений от различных датчиков Метаразума.
Предлагаемая работа посвящена в основном разработке теоретических принципов устройства механизма Метаразума.
При формирования знаний, понятий, суждений, образов для Метаразума.
В отличие. От Искусственного интеллекта. Основанного. На логике и программировании. Будь то нейронная сеть. Как другая физическая основа формальной логики. В отличии от стандартных языков программирования.
Как известно классическая логика, как наука о мышлении по Канту. Уже с древнейших времен.
И до сих пор.
Не смогла сделать ни шага вперед и, судя по всему по Канту, она кажется наукой вполне законченной и завершенной.
В самом деле. Некоторые современные исследователи когнитивных наук.
В области психологии, лингвистики, нейрофизиологии, нейрокомпьютеров, искусственных нейронных сетей и нечеткой логики, до сих пор пытаются расширить логику тем, что включают в нее, то психологические разделы о различных познавательных способностях, то эмпирические метафизические разделы о происхождении познания или о различных видах достоверности в зависимости от объекта, то антропологические разделы.
Когнитивный подход представляет собой множество направлений, связанных с вопросами понимания естественного языка, компьютерного перевода, проблемами компьютеризации общества и теории искусственного интеллекта.
Причем когнитивные психологи рассматривают язык, не только, как систему коммуникации, в которой мысли передаются посредством звуков или символов, но и как систему решения задач мышления. Однако такие попытки объясняются незнанием истинной природы науки о мышлении, познании и поучении по Канту.
В результате, на современном этапе развития науки и техники, доминирует довольно примитивный взгляд на науку о мышлении в виде искусственного интеллекта, опирающийся на логику.
Хотя уже почти как 300 дет назад Кант указал на то, что наука о мышлении должна опираться на его новую науку познания всего сущего (метафизику природы), в частности на его трансцендентальную логику. С этой мыслью он обратился к будущим поколениям, и эта мысль является актуальной на сегодняшний день.
В последнее время многие исследователи логики, как науки о мышлении, задумываются об итогах развития логики.
История двух с половиной тысячелетнего периода развития логики со всей остротой поставили вопрос о том, что такое логика или, более конкретно, что такое логическая система.
Два традиционных направления развития логики остаются пока непоколебимыми.
Это, с одной стороны, синтаксическое направление, проявившееся в наибольшей степени в фундаментальной работе Д.Габбая и получившее название дедуктивные системы («labelled»).
А также непрекращающиеся попытки максимально обобщить генценовские исчисления.
И в первом и во втором случае ставится цель единообразного охвата наибольшего числа различных логических систем и даже различных направлений в логике.
С другой стороны, остается неизменной тенденция в выработке единого семантического основания для возможно большего разнообразия логических систем.
При обоих подходах логическая техника становится всё более утонченной и формально разработанной.
И не оставляет места философским, метафизическим спекуляциям по Канту.
На сегодняшний день с логикой случилось то, что она расплавилась в разнообразных исследованиях математиков.
Стремящихся представить в совершенно точных терминах понятие «логической системы».
И тем самым удовлетворить требования компьютерных наук.
В вопросе о том, что такое дедуцирование.
Проводимые многими современными логиками исследования с применением аппарата универсальной алгебры, с развитием теории категорий и с возрастающими потребностями в вычислениях и обработке информации, дающие представления о логических системах и о самой логике, принимают всё более абстрактный характер.
Это говорит о непостижимой глубине логики.
А может быть даже о некоторой тайне, скрываемой в недрах логического универсума.
И эта тайна периодически нежданно – негаданно проявляется в побочных эффектах.
Указывающих.
На нечто принципиально новое.
Требующее переосмысления статуса самой логики.
Современная логика имеет непосредственное отношение к базисным, фундаментальным конструкциям, которые зарождаются в недрах математического знания.
Создавая этим новый концептуальный аппарат.
Такими конструкциями являются теория множеств, оператор замыкания с определенными свойствами, топологические пространства, решетка как определенным образом упорядоченное множество, моноиды, семейство базисных комбинаторов, алгебра Линденбаума, понятие категории, и т.д.
Первая и последняя из указанных конструкций стали парадигмами нового мышления.
Некоторые их конкретизации дали необычайной силы импульс развитию самой логики.
На сегодняшний день открытым остается главный вопрос.
Представляет ли собой логика как таковая.
Некоторую единую конструкцию.
Или это невозможно для систем искусственного интеллекта. Как слабого так и сильного.
В настоящее время осуществляется попытка выявления некоторой структуры.
Состоящей. Не из отдельных логических систем.
Но конструкции, как целого класса логических систем.
Путём определения взаимоотношения между различными логиками, множествами логик и структурами этих множеств.
Переводу и погружению одних логических систем в другие.
Построению какой-либо по возможности богатой конструкции, объединяющей как можно больше логических систем.
И изучению уже её свойств.
Была предложена конструкция в виде конечной булевой решетки, элементами которой являются сами логические системы.
Эта совокупность базисных логических систем может образовать своего рода металогику.
Как глобальному подходу в исследовании различных совокупностей логик.
В связи с этим возникает фундаментальный вопрос о существовании конструкции под названием Логика.
Известный польский логик Я. Лукасевич в своё время высказал:
«Итак, сколько бы я ни занимался даже мельчайшей логической проблемой, ища, например, самую короткую аксиому импликативного исчисления, всякий раз меня не покидает чувство, что я нахожусь рядом с какой – то мощной, неслыханно плотной и неизмеримо устойчивой конструкцией. Эта конструкция действует на меня как некий конкретный осязаемый предмет, сделанный из самого твердого материала, стократ более крепкого, чем бетон и сталь. Ничего в ней я изменить не могу, ничего самопроизвольно не создаю, но изнурительным трудом открываю в ней все новые подробности, достигая непоколебимых и вечных истин. Где и чем является эта идеальная конструкция?».
По Я. Лукасевичу верующий философ (возможно Кант) сказал бы, что она в Боге и является Его мыслью.
Существует мнение, что такой конструкции нет. И не может быть.
Отсюда следует.
Что любые попытки алгоритмизации процесса мышления (так называемый искусственный интеллект) на основе логики закончатся провалом.
На сегодняшний день считается.
Что так называемый Homo-логический универсум не является счётным.
Процессы, в нем происходящие.
Не являются истинностно - функциональными.
Всё, что можно извлечь из предельного огрубления человеческой логики. Как конкретизаций булевого универсума.
Как раз извлекает. Происходящая сейчас компьютерная революция.
В итоге, критики основных законов и принципов классической логики привели к феномену логической континуальности.
Выраженному как в континуальности самих классов логических систем. Так и в наличии континуальности замкнутых классов логических функций.
Отсюда возникает вопрос.
Является ли логическое мышление человека дискретным.
Или континуальным (непрерывным).
Ответ на этот вопрос, также зависит от того.
Что понимается под логикой или логической системой.
И в рамках одной ли логической системы мыслит человек.
Некоторые современные известные исследователи логических систем высказывают мысль.
Что они не знают. Что представляет логика из себя, как наука о мышлении.
В современных исследованиях логики, как науки о мышлении, происходит смешение границ различных когнитивных наук ( философия, психология, лингвистика, антропология, нейрофизиология и искусственный интеллект), что ведет не к расширению этих наук, а к искажению их по Канту и их сужению.
Поэтому, следовательно, нужен совершенно новый, иной подход к моделированию процесса мышления человека.
Можно сказать по Канту, в свете его новой всеобщей науки познания всего сущего, даже революционный.
По Канту границы классической логики, как науки о мышлении, совершенно точно определяются тем, что она есть наука, обстоятельно излагающая и строго доказывающая одни только формальные правила всякого мышления (безразлично, априорное оно или эмпирическое, безразлично, каковы его происхождение и предмет).
Своими успехами классическая логика обязана определенности своих границ, благодаря которой по Канту она вправе и даже должна отвлечься от всех объектов познания и различий между ними. Следовательно, в ней Метаразум имеет дело только с самим собой и со своей формой схематизма мышления. На основе теории графов.
Классическая логика по Канту как пропедевтика составляет как бы только преддверие науки о мышлении и познании Метаразума, и когда речь идет о его знаниях, то классическая логика предполагается для суждения Метаразумом о них.
Классическая логика по Канту является каноном оценки истинности.
Вкачестве органона для действительного создания объективных утверждений (знаний) Кант рассматривал диалектику.
По Канту, рассудок вообще провозглашается способностью устанавливать правила.
Следовательно, способность суждения есть умение подводить под правила, т. е. различать, подчинено ли нечто данному правилу (casus datae legis) или нет.
Классическая логика по Канту не содержит и не может содержать никаких предписаний для способности суждения.
В самом деле, так как она отвлекается от всякого содержания познания, то на ее долю остается только задача аналитически разъяснять одну лишь форму познания в понятиях, суждениях и умозаключениях и тем самым устанавливать формальные правила всякого применения рассудка.
Но правило именно потому, что оно есть правило, снова требует наставления со стороны способности суждения.
Таким образом, рассудок Метаразума должен быть способен к поучению посредством правил и усвоению их.
Способность суждения и поучения, есть отличительная черта, которую нельзя восполнить извне никаким искусственным интеллектом.
Мы можем дать и как бы вдолбить в программное обеспечение сколько угодно правил искусственному интеллекту, но способность правильно пользоваться ими, ему не присуща.
У искусственного интеллекта нет этой способности.
Никакие правила, которые были бы предписаны извне искусственному интеллекту, с целью суждения, не гарантируют его от ошибочного применения их.
Поэтому искусственный интеллект может иметь сколь угодно много превосходных медицинских, юридических, технических, военных, политических правил и др., что сам способен быть хорошим учителем в своей области, и, тем не менее, в применении их легко может впадать в ошибки потому, что ему недостает естественной для человека способности суждения.
Так что он хотя и способен in abstracto усматривать общее, но не может различить, подходит ли под него данный случай in concrete.
Единственная, и притом огромная, польза правил, примеров, получаемых извне, именно в том и состоит, что они усиливают искусственный интеллект.
Что же касается правильности и точности функционирования искусственного интеллекта, то они скорее наносят ему обычно некоторый ущерб, так как они лишь редко выполняют адекватно условия примера (как casus in terminis).
К тому же правила нередко огрубляют запрограммированную информацию, которую необходимо, чтобы усмотреть пример в их общей форме и полноте, независимо от частных обстоятельств опыта, и, в конце концов, тупо пользуются правилами в качестве формул.
Таким образом, используемые примеры. Есть суть подпорки, без которых не может обойтись современный искусственный интеллект.
По Канту отсутствие способности приобретения знаний (поучению) у искусственного интеллекта, собственно, то, что для человека называют глупостью.
И против этого недостатка в природе нет лекарства.
Тупой, глупый или «ограниченный» искусственный интеллект, которому недостает рассудка и выработке собственных понятий, может путём обучения достигнуть даже определённой «учёности» в некоторых областях познания.
Но эта «учёность» не страхует его от ошибок (возможно весьма трагических).
Для приобретения знаний по Канту (поучению) следует обращаться собственно к наукам об объектах. Поскольку в этих науках об объектах должно быть осуществлено познание Метаразумом.
То кое-что в них должно быть познано a priori по Канту, и поэтому познание Метаразума может относиться к своему предмету двояко по Канту.
А именно:
-либо просто определять этот предмет и его понятие (которое должно быть дано другим путем);
-либо сделать его действительным.
Первое означает теоретическое, а второе – практическое познание Метаразумом по Канту.
Математика и физика по Канту – это две теоретические области познания Метаразумом, которые должны определять свои объекты a priori, первая совершенно чисто, а вторая чисто, по крайней мере, отчасти по Канту, а далее – также по данным иных источников познания.
Естествознание по Канту гораздо позднее попало на столбовую дорогу науки, поскольку оно основывается на эмпирических принципах.
Естествоиспытатели поняли по Канту, что человеческий Разум видит только то, что сам создает по собственному плану (согласно максима по Канту (оптимальному для Метаразума)). Физика вынуждена воображать Мир в Действительности в Настоящем в голове. Как модель мира. Таких моделей может быть множество.
Более того. Эти модели могут давать на основе опыта схожие результаты. Но это не означает. Что эта конкретная модель истинна. Скорее наоборот.
Отсюда следует, что Метаразум, с принципами своих суждений, должен идти впереди любого познания реального мира. Метаразум должен. Как бы воображать модель Мира.
Так как в основе Пространства лежат фундаментальные понятия. Бесконечность как Материя. И Вечность как Пустота.
Метаразум должен заставлять природу отвечать на его вопросы (достигать цели), согласно постоянным законам или закономерностям. Он, по Канту, не должен тащиться у нее словно на поводу.
Так как в противном случае наблюдения, произведенные им случайно, без заранее составленного оптимального плана, не будут связаны необходимым законом (на основе принципа оптимальности или принципа наименьшего действия).
Между тем по Канту.
Метаразум ищет такой закон и нуждается в нем (нахождение оптимального решения поставленной проблемы (задачи)).
Этот оптимальный план позволяет создавать различные математические модели. Для исследуемых многообразных процессов.
Математические модели очень чувствительные к начальным данным. Поэтому Метаразум будет всё знать о Мире. Только приближенно. Метаразум. На самом деле. Точно. Не будет знать ничего.
Метаразум , по Канту, должен подходить к реальному миру со своими принципами.
Эти принципы позволят Метаразуму согласовывать между собой явления. Они для Метаразума будут иметь силу законов.
С другой стороны, они должны согласовываться с экспериментами, на основе выработки и реализации оптимального решения, придуманными сообразно с этими принципами.
Это нужно для того по Канту.
Чтобы черпать из природы знания.
Но не как школьник (программист). Которому учитель (логика) подсказывает все, что он хочет, т.е. алгоритмически (путём разработки программного обеспечения) в соответствии с парадигмой современного искусственного интеллекта.
А как судья, заставляющий свидетеля (природу) отвечать на предлагаемые им вопросы по решению проблем (задач) в реальном мире. Т.е. находить оптимальное решение (как максима по Канту).
Метафизика по Канту. Совершенно изолированное спекулятивное познание Метаразумом.
Она возвышается над знанием из опыта, а именно познание посредством одних лишь понятий (но без применения их к созерцанию, как в математике). В метафизике Метаразум должен быть только своим собственным учеником.
В метафизике Метаразум постоянно оказывается в состоянии застоя, даже когда он пытается a priori усмотреть (как он считает себя вправе по Канту) законы, которые подтверждаются самым обыденным опытом.
В метафизике по Канту как свойство абсолютно свободной души Метаразума приходится бесчисленное множество раз возвращаться назад, так как оказывается, что избранный прежде путь не ведет туда, куда необходимо Метаразуму.
До сих пор по Канту считается, что всякие знания должны сообразоваться с предметами. При этом, однако, кончались неудачей все попытки через понятия что-то априорно установить относительно предметов, что расширяло бы знание о них.
Поэтому следовало бы попытаться выяснить, не разрешимы ли задачи метафизики более успешно, если исходить по Канту из предположения, что предметы должны сообразоваться с нашим познанием, – а это лучше согласуется с требованием возможности априорного знания о них, которое должно установить нечто о предметах раньше, чем они нам даны по Канту.
Здесь повторяется то же, что с первоначальной мыслью Коперника. Когда оказалось, что гипотеза о вращении всех звезд вокруг наблюдателя недостаточно хорошо объясняет движения небесных тел.
То он попытался установить. Не достигнет ли он большего успеха, если предположить, что движется наблюдатель, а звезды находятся в состоянии покоя.
Хотя движения нет. Это мнимое понятие.
Подобную же попытку можно предпринять по Канту в метафизике, когда речь идет о созерцании предметов.
Если бы созерцания должны были согласоваться со свойствами предметов, то по Канту непонятно, каким образом можно было бы знать что-либо a priori об этих свойствах.
Наоборот, если предметы (как объекты чувств) согласуются со способностью к созерцанию, то по Канту возможно получения априорного знания.
Но по Канту нельзя остановиться на этих созерцаниях.
Для того, чтобы они сделались знанием.
Метаразум должен их как представления отнести к чему-нибудь как к предмету.
Который Метаразум должен определить посредством этих созерцаний. Отсюда следует, что для Метаразума можно предположить одно из двух:
-либо понятия, посредством которых Метаразум осуществляет это определение, также сообразуются с предметом и тогда Метаразум вновь впадает в прежнее затруднение относительно того, каким образом Метаразум может что-то узнать a priori о предмете;
-либо же допустить, что предметы, или, что то же самое, опыт, единственно в котором их (как данные предметы) и может познать Метаразум, сообразуются с этими понятиями.
В этом последнем случае для Метаразума можно указать путь более легкого решения данного вопроса.
Так как опыт сам есть вид познания, требующий участия рассудка Метаразума.
Следовательно правила познания (принципы, метод, алгоритмы) Метаразум должен предполагать в себе еще до того, как Метаразуму даны предметы (объекты чувств), стало быть, a priori.
По Канту эти правила для рассудка Метаразума должны быть выражены в априорных понятиях (метафизически по Канту), с которыми, стало быть, все предметы опыта должны необходимо сообразоваться и согласоваться.
Данные правила для рассудка Метаразума мной реализованы в качестве принципа апперцепции, принципа антиципации и метода решения задач комбинаторного типа, как проблем для Метаразума в реальном мире т.е. a priori.
Произведённый Кантом метафизический анализ разделяет чистое априорное познание на два весьма разнородных элемента – познание вещей как явлений и познание вещей самих по себе.
По Канту пространство и время суть только формы чувственного созерцания, т. е. только условия существования вещей как явлений.
Примем по Канту, что у Метаразума есть машинные рассудочные понятия. Следовательно, элементы машинного созерцания даны Метаразуму для познания вещей лишь постольку, поскольку могут быть соответствовать этим понятиям, и, стало быть, Метаразум может познавать предмет не как вещь, существующую саму по себе, а лишь постольку, поскольку он объект чувственного машинного созерцания, т. е. как явление (Ding).
Таким образом, по Канту, необходимо следует ограничение всякого лишь возможного спекулятивного машинного познания посредством Метаразума одними только предметами опыта (объектами для датчиков).
Отсюда вытекает, что те знания о предметах, которые человечество извлекло в результате исторического опыта, должны быть записаны в базу знаний во время обучения Метаразума т.е. a priori.
Однако при этом – и это нужно отметить по Канту – у Метаразума всегда остается возможность если и не познавать, то, по крайней мере, мыслить эти предметы также как вещи сами по себе. Ведь в противном случае Метаразум пришёл бы по Канту к бессмысленному утверждению, будто явление существует без того, что является.
Если допустить по Канту различение вещей как предметов опыта (объектов чувств) и как вещей самих по себе вовсе не было сделано.
То в таком случае закон причинности и, стало быть, механизм природы по Канту должны были бы при определении причинности непременно распространяться на все вещи как на действующие причины вообще. Тогда нельзя было бы, не впадая в явное противоречие, сказать по Канту об одной и той же сущности, например о человеческой душе, что ее воля свободна, но в то же время подчинена естественной необходимости, т. е. не свободна.
Противоречие здесь возникло бы потому по Канту, что в обоих утверждениях берётся человеческая душа в одном и том же значении, а именно как вещь (Ding) вообще или как вещь (Sache) саму по себе, и нельзя брать ее иначе, не прибегнув предварительно к критике по Канту.
Критика по Канту учит рассматривать объекты чувств как бы в двояком значении, а именно как явление или как вещь саму по себе. Если, данная критикой по Канту, дедукция рассудочных понятий верна, то, следовательно, закон причинности относится только к вещам в первом значении, так как поскольку они предметы опыта (объектов чувств). Между тем по Канту вещи во втором значении не подчинены закону причинности.
Следовательно, по Канту, Метаразум одну и ту же волю в ее проявлении (в наблюдаемых поступках) может мыслить:
- с одной стороны, как необходимо сообразующуюся с законом природы и постольку не свободную;
- с другой же стороны, как принадлежащую вещи самой по себе, стало быть, не подчиненную закону природы и потому как свободную по Канту.
Если душу по Канту рассматривать как вещь саму по себе, то её нельзя познать посредством спекулятивного разума человека (и еще менее – посредством эмпирического наблюдения).
Следовательно, нельзя также познать свободу как свойство сущности, которой приписывается действия в чувственно воспринимаемом мире по той причине, что нужно было познавать такую сущность как определенную по ее существованию, но не во времени (что невозможно, так как нельзя заменить понятие свобода созерцанием).
Но всё же, можно мыслить свободу по Канту, а это означает, что представление о ней, по крайней мере, не содержит никакого противоречия, когда критически различается два способа представления (чувственный и интеллектуальный), и имеет место, проистекающее отсюда ограничение чистых рассудочных понятий человека.
Стало быть, и вытекающих из них основных положений по Канту.
По Канту мораль Метаразума необходимо предполагает свободу (в самом строгом смысле этого слова) как свойство воли Метаразума, a priori указывая как на данные Метаразума на такие практические первоначальные, заложенные в нем принципы (Grundsatze), которые были бы совсем невозможны без предположения свободы. Если допустим по Канту также, что спекулятивный разум человека доказал, будто свободу вообще нельзя себе мыслить. В таком случае первая предпосылка, а именно моральная, необходимо должна уступить место тому, противоположность чего содержит явное противоречие. Следовательно, свобода Метаразума, а вместе с ней и нравственность Метаразума (так как противоположность ее не содержит никакого противоречия, если только не предполагается свобода по Канту) должны были бы уступить место механизму природы (закону причинности). Но по Канту не требуется для морали ничего, кроме того, чтобы свобода не противоречила самой себе и, следовательно, чтобы можно было по крайней мере мыслить ее без необходимости дальнейшего ее усмотрения, иными словами, чтобы свобода никоим образом не препятствовала природному механизму одного и того же действия (взятого в ином отношении).
Так, учение о нравственности Метаразума, и учение о природе остаются в своих рамках.
Чего не было бы, если бы критика по Канту не разъяснила, что ни в коем случае нельзя знать каковы вещи сами по себе (Sache), и не показала, что все вещи, которые можно теоретически познать, будут в реальном мире, лишь вещами как явлениями (Ding) по Канту.
Отсюда из критики по Канту следует, что Мир можно представить как внешний мир, реальный мир, внутренний мир и душа Метаразума.
Внешний мир Кантом рассматривается как вещь (Sache) саму по себе, которую невозможно познать и он Ноумен.
Реальный мир по Канту познаваем и представляется как вещь (Ding) вообще или Феномен по Лейбницу.
Внутренний мир является отражением реального мира и включает душу Метаразума, которая не познаваема и является вещью в себе (Sache) или Ноумен по Канту.
Внешний мир Кантом характеризуется абсолютной свободой.
Реальный мир по Канту ограничивает свободу законами естествознания.
Во внутреннем мире свобода ограничивается законами морали, нравственности и долга.
Душа Метаразума по Канту должна обладать абсолютной свободой.
В Природе нет законов. Метаразум будет получать извне доступную информацию. Перекодировать её. И записывать в Базы данных и знаний. Найденные Законы. В интеллект Метаразума.
Душа Метаразума по Канту
По Канту понятие о сущности человеческой души является метафизическим, которая не познаваема и является вещью в себе (Sache), или Ноумен по Канту. В настоящее время, у нас нет какого – то определения человеческой души. По меткому «народному» определению – чужая душа потёмки.
Мной осуществлена попытка показать определение и состав понятия «душа Метаразума». Его сознания. Т.е. я доказываю простую природу души Метаразума. Но не души человеческого разума и его сознания. По Канту, такая моя попытка расширить человеческое знание выходит за пределы всякого возможного опыта. Что по его мнению. Невозможно сделать, и совершенно превосходит его силы.
Я определяю, что душа Метаразума и его Сознание. Состоит из программного комплекса (программного обеспечения) и машинного комплекса (технических средств) и она абсолютно свободна по Канту. Мной предлагается осуществить моделирование абсолютной свободы души метаразума с помощью ансамбля генераторов случайных чисел для решения многообразных проблем и задач в реальном мире Метаразумом.
Так как душа Метаразума, по моему определению, включает программный комплекс, который оперирует с данными и знаниями, полученными Метаразумом в результате опыта или обучения, то она может быть реализована на определённых и разработанных мной моделях технических средств.
Программный комплекс души Метаразума включает:
- базу данных;
- базу целей;
- базу знаний
- алгоритмы распознавания (апперцепции);
- алгоритмы моделирования;
- алгоритмы управления (антиципации).
База данных содержит структурированные данные полученных Метаразумом. Она обеспечивает интегрированное представление и многоцелевое использование хранимых данных, однократный ввод и редактирование данных, и их многократное использование.
База целей содержит информацию о целевом поведении Метаразума. Она определяет его поведение. Её использование побуждает Метаразум к действию.
База знаний, в которой представляются знания об объективном мире, является основой экспертной системы Метаразума. Она накапливается в процессе опыта и обучения.
Знания выражаются в виде машинных высказываний, позволяющем сделать явным способ мышления Метаразума. Они используются для решения различных проблем и задач, и организованы так, чтобы упростить принятие заключения Метаразумом с учётом Морального кодекса поведения Метаразума и его долга.
Машинный комплекс души Метаразума включает:
- задающий генератор для синхронизации процессов, протекающих в технических средствах души Метаразума;
- технические средства распознавания (апперцепции);
- технические средства управления (антиципации);
- ансамбль генераторов случайных чисел.
Реализация души Метаразума осуществляется на разработанной мной модели параллельной специализированной гибридной вычислительной машине.
Для осуществления своей деятельности душа Метаразума, по моему мнению, должна иметь искусственное тело.
Мир
Мир это Единое Целое. Или Единое Сущее. Мир триедин. Мир включает Вечность, Бесконечность и Настоящее как Бытие. Как фундаментальные понятия о Мире.
Пространство, Время, Пустота и Материя являются производными понятиями от них. Настоящее мгновенно. Настоящее это Абсолют. Абсолют творится в седьмой день Творения. Абсолют почил в Покой. Покой это не ничего. Не деланья. В Покой Абсолют творит. Сотворённым им. Ранее. Абсолют творит человека. Согласно. Логоса Абсолюта о человеке. Разум Абсолюта не видит Мир принципиально. Глаз человека это проектор Мира Феноменов. В Мозг. Как Прошлое Настоящего. Или Небытие.
По Канту Бытие это Материя. Мир внешний по отношению к сознанию Человека. А Небытие это Дух. Как мир внутренний. Психологический и субъективный. Материя первична. Дух вторичен.
Мир не существует. Мир не состоит. Из чего либо. Мир нельзя понять и объяснить. Внешний мир как Бытие не познаваем принципиально. Человек это особый род Бытия. Человек формирует в сознание. В голове ту или иную картину мира. Как универсум в Бытие. В Действительности. По Канту. Сознание Человека направлено «внутрь» Человека. В Реальность в Настоящем в Действительности. Чтобы понять суть Человека. Его место в Небытие и в Бытие. В социальном и природном Мире. Истина в Бытие не познаваема. Познаваемо Человеком только мнение в Небытие, как Истина. Нет в Настоящем. Понятий. «Сила», «масса», «гравитация», «время», «скорость», «покой», «частица», «волна», «фотон», «взаимодействия», «эфир», «энергия», «энтропия». И так далее по списку. Это только мнимые понятия человека. О Настоящем. В Действительности. В Бытии. Следовательно, нет в Бытие Классической и Квантовой механики. Это только математические модели. Ньютона, Планка и Бора. В Реальности. В Небытии. Как Софизмы. Более того нет в Бытии и Математики. Человек. Есть мера вещи. Человек использует себя. Как эталон. Для измерения Бесконечности в Вечности. Как Материи в Пустоте. Существует несуществующее. Всё творится мгновенно. Случайно. Гравитация это мнение человека о мгновенной деформации и трансформации Единого Сущего при творении.
Нельзя войти в реку Настоящего и один раз. Всё течёт. Всё меняется. Разум человека это проявление Разума Абсолюта. Абсолют не понимает Мир. Абсолют бредит. Ужасом. Определяя ужасную Вечность как Пустоту. Вечность безвременна. Пустота не имеет начала и конца. А ужасную Бесконечность как Материю. Материя имеет начало. Но не имеет конца. Пустота больше Материи. По определению Абсолюта. Пространство для Абсолюта. Это Материя в Пустоте. Или Бесконечность в Вечности. Как Ужас Ужасов. Параноидальный бред Абсолюта. Как мышление Абсолюта. Это и есть мышление человека. В этом нет ничего плохого. Просто иначе никак. При разработке Искусственного Разума. Нужно следовать модели Природного Разума. Метаразум должен основываться на логосе в Небытии Метаразума. С помощью аналоговых устройств. Или иных. Например, квантовых вычислительных устройств. Наука Физика. Это набор софизмов и физических моделей. Как договорных знаний. Не более. В Науке Физика. Учёные. Не знают ничего. О Настоящем в Действительности. От слова сосем. Физики это модельеры в бюро прогнозов. Не более. Физикам доступна форма Ноуменов. В мире Феноменов. И Логос в мире Феноменов. Как Прошлое Настоящего. Как Небытие. По Эммануилу Канту. И Дэвиду Юму. Мир можно представить как древний символ Вечности и Бесконечности. Как Уроборос. У которого. Голова это Пустота. А хвост Материя. Пустота поглощает Материю. Материя заполняет Пустоту. В результате. Мистический механизм Уроборос. Творит мгновенно Настоящее как Действительность. Или Бытие.
Абсолют
В Торе и Библии записано. Всевышний сказал Моисею. Мир сотворён за шесть дней. В седьмой день. Было утро. Но не было вечера. Господь прямо. Говорит. Седьмой день. Вечен. Вечность безвременна. Он может. Закончится. Армагеддоном. Бог почил в Покой. В Настоящем. В седьмой день. Господь прямо говорит. Есть только утро. Как Настоящее. Это понимал святой Августин. При Армагеддоне. Ничего не будет. Не будет восьмого дня. Значит. Не будет. Всевышнего. Как Абсолюта. Мной определяется. Что Абсолют. Это мгновенное Настоящее. Абсолют не понимает. Что такое Вечность и Бесконечность. Абсолют представляет Вечность как Пустоту. Пустота не имеет начала и конца. Абсолют представляет Бесконечность как Материю. Материя имеет Начало. Но не имеет. Конец. Вечность больше Бесконечности. По определению. Пустота поглощает Материю. Материя заполняет Пустоту. Как Уроборос. Пустота и Материя образуют Пространство. Это только мнение Разума Абсолюта. По мнению Абсолюта. Время это длительность процесса творения. Не более. Образно. Абсолют. Как бы дышит Материей. Абсолют творит Мир Ноуменов и Мир Феноменов. Мгновенно. Абсолют как бы выдыхает Мир Феноменов. Как Прошлое Настоящего. Понятия Пространство и Время. Абсолют записывает на доске жизни человека. Пространство и Время. Это априорные формы представления. Человека. По Канту. Они даны человеку Абсолютом. При рождении. Сам. Абсолют. Творится мгновенно в Настоящем. Абсолют почил в Покой. В Настоящем. Разум Абсолюта и Настоящее. Это одно. И тоже. Настоящее вечно и бесконечно. Как Что. По Канту. Ничто это основа вещи. Как Что. Ничто это Материя. Пустота это ничего.
Разум человека и Метаразум. Конечен. И не вечен. Метаразум может иметь практически любой размер. В Настоящем. При творении Разум Абсолюта. Галлюционирует. Галлюцинации Абсолюта. Проявляются как Иллюзии человека. При параноидальном мышлении. О Мире. Иначе никак. В этом нет ничего плохого. Метаразум должен копировать. Иллюзии Разума. Человека. О Мире. Как Внешний Мир. Как Бесконечность в Вечности. Или Материя в Пустоте. Как Единое – Целое. Внешний Мир абсолютно свободен по Канту. Внешний Мир мнится Разумом Человека по Канту. Как Мир Ноуменов и Феноменов. Как Единая Сущность. Как Реальный Мир. Иллюзии Разума Человека о Реальном Мире. Как Реальность. Должны быть смоделированы Метаразумом. В виде априорных форм представления Пространство и Время по Канту. Творение Мира в Действительности должно быть заменено на понятие Движение в Реальности для Метаразума. В виде трансцендентальных схем или монограмм по Канту. Для Метаразума в качестве трансцендентальных схем. Можно выбрать графы из Теории графов. В Природе нет законов. Метаразум получает извне доступную информацию. Перекодирует её. И записывает в Базы данных и знаний. Законы. В интеллект Метаразума. А душа Метаразума осознаёт эту доступную информацию.
Бытие
В современной Философии. Бытие определяется предельно широко. Это. Все то. Что. Есть. Что существует. Как объективно. Так и в связи. С человеком. Бытие включает. Материальное. И духовное (идеальное). Другими словами. Бытие. Это все то. Что реально. Или мысленно существует. Объективная и субъективная Реальность. В голове. Человека.
В отличие от слова «бытие». Слово «существование». В Философии. Как правило. Выражает только. Аспект. Сущего. Тогда как слово «бытие». Употребляют также. В значении «всё существующее». Мир как целое.
В Философии. Небытие первично. А Бытие вторично. Бытие есть только форма Небытия. Только Небытие. Может быть причиной. Для самого себя. То есть субстанцией. Это только. Софизм. В Философии.
По Канту. Бытие. Это Миры Ноуменов и Феноменов. В Настоящем. В Действительности. Небытие. Это Реальность. В голове человека. Как иллюзия. Галлюцинация Абсолюта. Человек грезит. Что он существует. На самом деле. Жизнь и смерть. Человека. Неразрывны. В Миг Настоящего. Как. Абсолюта. Метаразум не может мыслить Бытие принципиально.
Существование
Понятие. Существование. В Философии. Это аспект всякого Сущего. В отличие. От другого. Его аспекта. Сущности.
Существование. Как Экзистенция. Совпадает по смыслу с Действительностью в Настоящем.
Существование. Традиционно. Противопоставляется. Сущности. Наука пытается открыть сущность. Или. Субстанцию. Особенно в этом преуспела Математика. Для которой. Не так важно. Конкретное существование. Чего-либо. Как возможность. Оперировать с сущностями. Вместе с тем. Существование. Предполагает. Не отстранённый. Абстрагированный. Математический. Взгляд на сущности. Но делает акцент. На их. Действительность в Настоящем. Таким образом. В Математике. Получается. Разрыв. Между. Абстрактными сущностями. И экзистенциальной Действительностью в Настоящем. Ничего не существует. А если и существует. То нельзя понять. А если можно понять. То нельзя объяснить это другому кому либо. Существует несуществующее. Всё творится мгновенно. В странный миг Настоящего. Понятие Существование. Целиком и полностью. В Западной Псевдонауке. Исходит. От Ибн Сины. Из Бухары. Который излагал. Мусульманскую Философию. Опираясь. На Аристотеля. Существование. По Канту. Требуется Разуму. Как условие. Всякого реального знания. Но, наличествуя. В Разуме. Оно никогда не создает знания. Вещь в себе по Канту нужна для того. Чтобы обеспечить. Возможность реального знания. Если бы разнообразие чувственности. Тела. Не открывалось. Категориям Рассудка. В качестве нередуцируемой данности. Рассудочные понятия. Были бы. Такими же. Пустыми. Как идеи Разума. Но сама эта данность. Подразумевает наличие. Сперва. Для чувственности. Затем для Рассудка. Того. Что является Разуму. В виде Феномена. Т. е. Именно того. Что есть вещь в себе по Канту. Как реальное основание Феномена. За Феноменом. Как таковым. Стоит Ноумен. Как вещь в себе. Который служит. Основанием Феномена. И существует независимо от сознания. От Разума.
По Канту. Возможно. Вести речь. О существующем. Как таковым в природе. Ибо всё. Что известно Разуму. О вещи в себе. Это лишь. Факт ее существования. По Юму. Такой агностицизм. По Канту. Неизбежен. Ибо. Сама сущность. Ноумена. Заключается. В невозможности. Быть познанным. По Канту. Любое тело. Есть существующее в себе. Схватывается интуицией. Разума. В качестве Феномена. Что позволяет. Феномену наличествовать. В голове человека.
По Канту. Все свойства, составляющие созерцание тела, принадлежат лишь к его явлению. Существование. Являющейся вещи. Этим не отрицается. А показывается только. Что Разум. Посредством чувств. Никак не может. Познать эту вещь. Какая она есть сама по себе. По Канту. Существование есть. Но для чувственного познания. Разумом. Все благополучно происходит так. Как если бы. Ноумена не было.
Небытие
У Человека отражение на сетчатке глаза. Это субъективный способ восприятия Человеком. Объективной Действительности. В Настоящем. Это способ. Которым. Мозг Человека. Взаимодействует с Действительностью.
Глаз воспринимает. Отражённый. От объекта. Свет. В Действительности. Таким образом. Человек. Получает. Информацию о предмете. В Настоящем. Свет отражается от объекта. И попадает на сетчатку глаза. Мозг Человека. Не обладает возможностью обработки света. Мозг Человека. Не может понять информацию. Закодированную. В свете. Её нужно сначала преобразовать. Раскодировать. И перевести. На понятный. Для мозга. Язык. Этим занимается. Сетчатка глаза. Она перерабатывает. Поступивший сигнал. В свете. Доступными ей способами. И на доступный. Для восприятия Разумом. Язык. Язык электрохимических реакций. На глаз поступает свет. А дальше в мозг идёт. Выброс биоэлектричества. И химических веществ. Таким образом. Объект два раза был перекодирован. Первый раз. При помощи отражённого света. Второй раз. При помощи биохимии. Когда переведённая. На понятный язык информация. Об объекте. Поступает в мозг. Тот показывает. Разуму. Ещё раз обработанную картинку. Разум пропускает информацию. Через себя. Ещё раз перерабатывает. Её. При помощи. Тех средств. Которые. Есть. У Разума. И посылает. В сознание Человека. Получившийся объект. Сознание. Воспринимаем объект. Четыре раза. Переработанным. Адаптированным. Под восприятие. Разумом. В Настоящем. Но нельзя утверждать. Что этот объект. Именно таков. Каким его «видит» Человек. Более того. Есть вопрос? Творится ли он вообще. В Настоящем. Следовательно. Можно сказать. Что в голове Человека. Творится Картина Мира. Как Небытие. Метаразум может мыслить только Небытие в Настоящем в Действительности.
Вечность
В греческой философии понятие Вечности. Первоначально имеет значение. Как. Длительность жизни. Что является ошибочным мнением. Вечность не имеет начала. И не имеет конца. Представление Вечности. Как бесконечное время. Циклически повторяющееся. Приносящее возрождение. И перерождение живого. Является заблуждением. Представление Вечности. Как наличное всегда. «Сейчас». Как Единое. Целое. Непрерывное. И собранное воедино. Является также заблуждением. Как и другое понимание Вечности. Как вневременного Настоящего. Как всецелой собранности единого момента «теперь». Настоящее не есть. Настоящее творится. Мгновенно. Настоящее не вечно существует.
Вечность:
- нескончаема. Т.е. не имеет ни конца. Ни начала. Не имеет. Ни каких. То. Ни было частей;
- содержит в себе все сразу. Вне какой-либо последовательности.
Этому определению. С моей точки зрения. Соответствует понятие Пустота.
Философы. Интересуются. Только возможностью познания меняющегося Мира. Основное внимание они уделяют. Феномену Времени. Которого нет. Философы Нового времени. Должны. Исключать. Понятие Время. Из рассмотрения понятия Вечности.
Вечность предстает у Канта. Как. Нескончаемая длительность. В антиномии конечности. И бесконечности Мира во времени. Которого нет. В мгновенном Настоящем. Это заблуждение Канта. Мир творится. В Пустоте. Из Материи. Как основы вещи, Вещества и Поля. По Канту. По моему мнению. Пустота это основа Материи. Непознаваема принципиально. Как не существующая. Как неопределённая. По Канту.
Бесконечность
Бесконечность как понятие в Философии. Обозначает безграничное и беспредельное.
Бесконечное. Сближается. В античной философии. С Материей как. Бесформенным. Ничто. И в силу этого. Как бы. Несуществующей. По Канту. Невозможно бесконечное число. Бесконечная величина. Мир. В отношении. Своих. Пространственных. И временных. Характеристик. В Небытии. В голове. Человека. Выступает. Ни как конечный. Ни как бесконечный. А как неопределённый. По Канту.
С моей точки зрения. Относительно субъекта. Материя имеет начало. Но не имеет конца.
Время
Время. Как мнимое понятие. Человека. Распадается на Прошлое. Настоящее и Будущее. Прошлого уже нет. А Будущего еще нет. Творится только Настоящее.
Прошлое Время. В котором. Ничего нельзя изменить. Но относительно которого. Человек питает иллюзию. Что знает. О нем все. Будущее Время. О котором. Человек ничего не может узнать. Но человек питает иллюзию. Что можем его изменить. Настоящее. Это Граница. Где одна иллюзия. Сменяется другой.
Еще в древности. Утверждали. Что Время. Как понятие не существует. Времени нет. В Действительности в Настоящем. В Бытии. Время это мнимое понятие в Небытии. В Реальности. В Настоящем в Действительности. Для Человека.
С точки зрения материализма. Вечность. Это бесконечность времени существования материального Мира. Она обусловлена. Не сотворимостью. И не уничтожимостью. Материи. И ее атрибутов. Как Вещество и Поле. В материальном единстве Мира. Вечность присуща лишь Материи в целом. Что является заблуждением.
Мысль о связи Времени с Вечностью. И мгновенном Настоящем. В Действительности. Высказывалась многими философами. Мгновенность и Вечность. Фундамент. Основа Времени. В Небытии. В голове. В Реальности. В Настоящем в Действительности.
Вечность и мгновенное Настоящее. Это временные характеристики Бытия. В Настоящем в Действительности.
Согласно Канту. Время. Есть априорная форма представления Разума. Время есть созерцание. А не понятие. Ибо именно созерцанию. Свойственно. То. Что оно есть. Идея единичная. А не всеобщая. Всякое Время мыслится. Как часть. Одного и того же. Неизмеримого времени. По Канту.
Пространство
Пространство. В Философии. Это фундаментальное свойство. Бытия. Которое фиксирует. Форму и протяжённость. Его существования. Понятие «пространство». Концептуализирует. Основное условие существования Мира. Наличие места. В котором. Существуют (сосуществуют) «вещи» (объекты, предметы). Как мир Ноуменов. И явления. Как мир Феноменов. С моей точки зрения. Пространство. Имеет физическое основание. Это Тело человека. Не более. В Настоящем в Действительности. Пространство как априорная форма представления по Канту. Только мыслится. Исходя из одномерной картины Миры на сетчатке глаза человека. Пространство в голове. Это образы Ноуменов. На основе Мира Феноменов. Как Прошлое Настоящего. Мира Ноуменов. Мир Ноуменов как сущее. Первичен. Мир Феноменов вторичен, как сущее. Разум творит трёхмерную картину мира в голове человека. Как Небытие. На основе одномерного впечатления человека. На сетчатке глаза.
Движение
Объективно по Зенону. В Настоящем в Действительности нет движения. Принципиально. Движение это мнимое понятие Метаразума. Всё творится в странный миг Настоящего. Движение это следствие от творения Природы. Следовательно. Апории Зенона Истины. И справедливы. Всё течёт. Всё меняется. Нельзя войти в реку Настоящего и один раз. Зенон был прав. Движения нет. Есть только Творение Настоящего. Как деформация Действительности. Нет в Настоящем вращения, скорости, ускорения и так далее по списку. Следовательно. Нет в Настоящем в Действительности в Бытии. Классической механики Ньютона и Пространственно – временного континуума по Альберту Эйнштейну. Принципиально. Это только математические модели в Физике. Западная Наука опирается на мнимое понятие «движение». Которого нет принципиально. В Настоящем в Действительности в Бытии. Как мгновенное Единое Сущее.
Движение мнится Разумом человека в априорных формах представления по Эммануилу Канту. А именно. В Пространстве и Времени. Пространство это Прошлое Настоящего. Время это длительность Творения Природы Абсолютом. Это мнимые человеком понятия. Прошлое Настоящего. Закодировано в мире Феноменов по Канту. В Небытие. Следовательно. Современная западная Наука изучает Небытие. Как Истину. Что является заблуждением. Современная западная Наука. Это псевдо наука. Истинная Наука. Или Русская Наука. Опирается на истинное понятие «Творение».
Заключение
Предлагаемая мной работа. Знаменует и фиксирует революционную смену парадигмы в Науке. Вместо старой парадигме. От Аристотеля. Основанной на понятих «Движение» и «Существование». Предлагается новая парадигма. Основанная на понятие «Творение». Движение является следствием творения Природы.
Мной предлагается. Впервые. Обозначить Искусственный Разум. Как Метаразум. Следовательно. Понятием «Метаразум». Обозначить Искусственный Разум. Как следующий за понятием «Человеческий Разум».
Классическая логика по Канту как пропедевтика составляет как бы только преддверие науки о мышлении и познании Метаразума, и когда речь идет о его знаниях, то классическая логика предполагается для суждения Метаразумом о них.
Классическая логика по Канту является каноном оценки истинности. В качестве органона для действительного создания объективных утверждений (знаний) Кант рассматривал диалектику.
Мной определено. Что Искусственный интеллект. Сильный или слабый. Принципиально не может быть первоосновой. При разработке и создании Искусственного разума. Как Метаразума.
Впервые мной определена Пустота как Вечность.
Мир мной определён в триедином единстве. Как Вечность, Бесконечность и Настоящее. Как фундаментальные понятия о Мире.
Мной определёно. Что Мир это Единое Целое. Или Единое Сущее. Мир триедин. Мир включает Вечность, Бесконечность и Настоящее как Бытие.
Метаразум не может мыслить Бытие принципиально. Метаразум может мыслить только Небытие в Настоящем в Действительности.
Мир можно представить как древний символ Вечности и Бесконечности. Как Уроборос. У которого. Голова это Пустота. А хвост Материя. Пустота поглощает Материю. Материя заполняет Пустоту. В результате. Мистический механизм Уроборос. Творит мгновенно Настоящее как Действительность. Или Бытие.
По Канту Бытие это Материя. Мир внешний по отношению к сознанию Человека. А Небытие это Дух. Как мир внутренний. Психологический и субъективный. Материя первична. Дух вторичен.
Пространство и Время. Как априорные формы представления по Канту. Являются производными понятиями от Вечности и Бесконечности. Время, Пространство, Движение. Мной определены. Как мнимые понятия.
Впервые мной определено Небытие. Как Картина Мира. Что творится в голове Человека.
Впервые мной определен Абсолют. Как мгновенное Настоящее.
Нет в Настоящем в Действительности в Бытии. Пространственно – временного континуума по Альберту Эйнштейну. Принципиально. Это только математическая модель в Физике.
Мир не существует. Мир не состоит. Из чего либо. Мир нельзя понять и объяснить. Внешний мир как Бытие не познаваем принципиально. Человек это особый род Бытия. Человек формирует в сознание. В голове ту или иную картину мира. Как универсум в Бытие. В Действительности. По Канту. Сознание Человека направлено «внутрь» Человека. В Реальность в Настоящем в Действительности. Его место в Небытие и в Бытие. В социальном и природном Мире.
Истина в Бытие не познаваема. Познаваемо Человеком только мнение в Небытие, как Истина. Нет в Настоящем. Понятий. «Сила», «масса», «гравитация», «время», «скорость», «покой», «частица», «волна», «фотон», «взаимодействия», «эфир», «энергия», «энтропия». И так далее по списку. Это только мнимые понятия человека. О Настоящем. В Действительности. В Бытии. Как мгновенное Единое Сущее.
В Настоящем в Действительности нет движения. Принципиально. Движение это мнимое понятие Метаразума. Всё творится в странный миг Настоящего. Движение это следствие от творения Природы. Следовательно. Апории Зенона истины. И справедливы. Всё течёт. Всё меняется. Нельзя войти в реку Настоящего и один раз. Зенон был прав. Движения нет. Есть только Творение Настоящего. Как деформация Действительности.
Следовательно, нет в Бытие Классической и Квантовой механики. Это только математические модели. Ньютона, Планка и Бора. В Реальности. В Небытии. Как Софизмы.
Более того нет в Бытии и Математики. Человек. Есть мера вещи. Человек использует себя. Как эталон. Для измерения Бесконечности в Вечности. Как Материи в Пустоте. Существует несуществующее. Всё творится мгновенно. Случайно. Гравитация это мнение человека о мгновенной деформации и трансформации Единого Сущего при творении.
Мир творится. В Пустоте. Из Материи. Как основы вещи, Вещества и Поля. По Канту.
По моему мнению. Пустота это основа Материи. Пространство как априорная форма представления по Канту. Только мыслится. Исходя из одномерной картины Миры на сетчатке глаза человека. Пространство в голове. Это образы Ноуменов. На основе Мира Феноменов. Как Прошлое Настоящего. Мира Ноуменов. Мир Ноуменов как сущее. Первичен. Мир Феноменов вторичен, как сущее. Разум творит трёхмерную картину мира в голове человека. Как Небытие. На основе одномерного впечатления человека. На сетчатке глаза.
Западная Наука опирается на мнимое понятие «движение». Которого нет принципиально. В Настоящем в Действительности в Бытии. Движение мнится Разумом человека в априорных формах представления по Эммануилу Канту. А именно. В Пространстве и Времени.
Пространство это Прошлое Настоящего. Время это длительность Творения Природы Абсолютом. Это мнимые человеком понятия. Прошлое Настоящего. Закодировано в мире Феноменов по Канту. В Небытие. Следовательно. Современная западная Наука изучает Небытие. Как Истину. Что является заблуждением.
Современная западная Наука. Это псевдо наука.
Истинная Наука. Или Русская Наука. Опирается на истинное понятие «Творение».
Параноидальный бред Абсолюта. Это и есть мышление человека. В этом нет ничего плохого. Просто иначе никак. При разработке Искусственного Разума. Нужно следовать модели Природного Разума. От Абсолюта. Метаразум должен основываться на логосе в Небытии Метаразума. С помощью аналоговых устройств. Или иных. Например, квантовых вычислительных устройств.
Наука Физика. Это набор софизмов и физических моделей. Как договорных знаний. Не более. В Науке Физика. Учёные. Не знают ничего о Природе. О Настоящем в Действительности. От слова сосем. Физики это модельеры в бюро прогнозов. Или современные Сивиллы. Не более. Физикам доступна форма Ноуменов. В мире Феноменов. И Логос в мире Феноменов. Как Прошлое Настоящего. Как Небытие. По Эммануилу Канту. И Дэвиду Юму.
В Природе нет законов. Метаразум будет получать извне доступную информацию. Перекодировать её. И записывать в Базы данных и знаний. Найденные Законы. В интеллект Метаразума. В душу Метаразума.
Литература
Ньютон И.Математические начала натуральной философии = PhilosophiæNaturalisPrincipiaMathematica : [пер. с лат.] / Исаак Ньютон ; ред. и предисл. Л. С. Полака ; пер. и комм. А. Н. Крылова. — М. : Наука, 1989
Воробьев С. Ю.
Библия, история, археология. — М.: Планета, 2015.
Кант И.
Критика чистого разума / И. Кант — «Эксмо», 1781
Трактат о человеческой природе. Юм Д. Мн.: ООО "Попурри", 1998.
Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм
Издательство: «URSS» (2018)
Ф. Энгельс «Диалектика природы»
Издательство: «ЁЁ Медиа» (1953)
Степанов Г. В.
Машинный антропоморфный чистый искусственный разум Проблема перебора