“Государство убедило всех, что оно легитимно, на это ему понадобились столетия”
— Мюррей Ротбард, американский политический философ, экономист, математик, представитель австрийской школы экономической теории.
Давайте разберем этот тезис, используя все имеющиеся сегодня теории возникновения государства, и выясним, почему государственные институты изначально строились на насилии.
Начнем мы, пожалуй, с более абсурдных теорий, а закончим правдоподобными, которые разберем детально.
Теории возникновения государства
Патриархальная теория
Суть патриархальной теории в том, что, по мнению ее авторов, государство возникает по модели семьи. Государство - своеобразная "большая семья", состоящая из множества обычных семей. Следовательно, власть правителя (короля) является продолжением отцовской власти в семью.
Согласно патриархальной теории:
- монарх — отец всего народа;
- благосостояние общества невозможно без королевской (отцовской) заботы;
- король действует во благо подданных, охраняет и защищает их (как отец членов семьи);
- подданные обязаны чтить короля и подчиняться ему, как члены семьи отцу.
Конечно, теория отлично подчинялась всем законам средневековья и помогала возвышать власть монарха (отсюда и “царь-батюшка”), но спустя годы мы понимаем, что огромное количество общественных процессов как экономических, так и политических, не дают нам право отождествлять институты семьи и институты государства. Это совершенно разные и не пересекающиеся вещи.
Божественная теория
Суть теории в том, что, государство возникло по воле Бога. Следовательно, государство, его институты, власть:
- вечны, незыблемы и святы;
- их возникновение и упразднение не зависит от человека;
- являются выразителями воли Бога на земле
Так же как и теория патриархальная, теория божественная отлично отвечала на вопросы людей в средневековье, но никак не объясняет общественные процессы сейчас. Изучая эту торию, может возникнуть вопрос, зачем Бог создал государство, если предполагается, что оно будет «улучшать жизнь граждан внутри», а значит, неизбежны войны, то есть — убийства. В общем, сегодня эта теория даже не считается научной, поэтому опровергать её тезисы, занятие, скажем сразу, гиблое.
Классовая теория возникновения государства Маркса и Энгельса
Согласно марксистской концепции государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строй и заменён государством.
Эта теория, на удивление, не лишена здравых тезисов. Маркс и Энгельс правильно отмечали, что материальные блага и условия жизни сильно влияли на формирование организации жизни и труда, но появление института государства не могло сложиться только из экономического интереса, так как общинные, родовые или иные формирования, в основном, справлялись с созданием условий для жизни. Для формирования подобного всеобъемлющего института важно учитывать факторы не только материальные, но и факторы политические, идеологические, религиозные и др. С этим намного лучше справляются следующие теории.
Теория общественного договора
Суть естественно-правовой теории в том, что, по мнению ее авторов, в основе государства лежит "общественный договор", который создали люди, чтобы договориться о взаимной поддержке за счёт общих интересов, от части которых, они готовы отказаться, ради всеобщего блага и развития.
Для данной теории характерен тезис, что государство — и есть тот институт взаимной защиты, который обеспечит всеобщее благо. Какие интересы являются общими у обычных селян и верховных жрецов и монархов, не говорится. Но данное несоответствие не дает нам право полностью отрицать данную теорию, её, скорее, нужно использовать для объяснения возникновения более поздних государств, где интересы реформаторов во многом были тождественны интересам обычных людей. Таких государств немного, но сегодня, от части, к таким можно отнести США, Канаду, Израиль или, например, Ватикан.
Теория Насилия
Вот мы и добрались до теории, которую сформулировал немецкий философ Евгений Дюринг. Причину происхождения и основу политической власти и государства он видел в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. Насилие выражалось, как правило, в присвоении материальных благ и средств сильным (вооруженным) меньшинством с дальнейшим порабощением и сбором дани для нужд короля.
В пользу этой теории сегодня говорит очень многое, например то, что государство действительно строится на применении насилия, так как осуществляется через государственный аппарат принуждения, который является ключевым фактором существования любого государства. Или, например то, что история возникновения почти любого государства построена на насилии, которое помогало выстраивать древние цивилизации. Тут стоить упомянуть еще одну не популярную теорию, а именно — ирригационную. Суть ее в том, что государство возникло в целях коллективного ведения земледелия путем эффективного использования речных вод, земли, гор и тд.
Ирригационную теорию я предлагаю рассматривать в контексте теории насилия, так как они не противоречат друг другу, более того, из истории мы знаем, что именно по этим двум теориям выстраивалось первое в мире цивилизованное государство шумеров.
Ведь основным фактором возникновения государства шумеров была необходимость возделывать земли и орошать их, подводя каналы, так как климат в этом регионе пустынный и засушливый. А для того, чтобы это осуществить, городам-государствам вдоль рек Тигр и Евфрат потребовалось подчинять местные племена и рода. В целом, эта теория сводиться до банального тезиса, «кто сильнее, тот и прав», а в момент, когда племена и народы могли защищаться только путем своих мужчин и дедов, всегда находился человек, который купил или заинтересовал силы, чтобы управлять силами других.
Итоги
Проведя анализ каждой теории, мы понимаем, что формирование государственных институтов довольно сложный процесс, который может включать в себя теорию насилия и теорию ирригационную, в более позднее время есть смысл рассматривать теорию общественного договора.
Однако, это не отменяет того факта, что Дюринг правильно отмечал средства и способы становления государства, и, возвращаясь к тезису Ротбарда, конечно, теперь мы понимаем, что он имел виду. Государство не могло быть легитимным, так как использовало насилие против своих же граждан, а, соответственно, не мог возникнуть и договор между обществом и государством.
Ведь не будет никто в здравом уме заключать сделку с агрессором, который использует против тебя насилие, так ещё и заставляет подписать тебя эту самую сделку? Такая сделка просто не будет являться легитимной.
А что вы думаете об этих теориях?
Пишите в комментарии!
А ТАКЖЕ ЧИТАЙТЕ:
⚡Принцип "Разделяй и властвуй" и как он применяется сегодня
❗Большая опасность. Где сегодня конфликты могут стать неконтролируемыми?