Без лишних вступлений, нужно сказать, что сторона учёных мне лично гораздо ближе. Но не спешите с выводами! Я прошёл путь от последователя альтернативщиков до последователя классических научных интерпретаций, а потом несколько отстранился и стал наблюдать за обеими сторонами. Вот что могу сказать тезисно:
1. Ничто не заменит личного опыта чтения иероглифов. Представить себе, каково это, не имея личного опыта, нереально. Это совсем не то же самое, что переводить с любых современных языков, даже азиатских иероглифических. Это совсем не то же самое, что переводить с буквенных мёртвых языков типа латинского, хотя связанные с возрастом языка трудности там тоже ощущаются. Вам придётся задействовать функции мозга, схожие с теми, которые задействуются при попытке понять ребёнка, который говорит почти только гласными звуками (хотя в египетском будет наоборот). Или когда иностранец совсем не правильно произносит длинное сложное русское слово, а вы пытаетесь понять, на что это похоже, чтобы уловить смысл. И хотя опыт с древнеегипетским языком будет не слуховой, учиться различать слова в предложении придётся схожим образом, пока вы не поймёте первые закономерности и не станет чуть легче. Вас будут сводить с ума древнеегипетские детерминативы - символы, подсказывающие, к какому классу предметов относится идущее перед ними слово, состоящее из одно-, двух- и трёхсолгласных иероглифов. Зато когда надписи над изображениями заговорят с вами своими смыслами, вас будет уже не одурачить теориями о том, какие, якобы, высокотехнологичные древние приспособления тут ниже нарисованы. Серьёзное отношение к теориям о том, что дешифрованность древнеегипетского языка - фейк и мы ничего толком не знаем, тоже пройдёт. И, кстати, люди, эти взгляды распространяющие, реально ничего толком не знают!
2. Авторов серьёзных альтернативных теорий не так уж много. Гораздо больше тех, кто пересказывает их, пытаясь добавить что-то от себя. А ещё больше тех, кто сам не может ничего добавить, но отчаянно пытается заработать на "будоражащей ум" информации. Это тоже не просто, нужно очень грамотно составить текст, чтобы читатель/слушатель/зритель: 1) забыл про то, что он знает; 2) для начала реально допустил мысль, что всё известное может оказаться заговором; 3) принял, что ничто, на самом деле, не известно; 4) поверил, что "смелая" и "гонимая" правда исходит из этого источника. Например, здесь на Дзене есть такой очень наглый блогер, умеющий говорить безапелляционным тоном. Он говорил, мол, вот посмотрите на книги путешественников в Египет 17-18 вв. (в них есть зарисовки), все памятники выглядят иначе, иероглифы выглядят иначе. И вообще никакого Древнего Египта тогда не знали, это всё выдумка египтологов из 19 века и позднее, нам всё врут, ничего этого, на самом деле, нет, вот вам реальное историческое доказательство. И зритель, который даже знал, забывает, что до XIX века единственной разрешённой древней историей была библейская история. И Римская церковь обороняла эти позиции. Ну а в работах тех путешественников иероглифы похожи на геральдические европейские символы - это говорит о том, что зарисовки производились не на месте, а по памяти. Блогер ещё забыл, что Египет эллинистический (после Александра Македонского) и Египет в составе Римской империи был хорошо известен в эпоху Возрождения, но сколько поверивших! В конце концов, сколько денег! :)
3. Альтернативные и эзотерические интерпретации - не одно и то же, но вот эзотерические то и дело называют сакральными, очень древними египетскими жреческими учениями какие-то свои квази-пифагореские доктрины под названием "сакральная геометрия" и прочими. Это связано с тем, что так люди себе представляли древнеегипетские религиозные учения до издания полного перевода Текстов Пирамид (первые - в 60-х и малым тиражом), Текстов Саркофагов и Книги Мёртвых, особенно в этом преуспел Рэймонд Фолкнер, а закончил он это дело только к 1980 году. Переводы Книги Врат, Книги Амдуат были изданы ещё позже. Мало нужную книгу найти, надо ещё прочесть, надо ещё понять, а это из "эзотериков" никто не осилил. Почти никто из них не хочет сначала учиться, они хотят сразу выдать что-то своё. Эзотерики выдают сугубо греческие религиозные концепты за архаические египетские, особенно это касается т.н. "посвящения", где посвящаемый должен был пройти через символическую смерть и при жизни переродиться в новом качестве - это вообще чуждое Древнему Египту представление. Ещё есть у эзотериков такое верование, что правда находится в трудах ранних египтологов, а потом всё было искажено. Там, конечно, много смелых домыслов, но до важнейших археологических открытий эти египтологи просто не дожили. Да и эзотерики не доживали. Блаватская писала, что Египтом всегда правили какие-то цари, но она умерла в 1891-м, а египетскую додинастику Питри и Квибелл впервые откопали в 1894-м.
4. Альтернативщики ведут свою линию от первых попыток математического анализа египетских памятников. Их мат. анализ привёл к выводу, что нужно обладать очень большими знаниями, чтобы строить такие сооружения. Имплицитное знание? Не, не слышали. Для справки: это как некоторые древние учёные в некоторых своих трудах и открытиях использовали научную методологию за века и тысячелетия до формирования этой самой научной методологии, и без осознания того, что они используют научную методологию. Нереально? О чём вы! Так вся история науки делалась! Раньше альтернативщики не утруждали себя штудированием всё новых и новых научных публикаций по темам, которыми они занимаются. Они хотели проникнуть в загадку "незатуманенным" умом. На выходе получалось так, что они слишком многого не учитывали. И, тем не менее, некоторые из них люди не безумные и не бессовестные, им хватило и первого, и второго, чтобы осознать свою ошибку. Некоторые из них исправились и их стало интересно читать даже вполне классическим египтологам! Хотя некоторые поводы для критики остались неизменны, как то способность всего по одному памятнику сделать астрономические вычисления и рассчитать количество лет от разных событий древности. И немного про специалистов по огранке камня. Во-первых, специалисты тоже ошибаются, тем более, что до поддержки их суждений масштабами всей отрасли пока ещё далеко. Во-вторых, на мой взгляд, их интересует не столько историческая правда, сколько победа их точки зрения.
5. Явление, которое было очень активно лет десять назад, сейчас уже меньше. Мужчины-технари возраста 45-55 лет с активными намерениями вторгнуться со своими идеями в области гуманитарных наук. При этом они не старались изучить эти науки, они убеждены, что если опустить гуманитарные науки до такого уровня, чтобы им было понятно, то эти науки ничего не потеряют, а только выиграют. Но это в самых вульгарных проявлениях. Появилась куча контента, в котором "технари" смотрят на египетские памятники и дают свой вердикт. Особенно забавно было слушать про эпоху высокотехнологичных устройств и богов, которые ими оперируют - всё это один такой технарь разглядел среди изображений на стенах храма, построенного в Поздний римский период (когда христианство не только уже появилось, но и начало постепенно вытеснять всё остальное). Я не радикальный противник всех подобных идей, я противник примитивизации подхода и того, когда люди лезут в чужую область, даже близко не имея необходимого минимума знаний. Я вижу в этом не только неграмотность, но и шовинизм, проявляемый рядом представителей естественных наук по отношению к наукам гуманитарным.
6. И последнее. На протяжении истории египтологии учёные не раз сталкивались с необходимостью как-то объяснить имеющиеся данные, построить какую-то теорию ("теория" в исторической науке означает примерно то же, что "гипотеза" в естественных науках). Эти теории порой имели под собой очень мало оснований, но какое-то объяснение они давали, что и требовалось. Потом появлялись новые данные и эти теории уходили в архив, не найдя достаточного подтверждения. Иногда получаемые данные оказывали на исследователей такое воздействие, что исследователи начинали писать о них в превосходных тонах, от чего у обычного читателя могло сложиться впечатление, что там инопланетянина нашли, не иначе. Увы, учёного могут привести в восторг гораздо более скромные достижения, в которых для других не будет ничего удивительного. Вот это очень актуально в отношении книги, фото которой представлено выше. Она "сорвала" голову очень многим эзотерикам и альтернативщикам. Отчасти в этом есть вина самой египетской археологии, в том, что найти новые данные по какому-то вопросу - задача, с которой часто может справиться лишь специалист. Исследователи "не от науки" часто подходят к вопросу так, что теорию нужно обязательно опровергнуть, иначе она истинна. А раз никто не опроверг, а просто всё решили "втихую замолчать и спрятать", то тут явно что-то не чисто. За таким подходом нет правды, но есть популярный контент и множество поверивших. Таковы сегодняшние реалии.
Вместо заключения. Хороший исследователь, если вторгается в мировоззренчески чувствительную область, то так и пишет: "здесь мы вторгаемся в зависимую от мировоззрения исследователя область, мы будем исходить из таких-то соображений, другие могут исходить из других". Да, есть те, кто так не делает, и это их минус. Но времена, когда историко-материалистический взгляд находил всеобщую поддержку в научном сообществе, прошли. Когда кто-то пытается продвинуть собственное мировоззрение в научной работе - это очень хорошо остальные видят, поэтому такие работы обычно не находят поддержки в научном сообществе. Как-то так.
𓄿𓂋𓏏𓅓𓏏𓂋𓇋𓈖𓀀
