Название статьи - Производят ли «инженер или программист» прибавочную стоимость? Являются ли программисты и кладовщики рабочими? Чем отличаются надсмотрщики и бухгалтера от рабочих?
Библиотека ИМЭЛС, 17 декабря 2020 года.
Ответ на вопрос Дмитрия Новикова: «инженер или программист, который создаёт идею чего-либо, тоже производит прибавочную стоимость?»
Дмитрий Новиков, А с чего Вы взяли, что «инженер или программист» «создаёт идею чего-либо»? И почему Вы рассматриваете неких абстрактных программистов и инженеров вообще, если инженер инженеру – рознь, и даже не все те, кого теперь обзывают инженерами, являются инженерами? Если некоторым пастырям социалистических сект мерещится, что программисты и инженеры создают якобы идеи, то это их личное горе, что им это мерещится, поскольку пастыри социалистических сект оторваны от действительной жизни и рассматривают свои собственные вымыслы о жизни вместо реальной жизни. Иными словами: в мозгах у философов-идеалистов булки хлеба произрастают прямо в супермаркетах, и прямо в упаковках, и в мозгах же у философов-идеалистов рождаются некие абстрактные программисты и инженеры, производящие идеи.
Ну а мы, марксисты, рассматриваем только самих людей действительного общества – в т.ч. только действительных программистов и действительных инженеров. Поэтому, сейчас мы вкратце рассмотрим работу и РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ действительных инженеров-конструкторов и действительных программистов.
Если инженер-конструктор рассчитывает (не важно даже, как) проект какой-то вещи, или части вещи, то он уже опирается на ПРАКТИЧЕСКИЕ знания. Лишь только в случае, если расчёты инженера-конструктора так и остаются лишь выражением его мысли на бумаге или на жёстком диске компьютера и не находят практического применения – отражения в реальных вещах, то только в таком случае инженер-конструктор не создаёт прибавочной стоимости. А вот в случае, когда мысль инженера-конструктора отражается при изготовлении вещей, которые затем продаются как товар капиталистом, инженер-конструктор является одним из участников производства данной вещи – то есть, производит потребительную стоимость и прибавочную стоимость.
Если раньше один и тот же человек и планировал, каким образом производить ту или иную вещь, и сам же производил эту вещь, то в современном капиталистическом производстве мы видим результат разделения процесса труда на множество взаимосвязанных функций, выполняемых разными людьми – в том числе, инженером-конструктором, – в том числе и дизайнером упаковки или наклейки, если таковые требуются, – в том числе и программистами, создающими программы для складского учёта и логистики, являющимися частью ОРУДИЙ ТРУДА для производства потребительных стоимостей, – в том числе и программистами, создающими программы для дизайна, тоже являющимися частью орудий труда.
К примеру, если раньше ремесленник-кузнец самостоятельно задумывал какую-то вещь, самостоятельно изготавливал эту вещь и самостоятельно продавал; то теперь вещь могут задумывать одни люди (целые коллективы людей, даже живущих в разных уголках земного шара), другие люди могут совместным трудом изготавливать эту вещь (даже разные части вещи, в разных уголках земного шара); продают же эту вещь как товар совершенно иные люди и делят доход с капиталистом, отбирая у рабочих прибавочную стоимость.
Здесь уместно заметить, что бананы, которые растут где-то в Африке, приобретут для нас потребительную стоимость только в случае, если мы найдём эти бананы на полках супермаркетов, которые мы посещаем, и приобретём эти бананы, как товар. А это значит, что кто-то для нас эти бананы должен произвести – снять с пальм, упаковать в ящики, доставить из Африки в наш супермаркет, снабдить ценниками и разложить там так, чтобы мы их там могли найти, положить в кем-то созданные мешочки для упаковки, взвесить на кем-то созданных ЭЛЕКТРОННЫХ весах, наклеить выданную электронными весами бумажку, приобрести и потребить. И где-то, «за кадром» – вне поля зрения покупателей и философов-идеалистов, РАБОТАЮТ и все те РАЗНЫЕ программисты, которые участвуют в производстве орудий труда для инженеров-конструкторов, для дизайнеров, для РАБОЧИХ супермаркетов, участвующих в производстве потребительных стоимостей, приобретаемых нами как товары в супермаркетах или в других магазинах, в том числе – в интернет-магазинах. А интернет-магазины (суть – целый комплекс программного обеспечения и серверы) – это тоже одни из орудий труда РАБОЧИХ, производящих для нас потребительные стоимости. И вот этот весь, в комплексе, труд РАЗНЫХ рабочих, в зависимости от того, где и как мы находим и приобретаем для себя потребительные стоимости, овеществляется в этих самых потребительных стоимостях, чтобы они стали именно потребительными стоимостями для нас – потребителей этих потребительных стоимостей. То есть, бананы, собранные с пальм в Африке, но которые мы приобретаем в ближайшем удобном супермаркете, содержат в себе в т.ч. и труд тех, кто выращивает бананы, в т.ч. и труд сборщиков бананов, в т.ч. и труд программистов, в т.ч. и труд инженеров, в т.ч. и труд рабочих логистов, в т.ч. и труд рабочих супермаркетов...
Прошу заметить, что я очень упрощённо, схематично разъясняю процесс капиталистического производства, которое на деле намного сложнее. Но суть такова, что никто теперь, на данном этапе развития капитализма, не изготавливает вещи единолично «от и до», но все вещи (потребительные стоимости) изготавливаются сообща всеми рабочими всего земного шара, выявить доли труда которых в конечном продукте труда, практически не представляется возможным.
В общем, если рассматривать конкретных, а не абстрактных (не выдуманных философами-идеалистами), программистов и инженеров, то получается, что создают они вовсе не идеи, а участвуют в производстве вполне конкретных вещей - потребительных стоимостей, и, в т.ч. и поскольку УЧАСТВУЮТ В ПРОИЗВОДСТВЕ СОВОКУПНОЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, создают прибавочную стоимость. А философы-идеалисты, исходя из своих выдумок об программистах и инженерах (то есть – исходят из идеи), никогда не смогут понять того, что требуется рассматривать, исходя из изучения в их взаимосвязанном развитии самих вещей (в том числе людей) материального мира.
P.S. Кстати, к данной теме, будет сказать, что Ленин ошибался, написав в «Философских тетрадях» «Если Marx не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же) материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед». То есть, Ленин был неправ, что Маркс взял всё ценное у Гегеля и двинул это вперёд. Дело в том, что Маркс взял всё ценное далеко не только у Гегеля, а в общем – всё ценное, что было наработано человечеством, и отразил в положительной науке, разработав СВОЙ, собственный, материалистически-диалектичный метод научных исследований, позволяющий отыскивать логику в самих вещах. Это значит, что Марксу вовсе и не требовалось писать «Логики» (хоть с большой буквы, хоть с маленькой), коль Маркс, с помощью своего метода, противоположного гегелевскому, отыскивал логику в самих развивающихся взаимосвязанно вещах. Собственно, «Капитал» – это, обработанное в голове Маркса, отражение логики (диалектики) производственных отношений между людьми человеческого общества. То бишь, коль мысль Маркса, следовала за развитием самого общества и достаточно точно отражала это развитие, то «Капитал» – это и есть «Логика» (диалектика) действительных производственных отношений между действительными людьми действительного общества. И никакая вымышленная «Логика» не может помочь отыскивать логику в самих вещах – для этого достаточно только материалистически-диалектичного метода, разработанного Марксом и ставшего основой науки «Исторический материализм», основанной Марксом и Энгельсом. Ну а в том, что Маркс «оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу», Ленин был ПОЛНОСТЬЮ прав - это следует из приведённых выше доказательств и примеров того, как нужно отыскивать логику в самих вещах материального мира, частью которого является человеческое общество и люди, из которых это общество и состоит.
03.12.2020 г.
Оригинал статьи здесь: https://vk.com/wall-72028042_6055
Ответ на вопрос Марата Галимова «Мне одному сейчас стыдно, что я пошел в программисты?»
Вопрос был задан под темой в группе «МРО «МОЛОТ» I Марксизм-ленинизм», ставшей де-факто подразделением социалистической секты «Рабочий путь»: https://vk.com/wall-41579462_7597 Но, там, поскольку основатели группы слишком далеки от марксизма, правильного ответа дать так и не смогли — см. скрины ниже.
Марат, А с чего Вам должно быть стыдно, если программы «1С» используют в т.ч. и для ведения складского учёта, и для логистики, и для торговли? А это значит, что и часть Вашего труда, хоть и опосредованно, но содержится в конечном продукте - в потребительной стоимости.
То есть, программы «1С» используются в качестве частей орудий труда. А это, в свою очередь, значит, что Вы - рабочий, пролетарий, поскольку Вы производите прибавочную стоимость вместе с рабочими логистических компаний, вместе с оптовиками, привозящими товары из других регионов и делающих эти товары таким образом потребительными стоимостями. Эти рабочие, коль они используют в качестве орудий труда и программы «1С», потребляют средство производства, называемое «программой «1С», в производственном процессе потребительных стоимостей - поэтому, некоторое количество труда программистов «1С» содержится в конечном продукте, наряду с трудом других рабочих.
Дополнительно, я рекомендую Вам прочитать статью «Производят ли «инженер или программист» прибавочную стоимость?»: https://vk.com/wall-72028042_6055 Кроме того, я рекомендую Вам не читать голословные (взятые с потолка, идеалистические) утверждения социалистических сектантов (тужащихся приписывать себя к марксистам), вроде этой вот статейки «К ВОПРОСУ О РАБОЧЕМ КЛАССЕ», которую Вы репостнули к себе на стену.
Александр Шилов 15 дек 2020 г. в 23:30 Оригинал ответа здесь: https://vk.com/wall163142407_913?reply=915
Ответ на вопрос Николаса Кейджа «Александр, Так программу 1С используют кладовщики и бухгалтера. Они тоже тогда пролетарии?»
Александр Шилов ответил Николасу:
RE: «Так программу 1С используют кладовщики и бухгалтера. Они тоже тогда пролетарии?»
Николас Кейдж, 1) Для начала, пожалуйста, посмотрите некоторые из ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ вариантов использования программы «1С»: https://solutions.1c.ru
2) Не нужно смешивать управленцев и бухгалтеров с рабочими только потому, что они КАЖУТСЯ смешанными в одну кучу с рабочими. Ну а использование (употребление) потребительной стоимости, называемой «программой «1С» – это уже дело вторичное, то есть дело её покупателя. И если РАЗНЫЕ варианты и(или) РАЗНЫЕ части «программы «1С» употребляют по-разному в том числе и для управления производством, – это вовсе не отменяет тех фактов, что некоторые варианты или части этой же программы используются непосредственно в процессе производства РАБОЧИМИ НОВОЙ потребительной стоимости из СТАРЫХ средств производства и из переменного капитала, называемого рабочей силой.
Николас Кейдж ответил Александру:
Александр, тогда не понятно, чем отличается бухгалтер от программиста? Если программа на это потребительная стоимость, то и бухгалтерская и управленческая отчетность, тоже потребительные стоимости. Особенно если их готовят аутсорсинговые компании
Тем более программисты разные бывают. Одни кодят программы, другие их обслуживают.
Александр Шилов ответил Николасу:
RE: «тогда не понятно, чем отличается бухгалтер от программиста? Если программа на это потребительная стоимость, то и бухгалтерская и управленческая отчетность, тоже потребительные стоимости. Особенно если их готовят аутсорсинговые компании».
Николас Кейдж, Прошу прощения – это мой «косяк», что я недорассказал выше о том, что программисты, непосредственно участвующие в создании программ «1С» являются рабочими уже только потому, что продукт их труда продаётся в качестве товара и является потребительной стоимостью по отношению к покупателю этой программы. То есть: продукт произведён и на него есть КОНКРЕТНЫЙ покупатель, а значит в нём есть потребность. Уже на этом этапе, когда произведённый продукт, «программа «1С», продаёт как товар, капиталист (не один наниматель программистов, а куча капиталистов – совокупный капиталист) получает прибавочную стоимость, продавая в составе продукта «1С» и неоплаченную часть труда рабочих, как свою собственную. – Этот, неоплаченный, труд рабочих, овеществлённый в продукте их труда и есть прибавочная стоимость, которая обменивается капиталистом на товар, называемый деньгами. Затем:
– часть прибавленной стоимости, уже в денежном эквиваленте, идёт на управленческие расходы;
– другая часть отправляется в виде НДС совокупному капиталисту, владеющему ООО «Государство»;
– третья часть прибавочной стоимости может быть отправлена ещё и в уплату процентов за кредиты;
– ещё часть прибавочной стоимости идёт на нужды капиталиста;
– ещё часть прибавочной стоимости пополняет непосредственно капитал этого нанимателя рабочей силы совокупного производственного капиталиста (который, впрочем, может быть ещё и торговым и банковским капиталистом одновременно). Это – был первый этап.
Затем наступает этап использования программ «1С» уже на следующем этапе ОБЩЕСТВЕННОГО производства – в качестве одного из орудий труда. Ну а здесь уже разные программы «1С» или разные части программ «1С» используются разными подразделениями предприятий, на которых рабочие создают новые потребительные стоимости из старых, присоединяя к ним свой труд. Прошу заметить, что здесь происходит «снятие» стоимостей (стоимостей в количестве труда, а не в деньгах!) средств производства и рабочей силы, которые продолжают существовать уже в новой форме в составе новых потребительных стоимостей (продуктах труда) наряду с вновь присоединённым к ним трудом рабочих. Это не гегелевское умозрительное «снятие», а то, как оно происходит в действительности (материалистическое).
RE: «Тем более программисты разные бывают. Одни кодят программы, другие их обслуживают».
Программы «1С», кажется, списываются с баланса (амортизируются) примерно за 1 год (12 мес.). Это значит, что стоимость программы (опять же – в количестве труда, который в ней овеществлён!) будет равномерно распределена на весь продукт производства предприятия, созданный рабочими этого предприятия в течение года.
Но, уже в процессе использования программ «1С» (в т.ч. и стараниями депутатов, выдумывающих всё новые и новые изменения в законы) зачастую требуется их апгрейд (по-факту, апгрейд равен ремонту любых средств производства и(или) уборке производственных помещений). Это, в свою очередь, означает, что программисты, обслуживающие программы, фактически увеличивают стоимость этих программ на величину вложенного ими труда. Здесь опосредованно получается, что данные программисты участвуют в процессе производства новых стоимостей рабочими данного предприятия, использующего программы как орудия труда рабочих. А это значит, что фактически труд этих рабочих, ремонтирующих программы, участвует в производстве прибавочной стоимости, часть из которой (в данном случае!) получает капиталист-наниматель программиста, и другую часть которой получает капиталист-промышленник, на предприятии которого используется программа «1С» в качестве одного из орудий труда или в качестве составляющей орудий труда.
Что касается программ «1С», которые используются только для управления (например, «1С. Бухгалтерия»), или тех частей программ, которые используются для управления, то их стоимость покрывается за счёт прибавочной стоимости, произведённой рабочими данного предприятия, использующего эти программы.
То есть, как и один человек может выполнять разные функции – функции рабочего и управленца – одновременно (полу-пролетарий), так и программа может одновременно выполнять и функции орудий труда управленцев, и функции орудий труда рабочих, которые используют только части программы «1С» (им предоставляют доступ только к частям программ, их касающимся).
P.S. В целом же можно с уверенностью сказать, что программное обеспечение является дальнейшим развитием всё той же, первобытной, палки-копалки – то есть, орудием труда. И, кстати, на определённом этапе развития человечества, уже в начале рабовладельческого строя, такие орудия труда, как копья, луки и стрелы, начали выполнять двоякую роль – их можно было использовать и в качестве орудий труда для охоты на зверей, а так же их использовали для того, чтобы держать в подчинении рабов. Точно так же, двояко, теперь используются и программы «1С» – и для производства новых потребительных стоимостей и для управления рабочими.
Александр Шилов ответил Николасу
RE 2: «тогда не понятно, чем отличается бухгалтер от программиста? Если программа на это потребительная стоимость, то и бухгалтерская и управленческая отчетность, тоже потребительные стоимости. Особенно если их готовят аутсорсинговые компании».
Николас Кейдж, Что касается темы именно про «аутсорсинговые компании», то здесь необходимо рассматривать конкретные примеры именно таких аутсорсинговых компаний и их взаимоотношения с конкретными фирмами, считающимися товаропроизводителями. Но, если эти аутсорсинговые компании тупо занимаются наймом программистов, которые выполняют работы от имени других фирм, то здесь имеет место случай лишь с бо́льшей степенью эксплуатации рабочей силы – не более того.
Николас Кейдж ответил Александру:
Александр, спасибо за развернутый ответ!
Александр Шилов ответил Николасу:
Николас Кейдж, Не за что. Ещё продолжение ответа пишу.
Александр Шилов ответил Николасу:
RE 3: «тогда не понятно, чем отличается бухгалтер от программиста? Если программа на это потребительная стоимость, то и бухгалтерская и управленческая отчетность, тоже потребительные стоимости».
Николас Кейдж, Продолжаю ответ, ибо жизнь – штука сложная. В предложении «Если программа на это потребительная стоимость, то и бухгалтерская и управленческая отчетность, тоже потребительные стоимости», Вы допустили логическую ошибку «не следует» (non sequitur). Дело в том, что потребитель (в данном случае – какая-либо фирма, предприятие) может использовать потребительную стоимость, приобретённую как товар, так, как ему вздумается – хоть на помойку тут же выбросить, хоть «понадкусывать» и выбросить, хоть использовать по назначению, в том числе может использовать и в качестве средств производства – любое из этих действий есть потребление вещи, обладающей потребительной стоимостью. Факт эксплуатации рабочей силы (в данном случае программистов, создававших программу) уже состоялся ранее постольку, поскольку программисты совместным трудом произвели прибавочную стоимость, программистам при этом капиталисты оплатили не за всё время работы их рабочей силы, и продали кому-либо (или фирме – неважно) как товар результат их работы (вещь, потребительную стоимость, удовлетворяющую потребность в чём-либо – программу тоже можно рассматривать как вещь; и многие явления можно рассматривать как вещи – об этом ещё Гегель знал).
Далее: Чем отличаются рабочие от управленцев и бухгалтеров, которые выполняют некоторые из функций капиталиста по надзору над рабочими и по продажам товаров? Управленцы и бухгалтеры выполняют те из функций, которые соответствуют лишь функциям торговли, надсмотра над рабочими, планированию производства и подсчётов барыша. Кстати, надсмотрщики (управленцы) и бухгалтера, выполняя функции капиталиста, ещё и обжуливают рабочих – для себя, любимых, и для капиталиста.
Чтобы понять, кто какие из функций выполняет, надо вернуться в прошлое - к тому моменту, когда, например, сельский производитель (индивидуал или семейный подряд) сам же планировал производство, сам же работал в поле, выполняя производительную работу, и сам же затем продавал излишки продукта и сам же подсчитывал барыши, а затем сам же распоряжался барышами (прибылью). С развитием способа производства функции этого рабочего разделились – одни люди стали выполнять функции рабочих, а другие люди стали выполнять функции хозяина и торговца. Затем и эти функции разделялись на всё большее число подфункций – так и получились совокупный рабочий и совокупный капиталист:
- В наше время, совокупный рабочий – это множество (миллиарды) рабочих всего земного шара, которые все вместе сообща производят все потребительные стоимости, независимо от того, имеют ли эти потребительные стоимости материальные оболочки – лишь бы эти потребительные стоимости действительно удовлетворяли потребности кого-либо (людей) или чего-либо (фирм, концернов, корпораций).
– Ну а совокупный капиталист – это армия (миллионы) владельцев средств производства и их надсмотрщиков и бухгалтеров. ООО «Государство», коль им владеют и управляют группировки капиталистов и нанимаемые ими орды надсмотрщиков и бухгалтеров – это «идеальный совокупный капиталист» (Цитата из «Анти-Дюринга» Энгельса). ООО «Государство», будучи плодом развития государственно-монополистического капитализма, старательно подчиняет себе всех и вся в этом государстве – в том числе и капиталистов заставляет работать капиталистами на ООО «Государство» (Это, кстати, не значит, что капиталисты эксплуатируют более мелких капиталистов – нет, они все вместе эксплуатируют рабочих).
С бухгалтерами, надеюсь, всё ясно? Вернёмся к кладовщикам и кладовщицам.
Если кладовщик(-ца) сам ведёт складской учёт и сам же работает на складе и в качестве грузчика, то это уже практически чистый пролетарий, при условии, что у него в подчинении нет других рабочих.
Если у кладовщика(-цы) есть в подчинении рабочие, то такой кладовщик(-ца) уже выполняет функции надсмотрщика, наряду с функциями складского учёта - в этом случае такой кладовщик(-ца) уже полупролетарий – полу-надсмотрщик(-ца). Такой полу-управленец – полу-рабочий по сознанию часто довольно буржуазен. Кстати, Маркс приводил в пример подобного, но «чистого», люмпен-пролетария Луи Бонапарта, скатившегося с уровня царствующей особы до уровня надсмотрщика, до уровня какого-то наёмного президента. То есть, надсмотрщики и бухгалтера – это прослойка между рабочими и капиталистами, ибо они, с одной стороны – такие же наёмные работники, как и рабочие, а с другой стороны – они выполняют именно некоторые из функций капиталиста, а также они не производят прибавочной стоимости, а получают зарплаты из той части созданной рабочими прибавочной стоимости, которая расходуется на управление. Можно сказать, что надсмотрщики (чиновники, депутаты) и бухгалтера – это эдакие недокапиталисты.
Что касается именно функций по ведению складского учёта - то это часть функций по производству потребительных стоимостей – сродни сохранению урожая в закромах, за которым надо постоянно следить, перелопачивать зерно, старое пускать на потребление вперёд нового и т.д. Здесь уже становится очевидно, что программа, упрощающая ведение складского учёта, есть часть орудий труда складских рабочих – вместо амбарных книг, вместо счёт, вместо карандашей, чернил и перьев.
Как видите, если рассматривать не абстрактных программистов, бухгалтеров и кладовщиц, а конкретных, то становится очевидна их роль в производственных отношениях между людьми человеческого общества. Прошу заметить, что от того, что я буду рассматривать конкретных программиста Васю, бухгалтера Катю, и кладовщицу Таню, вовсе не изменится суть ролей в производственных отношения рассмотренных несколько обобщённо программистов, бухгалтеров и кладовщиков.
Оригинал ответов здесь: https://vk.com/wall163142407_913?reply=916&thread=915
16-17 декабря 2020 г.
Оригинал статьи: