(СССР, США, Великобритания)
Это был март 1992 года. Распад Советского союза уже был официально закреплён подписанием Беловежских соглашений. Часть населения бывших республик дышало переменами, ожидая более лучшей жизни, свободы и нового, на их взгляд,мира. Но были и те, кто считал последние несколько лет самыми травмирующими не только для страны, но и для своей жизни. Люди, которые в распаде государства видели крах идеологии, всего ради чего они жили и работали каждый день. Таковых было не мало, в их числе и наш сегодняшний герой – историк, профессор Московского Педагогического Государственного Университета, Михаил Андреев.
Михаил Георгиевич родился в 1926 году, во время войны работал у станка, отдавая все силы ради победы, после поступил на исторический факультет, ведь с детства мечтал о об этом. С успехом закончив его занялся научной деятельностью, посвятив всю свою жизнь преподаванию и изучению истории. По политическим взглядам Андреев был убежденным коммунистом. Гордился своим отцом, принимавшим участие в событиях 1917 года, был активным членом партии и верил в построение коммунизма на территории Советского Союза.
Как уже было сказано выше, события 1991 года очень сильно повлияли на нашего сегодняшнего героя. Он по-настоящему разочаровался в своих согражданах, осудил произошедшие изменения, но не потерял веру в единственно правильную, на его взгляд, коммунистическую идеологию. Михаил не отошел от своих взглядов и позиции. Больше не в силах наблюдать, как его страна «катится в пропасть» он иммигрировал в Великобританию, а именно в Лондон. Поселившись в небольшой квартирке в старом районе Лондона – Blackfriars.
Вечером 25 марта, Михаил после долгой работы над написанием своего научного труда о причинах «Холодной войны» решил отправиться в известный на весь Лондон паб - "Черный монах", который как раз находился в пешей доступности от пристанища нашего ученого. Паб был известен тем, что в нем каждый вечер собиралась вся интеллигенция, а также гости столицы. Сегодняшний вечер был не исключением.
При входе в паб Михаил сразу обратил внимание на двух презентабельных мужчин, сидевших за соседним столиком и что-то очень яро обсуждавших. Так получилось, что единственный свободный столик был как раз рядом с ними. Михаил заказал несколько рюмок водки и внимательно прислушался к диалогу двух мужчин. Один из них пил виски, а другой бурбон. Он сразу понял по акценту, что один из них был англичанином, а второй американцем. Каково было удивление Михаила, когда он понял, что рассуждают они о причинах Холодной войны.
(как выглядел паб изнутри)
Естественно, историка очень заинтересовало это обсуждение, поэтому он попросил разрешение у незнакомцев подсесть к ним, дабы узнать их точку зрения по столь волнующему его вопросу.
Оказалось, что два этих мужчины тоже историки. Один из них англичанин Адам Райли – известный специалист современной истории в Англии, а другой Альберт Росс – американский историк, профессор Стэнфордского университета, приехавший на конференцию в Лондон, где и познакомился с Райли.
Андреев также активно подключился к беседе, рассказав о том, откуда он и почему находится сейчас здесь. Историков также очень заинтересовала личность профессора и его судьба. Все они сразу поняли, что эта встреча сегодня не случайна, казалось, сама история под руку с судьбой свела представителей разных сторон железного занавеса встретиться и вживую обсудить их мнение и видение по такому масштабному историческому процессу, как «Холодная война».
Предлагаю читателям краткий пересказ всего того, что в этот вечер слышали помимо участников разговора только молчаливый официант и темные своды английского паба.
Первым начал высказываться американский историк. Альберт высказал мнение, что всему виной идеологический фактор: «Сама идеологическая риторика обеих сторон о неустранимых различиях между двумя системами порождала антагонизм». Этот тезис активно поддержали и советский и английский ученые.
Альберт продолжил: «Однако идеологические причины тесно связанные с геополитическими и военными, были только у одной стороны – СССР, а США отвечали на выпады противника. Идеологический антагонизм перерос в холодную войну, когда Россия стала не только “революционным государством”, но и великой державой, страной – победительницей».
На выступление Альберта Росса Андреев сделал помарку, что американский историк относит всю ответственность за обострение идеологического фактора холодной войны только применительно к СССР, не учитывая воинственную идеологию американского доминирования, а именно Pax Americana.
Но Михаил не успевает в договорить свой контраргумент, потому что в полемику резко вступает британский ученый, с мнением о том, что основной причиной Холодной войны стала активная не только идеологическая, но и политическая экспансия обоих государств. Он добавляет, что, в частности, утверждение у власти коммунистических партий в странах Восточной Европы в 1947-1948 годах, партизанское движение в Греции и другие внешнеполитические события СССР рассматривались в США как коммунистическая экспансия. Отсюда и появились внешнеполитические доктрины США «сдерживания» и «отбрасывания» коммунизма. Советская пропаганда не оставалась в долгу и клеймила экспансию американского империализма.И именно это приводит к созданию противоборствующих военных блоков, как главной составляющей основы противостояния.
Именно поэтому, по мнению Райли, началась Холодная война, которая подразумевала под собой соперничество между двумя сверхдержавами за лидерство в мире. Так в подтверждение своих слов Адам достает из своего дипломанта примерно тридцатилетний номер британского журнала Punch. На карикатуре «Автобусы-соперники» в этом журнале изображены лидеры США и СССР – Гарри Трумэн и Иосиф Сталин в образе водителей, которые распределяют пассажиров (балканские государства) по своим автобусам. Трумэн изображен как учтивый водитель, в его автобусе уже разместились Греция и Турция, а Сталин изображен как ловкач, который одной рукой запихивает в свой автобус Венгрию, а другой рукой ловко хватает Болгарию, которая находится в растерянности. На очереди стоит Австрия. Райлиактивно утверждает, что британцы высмеивали методы создания двух военно-политических блоков.
Британский ученый продолжает листать журнал.
На карикатуре «Сломанная статуя». «Злой и заблудший человек, но нельзя не восхищаться некоторыми его методами» изображен Сталин, который смотрит на сломанную статую Гитлера. Здесь, конечно, карикатуристы перегибают палку, т.к. невозможно представить, чтобы Сталин восхищался методами Гитлера, добавляет историк. Но стоит заметить мнение британской общественности о том, что СССР развязало войну. И Сталин обладает не меньшими амбициями, что и небезызвестный диктатор. Британский ученый полностью разделяет мнение своих сограждан и их видение причин Холодной войны.
После таких заявлений Михаил Георгиевич, в уже не в силах молчать, перехватывает инициативу в разговоре. Он, конечно же, обвиняет. в развязывании холодной войны исключительно «западный капитализм». Он считает отказ западных держав и Америки от своих обязательств перед СССР предательством, так как «фашистские агрессоры были разгромлены главным образом в результате военных усилий Советского Союза». По мнению, Андреева СССР вышел из войны еще более окрепшим политически и морально, располагая самыми могучими в мире вооруженными силами. Победа показала, что в мире нет реальных сил, способных остановить «могучий поток революционных преобразований». Это, конечно же, очень обеспокоило США и Англию, и именно этому «могучему потоку» они попытались помешать, развязав «холодную войну». То, что «после войны Советский Союз добивался того, чтобы мир с бывшими союзниками Германии стал действительно прочным и справедливым демократическим миром, который избавил бы народы от угрозы новой войны в Европе, создал бы прочные основы европейской безопасности и обеспечил бы этим странам возможность демократического развития», противоречило планам США, которые стремились установить свое господство в послевоенном мире, продиктовать побежденным государствам кабальные условия мира, подчинить их своему влиянию, вмешиваться в их внутренние дела, не допустить там демократических преобразований.
Изрядно подвыпившие своих традиционных горячительных напитков историки пришли к полному противоречию друг друга. Казалось в этот момент в пабе «Черный монах» в Лондоне встретились лицом к лицу СССР, США и Великобритания, в телах и душах настоящих патриотов своих стран, готовых повсеместно доказывать верность политики и курса родных государств. Как и историки страны так и не пришли к общему согласию, завершению и осмыслению вспыхнувшего между ними спора. Михаил Георгиевич решил ретироваться и отправиться в свою квартиру, все-таки слишком большая пропасть ментальности и взглядов лежала между ним и его собеседниками. Пусть отступление автора будет лирично, но он сравнивает нашего героя с его любимой и родной страной – СССР, которая также покинула политическую арену, оставив в душах многих людей непонимание и безысходность.
В этот вечер в пабе был не многолюдно, поэтому официант, слышавший весь разговор, закрывая паб, думал о том, насколько масштабным и противоречим является исторический процесс, обсуждавшийся сегодня мужчинами за 7 столиком. Как много мнений и мыслей есть на счет него и никто не может, на его взгляд, точно утверждать, что среди них есть какие-либо верные.
