На прошлой неделе российские сенаторы окончательно одобрили бюджетный пакет на следующую трехлетку. Планируемые доходы и расходы на медицинское, социальное и пенсионное страхование, а также на жизнь государства в целом в Совете Федерации ожидаемо нареканий не вызвали. Это означает, что 22 ноября Совет Федерации зафиксировал победу в этих вопросах “Единой России”, ЛДПР и “Новых людей” над КПРФ и “Справедливой Россией - За правду” из нижней палаты парламента. “Солидарность” приводит цифры и реплики из дискуссии в Госдуме и отмечает небывалый расцвет плюрализма в ее стенах.
ПРИНИМАЙ - ИЛИ ПРОИГРАЕШЬ
Совет Федерации 22 ноября утвердил одобренные Госдумой бюджеты Социального фонда России и Фонда обязательного медицинского страхования. Но дискуссии не получилось: в палату регионов попадают не по партийной принадлежности, и обычно там обходится без шоу. Что заставляет нас вернуться в нижнюю палату парламента, где еще 17 ноября по обоим вопросам кипели страсти. Так, глава комитета по бюджету Андрей Макаров (“ЕР”) для начала попугал коллег тем, что если не принять бюджет ФОМС, то 102 млн россиян не пройдут диспансеризацию и профосмотр, 26 млн человек не смогут получить помощь в больницах, а 1,7 млн медиков “просто не получат свою зарплату”.
- Мне бы хотелось, чтобы депутаты взвесили, что важнее: здоровье и человеческие жизни или демагогия, - обращался Макаров, видимо, к членам фракций КПРФ и “СРЗП”, которые, как было известно, не собирались поддерживать бюджеты фондов.
“А”-СПРАВКА
Доходы бюджета ФОМС составят: 2024 - 3,739 трлн руб., 2025 - 3,932 трлн руб., 2026 - 4,192 трлн руб. Оценка расходов Фонда прогнозируется на уровне 3,886 трлн, 3,966 трлн и 4,21 трлн руб. соответственно. Так что дефицит его бюджета будет составлять по годам 147,085 млрд, 33,838 млрд и 18,163 млрд руб.
Доход бюджета ФСР в 2024 году составит 16 трлн руб., дефицит на уровне 160 млрд, но в следующие два года ожидается профицит в 120 млрд и 130 млрд руб. соответственно. Страховую пенсию и фиксированную выплату к ней проиндексируют: в 2024-м - с 1 января на 7,5%; в 2025-м - с 1 февраля на 4,5% и с 1 апреля на 2,2%; в 2026-м - с 1 февраля на 4% и с 1 апреля на 2,3%.
Глава бюджетного комитета знал, как и все в зале, что документы могут быть приняты силами одной “Единой России”. Поэтому есть мнение, что Андрей Макаров, рассуждая о демагогии (и популизме, кстати) оппонентов, не пытался их усовестить и перетянуть на свою сторону, а больше играл на внешнюю публику. А ее на пленарных заседаниях Госдумы составляют в основном журналисты. Как бы то ни было, все это не отменяет точности названных им цифр. Но свои цифры нашлись и у оппозиции.
Так, обратил внимание коммунист Алексей Куринный, расходы на здравоохранение составят всего 3,7% от ВВП в 2024 году и по 3,6% в 2025 и 2026 годах. “Это в полтора раза ниже, чем в странах со сходным уровнем экономического развития”, - утверждает он.
- Недостаточное финансирование лекарственного обеспечения только для больных сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и хроническим гепатитом С приводит к потере 50 тысяч жизней россиян ежегодно. При этом реальные потери бюджета исчисляются триллионами рублей, - продолжает Куринный. - Нет финансирования - нет адекватной зарплаты медицинских работников. Несмотря на декларируемые успехи, реальная заработная плата врачей выросла с 2013 года только на 20%, а среднего персонала - на 9%, при этом имеется в виду и нарастающий кадровый дефицит. В этом зале начинается “оптимизация” [здравоохранения]. А это минус учреждения, минус специалисты, минус лекарства и расходные материалы, а в итоге минус человеческие жизни, о чем только что с пафосом говорил Андрей Михайлович [Макаров].
Справоросс Федот Тумусов стелил мягко, но равномерно: его фракция “отмечает ту огромную работу, которую проводит правительство по увеличению финансирования системы здравоохранения”. Но настаивает на его увеличении до 7% ВВП. А также призывает “отойти от принципа бизнеса, когда платят за больного” (видимо, от системы “подушевого” финансирования медучреждений). Наконец, справороссы выступают “против так называемых медицинских страховых компаний”, потому что “это просто посредники, которых не должно быть”.
- На основании вышеизложенного и других моментов фракция будет голосовать по-другому, чем партия большинства в нашем парламенте, - несколько уклончиво пофрондерствовал Тумусов.
- Это очень интересно, как вы будете голосовать “по-другому”, мы посмотрим, - пригрозил ему Станислав Наумов из ЛДПР.
И ведь, как оказалось, не на пустом месте: двое справороссов таки проголосовали “за”, а вовсе не “по-другому, чем партия большинства”. Зато остальные проявили мужество и нажали кнопки “против”. Но их коллеги по “антибюджетному” альянсу из КПРФ предпочли не голосовать вовсе. (Ох, не зря увещевал их Макаров, а мы его, выходит, зря обидели.) Один Куринный решил отстоять свою гражданскую позицию до конца и - “воздержался”.
Ну а депутаты от ЛДПР, по словам Наумова, “пришли к выводу, что, как сказал Андрей Михайлович [Макаров], пора брать на себя ответственность”. Такой редкой сознательностью (фракция в бюджетном процессе, в отличие от прошлых лет, неизменно поддерживала “ЕР”) может объясняться внезапная поддержка в последнее время некоторых инициатив жириновцев единороссами. Политика, что поделать: после утраты Жириновского нужно искать альтернативные источники энергии.
ИСКУССТВО БЫТЬ ВИДНЫМ
Выступая в пользу бюджета Соцфонда России, звезда заседания Макаров повторил прием с бюджетом ФОМС: перечислил некоторые его статьи (пенсии для 42,9 млн человек, социальные доплаты пенсионерам до прожиточного минимума, ежемесячные пособия на детей для малоимущих, материнский капитал и т.д.) и еще раз подчеркнул, что “за всем этим жизнь миллионов людей”.
- Я рассказываю об этом, а думаю - а зачем? Ведь все это знают. Просто одни считают, что за это нельзя не проголосовать, а у других есть политические амбиции, которые позволяют на черное говорить “белое”, а на белое - “черное”, - депутат оставался верен себе и теме политической демагогии. - …Вот то, каким образом мы боремся с правдой, чтобы отпиариться в глазах людей…
Коммунистка Нина Останина, которая бюджет СФР не поддержала, а значит, по мысли Макарова, “амбициозно” путает черное с белым, пояснила: “[заявления] о том, что бюджет обеспечивает все социальные обязательства государства, не соответствуют” действительности.
- Государство не брало на себя обязательство, по которому увеличилось бы число граждан с 25% до 45%, которым зарплата не позволяет удовлетворить даже базовые материальные потребности. Государство не могло взять на себя социальное обязательство оставлять за чертой бедности 20 млн граждан. Наконец, государство не могло взять на себя социальное обязательство 10 млн детей обречь на бедность, потому что ровно столько детей получают сейчас единое пособие. Если говорить об этих социальных обязательствах, то, по сути дела, они близки к их отсутствию. - Останина показывала, что не только в “Единой России” встречаются Демосфены.
Глава думского комитета по труду Ярослав Нилов (ЛДПР), наоборот, исходил из того, что в бюджете СФР как раз учтены все обязательства государства. И если бюджет не принять, то и их исполнения не будет. “Когда говорят о существующих проблемах депутаты разных фракций, мы с ними солидарны. Но прежде всего необходимо корректировать именно отраслевое законодательство”, - пояснил Нилов позицию фракции.
Взять высокую ноту в конце повезло справороссу Михаилу Делягину, который назвал обсуждаемый документ “бюджетом социального банкротства”. В пример он привел размеры социальной пенсии примерно для 3 млн россиян: цифры ниже прожиточного минимума пенсионера на 0,4, на 0,9 и на 1,1% по трем бюджетным годам соответственно.
- Мы с вами не просто отрицаем право на жизнь более 3 млн социальных пенсионеров, но и закрепляем это законом. Вот цена борьбы с якобы популизмом, а на деле, выходит, с народом, - повышал тон депутат. - Тем, кто за это будет голосовать, с гордостью описанным здесь Андреем Михайловичем, рекомендую прожить хотя бы квартал на уже повышенную социальную пенсию в 12 тысяч 524 рубля 30 копеек в месяц. Я верю, вам понравится. Если выживете, не забудьте поделиться впечатлениями с этой трибуны. Удачи нам всем.
И ведь патетики, как видно, хватало с обеих сторон (и не вся она, конечно, здесь поместилась). Зато и точки зрения - на любой вкус. Удивительно, конечно, как в парламенте с фракцией конституционного большинства и предсказуемыми результатами голосований расцвела культура политической дискуссии.
Павел Осипов, корреспондент "Солидарности"