Синопскому сражению было суждено стать последним в истории крупным сражением эпохи парусного флота. Кстати, оно стало и последним в истории, в котором Российский флот одержал столь значительную победу в морском сражении; больше таких побед не было.
Известие о «Синопском погроме» вызвало в Европе сочувствие к туркам. Антирусские настроения общественного мнения искусно подогревались беспрецедентной пропагандой, дружно развязанной почти всей западноевропейской прессой. Особенно старались английские газеты. Атаку турецких кораблей эскадрой Нахимова называли «варварской, «вероломной», противоречащей «правилам (? – М.С.) ведения войны». Одна из английских газет, по свидетельству лондонского корреспондента прусской газеты «Die Neue Preussische Zeitung, толковала эти «правила» следующим образом: «Русские не должны были нападать при Синопе на турок, потому что турки были слабее их, а честь не позволяет пользоваться превосходством своих сил. Притом, русские напали на турок внезапно, не предупредив их об этом нападении». Вот так! По этой «железной» логике Нахимову следовало бы послать к туркам парламентера и предупредить адмирала Осман-пашу, что он намерен атаковать его эскадру в Синопской бухте. При этом русский адмирал был обязан поинтересоваться у командующего турецкой эскадры количеством пушек на турецких кораблях, чтобы выставить против них силы, равные турецким.
Обвиняли Нахимова и в том, что он «варварски» уничтожил именно турецкую часть города Синопа. Пожары в турецких кварталах были вызваны не только неизбежными промахами русских артиллеристов, которые обстреливали турецкие корабли, стоящие на очень близком расстоянии от синопской набережной. Ядра, естественно, поражали жилые кварталы. На жилые кварталы падали и горящие обломки турецких кораблей, и осколки взорванных снарядов, находящихся в их крюйс-камерах. Ну а греческая часть города почти не пострадала, потому что она находилась за расположенными вдоль побережья турецкими кварталами. Но такие детали не интересовали английских газетчиков. Уже в середине XIX века действовали так называемые «двойные стандарты». Достаточно привести один эпизод из истории английского Royal Navy. Следовало бы его вспомнить нахимовским обличителям. 2 – 5 сентября 1807 года без объявления войны (первый пример превентивной войны в Новое время – М.С.) английский флот «внезапно», «варварски» осуществил бомбардировку Копенгагена и пленил датский флот. При этом по датской столице было выпущено 14 000 снарядов; погибло не менее 2-х тысяч мирных жителей, вспыхнувшими пожарами было уничтожено или разрушено каждое третье здание. Между прочим, Дания в то время была нейтральной страной, в отличие от Турции, которая находилась с Россией в состоянии войны.
В дружном хоре антироссийских воплей английской прессы звучал и голос одного из основоположников так называемого «марксизма-ленинизма» и по совместительству успешного английского текстильного фабриканта Фридриха Энгельса. «Победа при Синопе не доставляет славы русским», — вот такой приговор классика.
Справедливости ради, следует признать, что не все английские газеты были настроены антирусски.
Любопытна оценка Синопского сражения английской «The Naval and Military Gazette»:
«…безмозглые политики опровергали важность события (Синопского сражения – М.С.) и осудили действия русских, упрекая их в варварстве, жестокости и бесполезном кровопролитии. Как будто русские воюют без пороха и ядер, стреляют подушками и конфетами. Адмирала Нахимова обвиняют в том, что он потребовал подкрепления, когда он имел достаточную силу, чтобы атаковать синопскую эскадру. Но храбрый адмирал благоразумно решил, что для успеха в сражении нужно иметь в своем распоряжении такое превосходство над противником, что если бить, то бить наверняка. Это логика не только войны, но и человеколюбия к своим подчиненным, хотя люди, не знающие войны, судят об этом иначе…».
Некий английский флотский офицер писал в газете «The Times»:
«Как бы не смотрели на обстоятельства публицисты мы, моряки, не можем относиться без уважения к неведомому для нас флоту, который смело боролся с бурями в течение месяца, дал сражение после жестоко ветра, уничтожил противника и благополучно вернулся в порт, несмотря на повреждения».
Действия русской эскадры в Синопском сражении и ее командующий Павел Степанович Нахимов подверглись ожесточенным нападкам и критике не только иностранных, но и некоторых, отечественных политиков и военно-морских профессионалов, военных экспертов и аналитиков, историков и журналистов. Компания по дискредитации П.С. Нахимова, как флотоводца, продолжается до сих пор. Во многом этому способствовали политические и военные последствия для России событий, которые произошли после Синопа, и которые не соответствовали блестящему результату сражения.
По мнению нахимовских критиков, победа в Синопском бою была одержана просто потому, что «проиграть его при имевшемся соотношении сил было совершенно невозможно», и сражение могло бы быть выиграно любым другим адмиралом. Отдавая должное П.С. Нахимову как опытному высокопрофессиональному моряку, знатоку парусного флота, недоброжелатели адмирала считают его посредственным командиром и флотоводцем, к тому же не понимавшего значения паровых кораблей.
Хор «знатоков» военно-морского искусства не устает вещать, что у нахимовской эскадры был значительный перевес сил над противником по классу кораблей (линейные корабли против фрегатов) и по их огневой мощи (720 корабельных орудий против 448 корабельных орудий и 38 орудий Синопской крепости). К тому же, турецкий командующий вице-адмирал Осман-паша неправильно расположил свои корабли полукругом вдоль побережья, закрывая зоны стрельбы береговых батарей, да и экипажи его эскадры состояли из плохо подготовленных моряков, значительно уступающих по уровню подготовки личного состава русских кораблей. Ну как здесь не выиграть сражение? Это не сражение, а бойня! Никаких тактических приемов здесь не надо (да и не было их): нет, не флотоводец Нахимов, не флотоводец…
Вице-адмирал И.Ф. Лихачев, который до гибели Корнилова в звании капитан-лейтенанта был при нем флаг-офицером, писал: «Осенью 1853 года эскадра адмирала Нахимова уничтожила турецкую эскадру на Синопском рейде. Наша эскадра была вдвое сильнее неприятельской материально и, конечно, в несколько раз сильнее ее в нравственном отношении. Следовательно, особенного «геройства» тут не представлялось, и «свет» этим «удивлен» также быть не мог». Интересно, что сказал бы этот заслуженный моряк, если бы судьба предоставила его начальнику вице-адмиралу Корнилову быть синопским триумфатором? Амбициозный Корнилов, конечно, мечтал о сражении подобному Наваринскому и, наверняка, завидовал славе, обрушившейся на его соратника, но, тем не менее, с восторгом воскликнул: «Битва славная, выше Чесмы и Наварина! Ура, Нахимов!..» И все-таки тот же Лихачев не мог не признаться в следующем:
«Наши моряки сделали, все и каждый, свое дело отчетливо и точно, за что им честь и слава, — и в этих простых словах заключается высшая похвала, какую человеку заслужить дано…».
Известный теоретик военно-морского искусства профессор Н.Л. Кладо так же невысоко оценил Синопское сражение: «Возвеличивая Синоп, мы пришли к Цусиме». Утверждение довольно-таки спорное. Общим для этих двух сражений является лишь то, что причины поражений в Крымской и Русско-японской войнах следует искать во внутриполитическом кризисе авторитарного самодержавного строя России, как при Николае I- м, так и при его правнуке Николае II-м.
Продолжение следует...
Оставляйте свои комментарии, отмечайте лайками, подпишитесь на канал. Здесь только уникальный контент. Будет интересно