По приоритетной гипотезе ДНК-генеалогии носители R1a в эпоху неолита попали в Европу через Анатолию, а затем распространился по Балканам в направлении Центральной Европы, а затем только в Восточную Европу.
Но этот сценарий не всех устраивает. Не устаивает он тех, кто искренне уверен в совместной судьбе носителей как R1a, так и R1b, в ямной археологической культуре. Иначе, с чего бы это ряд западных исследователей вполне серьезно исходят из того, что именно эти две гаплогруппы (видимо, слившись в дружественном союзе) из ямной культуры и понесли в Европу «индоевропейский» язык. Поэтому и те, и другие стали у них «ямниками».
При этом, «индоевропейцы» R1a не могли быть, якобы, земледельцами неолита, поскольку ветвь носителей R1a-M417 (время жизни общего предка 5400 л.н.), от которой происходят 99% современных R1a, «явно распространялась, начиная с бронзового века», когда в Европе уже с раннего неолита распространено было земледелие. Причем, как утверждают европейские исследователи, «в геноме всех протестированных европейских фермеров эпохи неолита отсутствует компонент R1a. Даже у фермера раннего неолита Этци».
И это, добавлю, естественно, так как пресловутый «альпийский человек» Этци был носителем древней европейской мужской гаплогруппы G2a.
И делается вывод, что «R1a не пришел в Европу с земледельцами эпохи неолита, а только распространился из Восточной Европы в остальную Европу начиная с бронзового века».
Замечательно, при этом, что эти европейские исследователи признают, восточноевропейское происхождение субклада R1a-M417, а также то, что ветвь R1a-Z93 (4900 л.н.), возникла в России.
Таким образом, здесь всё опять упирается в то, что в более ранних культурах Европы, чем культура шнуровой керамики субклад R1a-M417, который образовался, скорее всего, в Европе, пока не обнаружен. Впрочем, возможно, некоторый прорыв в этом вопросе и наметился – в настоящее время проводится анализ одного нового образца предположительно субклада M417.
Как же R1a-M417 по мнению европейских генетиков, попал сразу, в Восточную Европу? Признавая наибольшую вероятность происхождения гаплогруппы R1a на юге Сибири (Россия), генетики «направляют» их миграции «непосредственно в Восточную Европу (европейскую часть России, Украину, Беларусь), или сначала на юг через Центральную Азию и Иран.
Тут нужно сразу внести коррективы. О непосредственной миграции древних носителей R1a в Восточную Европу (Россия) по данным ДНК-генеалогии ничего не известно. Им пришлось проделать более чем 15-тысячелетний путь из Южной Сибири по южному миграционному пути. Поэтому более реально предположение о миграции «через Центральную Азию и Иран», что согласуется с данными ДНК-генеалогии.
Их миграции от Байкала шли по южному пути, через Иранское нагорье (Загрос) в Малую Азию, а оттуда – на Балканы. Где 9 тысяч лет назад носители R1a могли уже быть создателями культур Винча и Лепенского Вира. Там их и нужно искать, тем более, что прямыми указателями именно на древних ариев является способ захоронения в этой культуре в позе эмбриона на боку, характерный для гаплогруппы R1a.
Рассматривается европейцами также возможный сценарий по которому во времена неолита R1a пересекают Кавказ вместе с R1b, чтобы колонизировать Черноморско-Каспийскую степь. Их логика здесь такова:
«Большинство известных исторических миграций в Евразии происходили с севера на юг, поскольку носители стремились в более теплые края. (с чем, нельзя не согласиться – Б.Н.). Единственное исключение произошло во время потепления климата в голоцене, что соответствует неолитической колонизации Европы с Ближнего Востока».
Как бы там ни было, предполагаемое совместное движение носителей R1a и R1b через Кавказ на север противоречит фактам. Поскольку хорошо известно о миграции носителей R1b из Южной Сибири по северной дуге до Кавказа через Ботайскую, Елшанскую, Самарскую, Хвалынскую, Ямную культуры юга России.
Мало того, что носители R1a как старшие в роду R1, образовались на 3 тысячи лет раньше младшенького R1b, так и пути миграции у них, и их истории – были разными. Старшие шли южным миграционным путем, младшенькие (R1b) спустя значительное время, даже, возможно, уже не зная о существовании старших, северным. И встретиться могли через десяток тысячелетий после рождения уже только в Европе. Так что Кавказ в период неолита однозначно пересекали носители гаплогруппы R1b-Z2103 (ямники).
Впрочем, вполне допустима возможность, что во время позднего палеолита племена R1a реально разделились надвое – одна группа по северу шла в Восточную Европу. Другая же двинулась на юг, в Иран. Возможным доказательством этого предположения может являться древняя R1a -YP1306 два неолитических образца которых выявлены на юге Вологодской области в России.
Судьба южных племен сложилась более благополучно – они размножились в теплых краях, прошли через Балканы в Восточную Европу на Русскую равнину и, возможно, встретили там значительно поредевшие старые племена R1a, ушедшие когда-то холодным северным маршрутом….
Стремление европейских «мыслителей» навязать идею некоего индоевропейского братства предков эрбинов и ариев абсолютно неуместна и кажется попыткой просто удержаться в рамках устаревшей гипотезы М. Гимбутас. Ведь так всё ловко у них получается – и те, и другие – «праиндоевропейцы», значит, ямники (R1b) прихватив с собой за компанию, якобы, обитавших там же носителей R1a, и принесли в Европу ИЕ язык.
А то, что ямники субклада R1b-Z2103 в Европу не шли, а свернули в Кавказских гор на юг, так это попгенетикам и неважно. Даже если там, в Европе, нашлись другие носители R1b, более молодые – все равно эти эрбины «вместе со шнуровиками R1a» для попгенетиков и являлись теми «индоевропейцами», которые теперь в Европе и рулят.
Конечно, еврогенетики не отказывают шнуровикам в первичности и индоевропейскости, но не прочь и на себя навесить ярлык индоевропейскости. Поэтому читаем:
Считается, что R1a была доминирующей гаплогруппой среди северных и восточных протоиндоевропейских племен, которые эволюционировали в индоиранский, фракийский, балтийский и славянский народы. Праиндоевропейцы возникли в Ямной культуре (3300-2500 годы до н.э.). Их резкое расширение стало возможным благодаря раннему внедрению бронзового оружия и одомашниванию лошади в евразийских степях (около 4000-3500 гг. до н.э.).
Выделенные слова подтверждают всё то, что уже сказано выше. Когда весь научный мир ломает голову над проблемой, где прародина праиндоевропейцев, последователи Гимбутас себе уже всё доказали.
К слову, в районе Днепра были выявлены два ископаемых образца гаплогруппы R1a: в Дериевке Кировоградской области с датировкой ~9-8,7 л.н., и в Васильевке Запорожской области с датировкой ~10,8-10,5 т. л.н.
В Васильевке также нашли и образцы R1b с датировкой ~9,2 т. л.н. Их появление там через ~1500 лет после древних носителей R1a не позволяет говорить об их совместной миграции.
Тем более, что именно носители гаплогруппы R1a принесли арийские языки в Индию и Иран, и их предки говорили на ПИЕ языках и, видимо, могли жить в Европе более семи тысяч лет или даже больше.
К тому же, наши лингвисты Гамкрелидзе и Иванов зафиксировали самые древние ПИЕ языки 10-9 тысяч лет назад в Анатолии, а Дьяконов, Сафронов на Балканах. Причем там проходили только транзитные пути миграции носителей гаплогруппы R1a и их ПИЕ языков.
Смотрим, как обстоят дела на самом деле. Здесь следует разделять понятия - язык и этнос. Обсуждаемый язык является, говоря по-научному, индоевропейским. Шнуровики являлись его носителями? – Обязательно! Ямники в период ямной культуры 5300 лет назад были его носителями? Нет! В данном случае во избежание подобной путаницы логичным было бы принять предложение А. Клесова и называть носителей ИЕ языка ариями, а сам язык называть арийским или, в зависимости от периода – древнеарийским.
Тогда и неповадно было бы эрбинам называть себя ариями, даже если они со временем заговорили хотя и на искаженных, но арийских языках. Выходит, европейским сторонникам Гимбутас можно поискать какую-то другую гипотезу, которая расставляла бы реальные точки над «i», а не надуманные.
Так или иначе, первой арийской волной R1a в Европе было распространение культуры шнуровой керамики (в) (4800-3800 л.н.) как на восток в фатьяновскую культуру, так и на запад. Эта волна принесла субклад Z283 в Германию и Нидерланды, а Z284 – в Скандинавию.
Европейские исследователи предполагают что
«Шнуровики R1a могли смешаться с догерманскими аборигенами I1 и I2, что привело к появлению первой индоевропейской культуры в Германии и Скандинавии, хотя эту культуру нельзя считать протогерманской – на том этапе она была просто протоиндоевропейской, или, возможно, протобалтославянской».
Никаких намеков на германцев в смысле немцев-дойче пока не просматривается. Потому они смело говорят о протобалтославянской культуре Германии и Скандинавии, но, добавим, носителей древнеарийского языка.
Протогерманский язык, по их мнению, «мог развиться как смесь двух ветвей индоевропейских языков» – языка культуры шнуровой керамики (R1a-Z283) (5400 л.н.) и более позднего языка культуры Унетице (R1b-L151) (4300-3600 л.н.).
В предыдущей статье (https://dzen.ru/a/ZWHh29yckWAkTrUJ ) было показано, что эта последняя культура, видимо, стало местом, куда прибыли с запада эрбины гаплогруппы R1b-L151, существенно потеснив обитавших там прежде (видимо, за тысячелетие до них) шнуровиков. Особенно примечателен в культуре Унетице способ захоронения на боку, характерный для шнуровиков, а значит, для носителей R1a-Z645-Z283.
Сами германские языки, «протоитало-кельто-германских народов», как их называла М. Гимбутас, вероятно, появились не ранее бронзового века (3800-2500 л.н.).
Очевидно, что так называемые германцы были смешением в большей или меньшей степени ранних носителей R1a Европы, и пришедших несколько позже R1b. чем и объясняется некоторое сходство их языка со славянскими языками. Под эту роль вполне подходит западноевропейская ветвь R1a-M417-L664, образовавшаяся 3900 лет назад, видимо, в Европе.
И хотя пока западные исследователи придерживаются ямной гипотезы завоевания Европы, присутствие сегодня потомков только субкладов R1b-P312 и R1b-U106, общий предок которых жил 4500-4600 лет назад, синхронно с образование культуры колоколовидных кубков, говорит о том, что это были не ямники. На рисунке выше хорошо показан путь, ямников в сторону Кавказа и далее, в Месопотамию.
Не исключено, что отдельные древние носители линий R1b могла проникнуть на Запад напрямую. Но этот процесс не мог носить массового характера. Это могли быть торговцы, пленные, отдельные разведчики, пробравшиеся по самому югу территорий древнеарийских племен…
С ними могло двигаться и небольшое число носителей субклада людей R1a-L664. Возможно, носители R1a-L664 смешались с какими-то племенами субклада R1b-U106, и много столетий спустя эта смесь стала основным германским родом. Что касается современной Германии, то все R1a в ее восточной части, бывшей Советской Германии, являются обладателями в основном субклада R1a-Z645 шнуровиков, или древних предков русов.
Унетицкая же культура 4300-3600 лет назад, сложившаяся вокруг Богемии и Восточной Германии, сформировалась на базе культуры колоколовидных кубков и эволюционировала в лужицкую славянскую культуру и курганную культуру.
- *По материалам статьи Maciamo Hay (на англ. языке) в Eupedia
В качесте постскриптума:
Так или иначе, несмотря на большой объём исследований геномных попгенетиков как в Европе, там и в России, их «примесная методология» не годится для решения вопросов древних миграций, передвижения гаплогрупп и их субкладов.
Они умышленно игнорируют несравненно более специфичную ДНК-генеалогию, поскольку она им путает карты. А. Клёсов подчеркивает, что попгенетики не в состоянии разделить и рассмотреть ветви, например, ямников и отдельную от ямников ветвь, которая ушла в Иберию и далее в Европу.
И по цитируемой здесь статье из Eupedia заметно, что они часто не могут R1b и R1a разделить. Дойдут до уровня R1, и на том останавливаются. Поэтому и не уходят со страниц их статей «выводы», что культура шнуровой керамики вышла из ямной.
Что касается, иберийцев гаплогруппы R1b, то у них с ямниками был общий предок L23. Но от далее, от L23, их пути разошлись.
Ямники это: R1b-M343 > L754 > L388 > P297 > M269 > L23 > Z2103 > (L584, Z21060 и далее.
Иберийцы это: R1b-M343 > L754 > L388 > P297 > M269 > L23 > L51 > P310/P311 > L151 > (P312, U106) и далее.
Субклады же Z2103 и L51 образовались соответственно 40 и 43 снип-мутаций назад, то есть 5800 и 6200 лет назад, «определенно оба на Русской равнине, во времена хвалынской культуры (7000-6000 лет назад). (А. Клёсов). «Но первый, Z2103, осел в ямной культуре, второй прошел мимо, но какое-то время оставался на Русской равнине, потому что есть немало русских, которые имеют L51».
А далее, видимо, носители L51 прошли на юго-запад до Балкан и затем через Малую Азию и Северную Африку и острова Средиземного моря добрались до Пиренеев. Но здесь остается только гадать, пока не найдены ископаемые R1b-L51.
По этим основаниям ДНК-генеалогии всякие выводы попгенетиков, объединяющих носителей разных гаплогрупп R1b (ямников) и R1a (шнуровиков) в дружную семью именно «индоевропейцев», по сути, навязывая арийское происхождение эрбинам, идут, как говорится – от лукавого.
Подписывайтесь, делитесь, ставьте лайки!
С уважением, Борис Новицкий