Сейчас много говорят и пишут о внутренних врагах России , которые "засели" в министерствах, Правительстве РФ, судах, прокуратуре и много ещё где. И при этом, их никаким образом , якобы, невозможно найти и обезвредить.
А что же они делают, в чем заключается их "работа"?
Вот что пишет М. Ходорковский, который "очень сильно переживает" за судьбу Украины:
"Мы призываем граждан к всеобщему саботажу. Саботировать можно любую работу. В военкоматах могут пропадать дела призывников. В отделениях полиции могут забывать оформлять протоколы на задержанных. Банки могут ошибаться и опаздывать с платежами, кто-то может задерживать поставки продуктов, товаров. Сотрудники государственных ведомств могут неожиданно заболеть ковидом и не выйти на работу, не сделав что-то важное. Граждане могут массово перестать оплачивать коммунальные услуги или задерживать оплату. Даже транспортный коллапс в крупных городах – невыход водителей на работу, сбой светофорной системы – станет очень заметным событием для людей и создаст ощущение массового неприятия войны.
Отдельно мы обращаемся к депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации..... Просто не ходите на заседания и не голосуйте. От вас многое зависит."
Да, действительно от депутатов многое зависит. А еще очень много зависит от судей. А как расценивать поведения судей , которые выносят решения, идущие вразрез с Постановлениями Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ? В п. 3.4 Постановления от 21 января 2010 г. N 1-П Конституционный Суд РФ отметил, что по общему правилу, толкование закона высшими судебными органами фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для нижестоящих судов на будущее время....
Таким образом, постановления Пленума, Президиума ВС РФ являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для нижестоящих судов.
ОДНАКО многие российские судьи "живут своей жизнью".
Многие судебные органы Москвы прямо потворствуют долевому квартирному рейдерству, захвату квартир через приобретение в собственность доли в квартире.
Это подтверждает противоречивая судебная практика, при которой судьи вселяют рейдеров в квартиры москвичей, отказывают в признании сделок по продаже доли посторонним лицам ничтожными, отказывают в принудительной выплате рейдерам компенсации или принуждают прямо в зале суда заплатить завышенную сумму компенсации, которые требуют рейдеры, не признают действия рейдеров злоупотреблением правом.
В Москве миллионы квартир являются отдельными, не подлежащими коммунальному заселению, в которых невозможен выдел доли в натуре по техническим причинам. Назначение отдельных квартир – посемейное проживание, но по факту они стали общежитиями , так как судьи заселили в них посторонних людей. Это прямо противоречит не только закону, но и социальной направленности государственным программам улучшения жилищных условий граждан, качества жизни, указам президента.
Судьи игнорируют Верховный суд Российской Федерации - (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. № 305-ЭС18-3299 по делу № А40-25142/2017) передача доли в праве на квартиру, не подлежащую коммунальному заселению, третьему лицу, «…способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц. Это приводит к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Что в конечном счете нарушает право граждан на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что НЕДОПУСТИМО ‼️‼️‼️(статья 25 Конституции Российской Федерации).
Причем полный "игнор" идёт и на Постановления Конституционного суда РФ, который ещё в 2008 году разъяснил, что долей в квартире НЕТ, потому что они не выделены в натуре из квартиры . Доли есть только в ПРАВЕ и при этом они ОПРЕДЕЛЕНЫ, но НЕ ВЫДЕЛЕНЫ В НАТУРЕ, и находится в гражданском обороте они не могут.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П (пункт 4) «Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); ... размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249). Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не ДОЛЯ в ИМУЩЕСТВЕ, а доля в ПРАВЕ общей долевой собственности».
Иными словами, доля в праве позволяет конкретизировать собственнику, какую часть от общей суммы он обязан оплатить по налогу на имуществу , от общей суммы коммунальных платежей , либо получить часть дохода , в случае сдачи в аренду квартиры , либо другого недвижимого имущества, находящегося в общей долей собственности. Но эти доли нематериальны , в обороте на рынке недвижимости они находиться не могут!!!
Президент России Владимир Путин , 20 марта 2023 года принял участие в ежегодном расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел России.
На заседании Президент заявил, что ключевая задача противников России — раскачать ситуацию изнутри. И нужно жестко пресекать любые попытки иностранных агентур это сделать.
"Мы читаем эти документы, где они ставят эти задачи — раскачать общество изнутри», — заявил президент.
"Сохранение единства общества важно всегда, но в современных условиях эта задача приобретает особое значение."
Кроме того, он подчеркнул, что "участие общественности также является важным аспектом" .
Общественность сильно обеспокоена тем фактом,
что именно стараниями судей, саботирующих социальную направленность государственной политики, конкретно в Москве, разразилась настоящая пандемия квартирного рейдерства.
Суды обязаны, действуя исключительно в рамках закона, отказывать во вселении посторонних людей в отдельные квартиры. Такая судебная практика давно существует, в том числе и практика Верховного суда.
Вынесение заведомо неправосудных решений судами не разрешают спор, а наоборот нагнетают конфликт не только между сторонами спора, но и конфликт общества с судебной системой.
СПИСОК СУДЕЙ
(ПО ПРОСЬБЕ ЧИТАТЕЛЕЙ)
вселяющих рейдеров, определяющих им порядок пользования, отказывающих в признании сделки ничтожной, не заключённой,
отказывающих в выплате компенсации за долю рейдерам по справедливой цене доли-неликвида приоритетными собственниками,
удовлетворяющих иски рейдеров о принудительной выплате компенсации за долю приоритетным собственникам,
определяющих выплату компенсации рейдерам за пользование их долями приоритетными совладельцами квартиры,
Судья Иванова О.И. Головинский районный суд, дело №02-0108/2020 Отказала в иске Ольге Смирновой, наследнику однокомнатной квартиры родителей в выплате компенсации за 40 см (1/200 доли) подаренную гражданину Азербайджана рейдером, приобретшим ½ долю у её умирающе сестры.
Судья Иванова О.И. считает, что не выделенная в натуре доля размером 40 кв. сантиметров, подаренная гражданину Азербайджана для регистрации, является самостоятельным объектом недвижимости и он может пользоваться всей квартирой.
Судья Иванова О.И. считает, что собственнику 40 сантиметров принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ), так как он не имеет иной недвижимости на праве
распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ), так как он не имеет иной недвижимости на праве собственности и заинтересован в этом имуществе. Хотя право пользования имуществом возникает только по согласию всех собственников общего имущества (ст.247 ГК РФ). На этом основании давно сложилась судебная практика отказа рейдерам во вселении.
Спор не разрешён. Отдельная квартира, фактически коммунальная, юридически числится отдельной в базе
Судья Александрова М.В. Головинский суд. дело 2-301/18.
Отказала в компенсации за ½ в 3-х комнатах в коммунальной квартире, приоритетному собственнику Царьковой Галине Евгеньевне, которая всю жизнь прожила в этой квартире. Доли, проданные бывшим мужем Царьковой Г.Е., захвачены рейдером, который впоследствии подарил их малолетнему ребёнку.
Судьи Вьюгова Н.М, Сальникова МЛ, Боброва Ю.М. МГС оставили решение в силе.
Судья Ланин НА. Головинский суд. Дело 2-2600/18.
Определил порядок пользования (3-мя комнатами в коммунальной квартире) подселив несовершеннолетнего ребенка без родителей к постороннему человеку, приоритетному собственнику комнат Царьковой Галиной Евгеньевне. Ни родители, ни ребёнок в квартире не зарегистрированы, никогда не проживали.
Судьи Вьюгова Н.М, Сальникова МЛ, Мухортых Е.Н. МГС оставили неадекватное решение в силе.
Спор не разрешён. В комнату в коммунальной квартире заселён несовершеннолетний ребёнок к посторонней пожилой женщине, которой суд не позволил компенсировать ребёнку 1 200 000 рублей, и вселил его к ней в комнаты!
Судья Баранова Е. В.
мирового участка 211 дело №2-30/16 от 01.04.2016. Определила в пользование рейдерам, купившим у наследника-собственника, которого нашли повешенным в Подмосковье, ¼ долю в праве на двухкомнатную квартиру, комнату 14,3 кв.м., что на 6 кв.м. больше доли рейдеров. Решения суда о вселении не было. Рейдеры сами самоуправно веселились.
Комнату ранее занимала несовершеннолетняя дочь собственников 2/3 долей в квартире супругов Савиной Т.А. и Везломцева Д.М. Супруги вынуждены были снимать жильё дочери во избежание нанесения психологических и физических травм рейдерами, постоянно устраивших
Судья Баранова Е.И. по надуманному и бездоказательному заявлению рейдеров возбудила уголовное дело в отношении наследника доли в квартире Везломцева Д.М., постоянно проживающего в квартире. Вышестоящим судом приговор отменён.
СК РФ в отношении рейдеров возбудил уголовное дело.
Судья Кочнева А.Н. Гагаринского районного суда гр. дело №2-2802/2019
Отказала приоритетным собственникам-супругам ¾ долей в праве на спорную квартиру в выплате компенсации рейдерам за ¼ доли в праве по нормам ст. 252 ГК РФ.
противозаконные действия Росреестра по внесению ложных сведений в ЕГРН о переходе доли в праве посторонним лицам на неделимые объекты вещных прав:
Суд Выборгского района СПб:
Колесник А.И., Глазачева С.Ю., Доброхвалова Т.А., Кирсанова Е.В., Григорьева Н.Н., Председатель суда Березникова Е.А.
Городской суд СПб:
Рябко О.А., Хвещенко Е.Р., Семенова О.А., Кудасова Т.А., Шиловская Н.Ю., Малинина Н.Г., Ничкова С.С., Миргородская И.В., Ильинская Л.В.
Третий Кассационный суд СПБ:
Козлова Е.В., Птохова З.Ю., Снегирева Е.А., Медведкина В.А.,
Бочкарев А.Е., Бурматова Г.Г., Какурина А.Н.
Верховный суд РФ:
Заместитель Председателя ВС РФ Глазов Ю.В., Назаренко Т.Н.
Судьи Акульшина Т.В., Чубарова Н.В., Смолова Н.Л. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, дело №33-13815/2020
Отменили решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу №2-3495/2019 по иску семьи Сорокиных, приоритетных собственников квартиры, ранее принадлежавшей родителям Сорокиной НН. в выплате компенсации рейдерам, которые в течение 5 лет не впускали их в квартиру, являющуюся единственным местом жительства семьи Сорокиных.
Судьи сочли, что эксперты неверно оценили стоимость 1/8 доли в праве на квартиру, она слишком низкая и это несправедливо по отношению к рейдерам, которые получили полквартиры по договору дарения половины квартиры покойным братом Сорокиной Н.Н. Поэтому судьи решили самостоятельно посчитать, сколько же надо заплатить рейдерам (увеличили сумму в 3 раза), которые избивали, поливали уксусом, угрожали физической расправой Наталье Сорокиной и вымогали у неё завышенную стоимость доли.
Судьи самостоятельно назначили именно ту сумму, которую и вымогали рейдеры, тем самым выведя их из обвинений в вымогательстве, соответствующие признаки которого в деле были обнаружены руководством ГУ МВД России по г. Москве.
Пытаясь вернуть себе собственность, принадлежащую своей семье, Наталья Сорокина и её дети, защищая свои права и законные интересы, вынуждены постоянно подавать иски в суд, рассчитывая на справедливое правосудие и равенство в суде.
В результате проиграно 14 гражданских судов, которые поддерживают квартирное рейдерство на всех уровнях. И не остаётся другого выхода, как возбудить уголовное дело в отношении рейдеров.
Судья Пильгун А.С. председательствующий в МГС по жалобе на решение по дело №2-0841/2017 Люблинского районного суда
Внес ложные сведения в апелляционное определение в целях защиты рейдеров. Слабо обоснованное решение об отказе в принудительной компенсации Алиеву Р.М. (постороннего и не проживающего в квартире лица, приобретшего долю для регистрации в Москве) стоимости его 1/8 доли в праве на квартиру судьи Максимовских было, по иску Сорокиной Н.Н., было усилено выдуманными судом ложными существенными обстоятельствами наличия родственных связей, которые Пильгун определил на глазок.
Судья Пильгуном А.С. внёс в апелляционное определения ложные сведения о наличии родственных связей между семьёй Балкаровых, владеющих 3/8 долями в данной квартире и Алиева Р.М., чтобы не позволить Сорокиной Н.Н. выкупить ничтожную долю.
Спор не разрешён. Отдельная квартира фактически коммунальная, юридически числится отдельной в базе Росреестра и БТИ. В результате подано 14 исков.
Судья Зенина Л.С. ныне судья Мосгорсуда, ранее работая в Бабушкинском районном суде:
Вселила в квартиру со смежными комнатами постороннего человека к семье Ирины Кургиной. Апелляция Мосгорсуда дважды поддержала это решение.
Верховный суд отменил противозаконное решение определения Верховного Суда РФ №5-КГ14-109 от 21октября 2014 года в связи с невозможностью исполнения решения суда.
Судья Лагунова О.Ю. ныне судья Мосгорсуда дело 1655/18, ранее работала в Бабушкинском районном суде:
Отказала Ирине Кургиной в иске о выплате компенсации рейдерше, которую Верховный суд в квартиру не вселил и в праве пользования квартирой отказал.
Спор не разрешён. Отдельная квартира, фактически коммунальная, юридически числится отдельной в базе Росреестра и БТИ.
Судья Воронкова Л.П. Кунцевского районного суда, дело № №2-487/08
Вселила в отдельную трёхкомнатную кооперативную квартиру 5 посторонних владельцам квартиры, Евсеевой Е.П. и Евсеевой А.В., людей, купивших не выделенную в натуре 1/3 долю в праве на квартиру. Указала в решение комнату для вселения, которой нет в квартире, решение не исполнимо.
Изменила резолютивную часть решения суда о вселении. В 2019 году рейдеры подали на разъяснение решения суда. Воронкова Л.П. изменила резолютивную часть решения суда, хотя в 2009 году дважды отказывала приоритетным владельцам в разъяснении. Разъяснение Мосгорсудом отменено.
Отказала в признании сделки недействительной, дело № 2-1142/08, сославшись на законность беспредметного и незаключённого фактически в силу ст. 554 ГК РФ договора.
Отказала в признании сделки незаключённой. Дело №2-1603/2020. Мосгорсуд в составе судей: оставил решение в силе.
Назначила рейдерам компенсацию за пользование их долей первоначальным собственникам, проживающим в квартире более 35 лет, фактически присоединившись к вымогательству и принуждению к сделке.
Спор не разрешён. Отдельная кооперативная квартира, фактически коммунальная, юридически числится отдельной в базе Росреестра и БТИ.
Судья Кругликова А.В. Кунцевского районного суда г. Москвы: Дело № 02-3818 от 13 октября 2017г. вселила в двухкомнатную квартиру на 1/3 долю рейдершу к двум несовершеннолетним детям. Отец детей, Павел Николин апеллировал до ВС РФ – отказ передать жалобу на рассмотрение в президиум ВС РФ.
Судья Воронкова Л.П. Кунцевский районный суд г. Москвы: Дело №02-3459/2019 решение от 15.10.2019г. вселила по ложной жалобе рейдерши, которая в квартире не проживает, имеет другую жилую недвижимость, несколько объектов в своей собственности.
Данные решения Кунцевского суда оставлены в силе.
Мосгорсуд г. Москвы: Апелляционное определение дело № 33-17585/2020 от 20 мая 2020г. председатель Пашкевич А.М., судьи: Бабенко О.И., Зенина Л.С., прокурор Вдовичева Ю.В.
Второй кассационный суд общей юрисдикции: Определение 2-го Кассационного суда дело (№ 8Г-20695/2020) № 88-20922/2020 от 13 октября 2020г. председатель Буторина Ж.В., судьи: Васев А.В., Зуева Н.В.
Судья Иванова Е.А. Бабушкинский районный суд, дело2-35/18
Отказано в признании сделки по продаже 2/3долей посторонним людям в однокомнатной квартире недействительной по иску жены-наследницы Захаровой Т.П. к рейдеру Царёву О.Ю., которому решением суда ранее было отказано во вселении и определении порядка пользования данной квартирой.
Отказала в 2016 г. дело № 02-0208/2016 Ермаковой Т.В. в иске о признании договоров дарения ничтожными.
Судья Мрыхина О.В. Хорошёвски районный суд, дело № 02-0336/2017
Отказала Ермаковой Т.В. в иске о признании договора дарения ничтожным по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной инстанции решение оставили в силе дело № 33-22887/2017.
Председатель судебной коллегии - Клюева А.И., судьи Лукьянченко В.В., Суслов Д.С. Мосгорсуд дело № 33-420447
Судьи Клюева А.И., Лукьянченко В.В., Суслов Д.С. оставили апелляционную жалобу без удовлетворения на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года об удовлетворении иска рейдера Новиковой В.А. о не чинении ей препятствий в пользовании квартирой.
Указано - не чинить препятствий Новиковой В.А. в пользовании квартирой приоритетными собственниками Семеновой Е.В., Семеновой Т. О. при том, что имеется преюдициальное решение суда от 4 апреля 2019 года "об отказе Новиковой В.А. в определении порядка пользовании квартирой, в связи с невозможностью совместного проживания». Квартира по санитарно-техническим нормам предназначена для проживания одной семьи.
Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил неправосудное решение в части не чинения препятствий в пользовании квартирой рейдеру - Новиковой В. А.
Спор до конца не разрешён. Отдельная квартира, фактически коммунальная, юридически числится отдельной в базе Росреестра и БТИ.
Судья Агамова В.Д. Измайловский районный суд гр. дело №2-314/20
Отказала в признании договора дарения по иску сестры дарителя, заключённым пропавшим братом-дарителем не выделенной в натуре ¾ доли в праве на квартиру, страдающим лёгкой степенью слабоумия, недействительным, по иску его сестры Конновой Э. Б., также наследнице ¼ доли, к рейдеру Богдановой С. И., Колосову В. Б.
Квартира захвачена рейдерами. Доступа в квартиру своих покойных родителей наследница Коннонова Э.Б. не имеет, рейдеры чинят препятсвия. Брат-даритель доли числится пропавшим.
Спор не разрешён. Отдельная квартира фактически коммунальная, юридически числится отдельной в базе Росреестра и БТИ.
Судья Акопян Г.Ж. Нагатинский районный суд. дело 2-4051/18
Отказала в признании незаключенным беспредметного договора купли-продажи ½ доли в праве на однокомнатную квартиру, приобретённую в браке в 2006 году, приоритетному собственнику Уполовникову С.С. Оспариваемый договор стороной продавца не подписан, предмет договора отсутствует.
Судьи Акульшина Т.В.,
Куприенко С.Г., Лебедева И.Е. МГС гр. дело № 33-8416/2019
Оставили в силе решение об отказе в признании сделки незаключённой
Спор не разрешён. Отдельная однокомнатная квартира, фактически коммунальная, юридически числится отдельной в базе Росреестра и БТИ.
Судья Боронина Е.В., Лефортовский районный суд, дело №02-3472/2021
Отказала в иске о признании сделки купли-продажи 1/3 доли в праве на общее имущество в НЕДЕЛИМОМ обь'екте недвижимости в виде квартиры,( в нарушение ст.133 ГК РФ) - недействительной;
Отказала в иске о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру при отсутствии предмета договора - незаключённым;
Спор не разрешён. Отдельная однокомнатная квартира, фактически коммунальная, юридически числится отдельной в базе Росреестра и БТИ.
Судья Трофимович К.Ю. Преображенского Районного
Суда г.Москвы было принято решение по делу номер 2-38/2113 от 13 октября 2021 г. о вселении в однокомнатную квартиру, где проживала Ирина Шаркова и ее несовершеннолетний сын Булатов Даниил, которому принадлежит 1/2 доля в Квартире, гражданина Мурзаева Суфьяна Тапаевича, постоянно проживающего в г.Грозном, судья принял решение вопреки доводам матери ребёнка о том, что они с сыном проживают в Квартире с его рождения, Музаев в квартиру не приходил и доводам органов Опеки Богородское возражающих против вселении Мурзаева в единственное жилье ребенка, но Трофимович посчитал доводы Опеки и матери ребёнка недостаточными для отказа Узаеву в иске.
Мосгорсуд отменил решение о вселении постороннего лица в отдельную квартиру, не подлежащую коммунальном заселению.
Судья Кочнева А Н, Гагаринский Суд г.Москвы, дело № 2-3253/21 решением от 30.11.21 отказала приоритетному собственнику Яковенко О. в признании ничтожным договора купли-продажи не выделенной доли в праве на однокомнатную квартиру постороннему лицу, рейдеру Муратову ВВ, которому отказано во вселении, то есть право пользования квартирой у рейдера не возникло.
нарушением и передал на новое рассмотрение в президиум МГС, в кассационную инстанцию, где председатель Егорова О.А., зам.- Афанасьева Н.П. и Ишмуратова Л.Ю., которые в нарушение ГПК рассматривали не предмет иска,
а унижая честь и достоинство приоритетных собственников-ответчиков (есть расшифровка заседания) отменили решение и передали на новое рассмотрение, открыто склоняли к кабальной сделке и продаже единственного жилья проживающей в квартире пенсионерки.
Судьи МГС ГЕРБЕКОВ Б.И., Басыров И.И., Максимова Е.В. гр. Дело № 33-38977/2020 отказали рассмотреть экспертизу Оценщика об определении рыночной стоимости не выделенной доли в квартире и сами, на свое усмотрение, простым арифметическим сложением, на «глаз», посчитали стоимость не предусмотренной законодательством, запрещенной ст. ст. 606, 607 ГК РФ аренды доли и вывели сумму к взысканию в угоду покупателей долей (рейдеров) в отдельных квартирах, не предназначенных для коммунального заселения.
Судьи Пашкевич А.М., Леонова С.В., Магжанова Э.А., Бабенко О.И. МГС Гр. Дела № 33-55776\19 и № 33-8353/2020 ОСТАВИЛИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЕ СУДЬИ ФОМИЧЕВОЙ О.В. Бабушкинского суда Москвы о взыскании компенсации за пользование (аренде) доли в праве, без возникшего права пользования., ранее эти же судьи поддержали решение судьи Ивановой Е.А. Бабушкинского р-го суда Гр. Дело № 33-1076/2019 об отказе взыскания за аренду доли в квартире.
Следовательно, эти судьи по одному и тому же предмету иска приняли два разных решения. В первом случае согласно Закона, а во втором - в угоду бывшего председателя МГС Егоровой О.А.
Какой же вывод можно сделать из всего этого? На кого работают такие судьи? Вопросы пока остаются открытыми....