АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 г. по делу N 11-14520/2018
Судья Шульгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Галимовой Р.М., Швайдак Н.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаузия-Дента" на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 18 июля 2018 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Фаузия-Дента" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Фаузия-Дента" по доверенности Б., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Р., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаузия-Дента" (далее - ООО "Фаузия-Дента"), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства, уплаченные за оказанные стоматологические услуги, в размере 110 500 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2015 года обратилась к ответчику для лечения и протезирования зубов. 19 июня 2015 года был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. За оказанные услуги по лечению и протезированию зубов верхней и нижней челюсти уплатила ответчику 110 500 рублей. Услуги ответчиком выполнены некачественно, поскольку зубные протезы (коронки) через несколько месяцев после их установления выпали. На протяжении 2015 - 2017 годов врач С. пыталась устранить дефекты, ***, физические и нравственные страдания, так как не может полноценно питаться, испытывает стеснения из-за отсутствия зубов. В декабре 2017 года предъявила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, но ответчик претензию отклонил, возвратить деньги отказался.
Определением суда от 13 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена врач С. (л.д. 142).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р., представитель истца, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца, Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "Фаузия-Дента", третьего лица Б. исковые требования не признал.
Третье лицо С. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.
Решением суда исковые требования Р. удовлетворены частично. С ООО "Фаузия-Дента" в пользу Р. взысканы денежные средства, уплаченные за оказанные услуги, в размере 110 500 рублей, неустойка в размере ПО 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Фаузия-Дента" взысканы в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 47 390 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 210 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Фаузия-Дента" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводами суда о том, что стоматологические услуги оказывались в период с 2015 по 2017 год, указывает, что согласно договору от 19 мая 2015 года N 13 указанные услуги истцу были оказаны в период с 31 марта 2015 года по 09 июня 2015 года. В пределах гарантийного шестимесячного срока после оказанных стоматологических услуг истец с претензией в стоматологию по поводу их качества не обращалась, ответчик впервые узнал об этом из претензии, полученной 05 декабря 2017 года, то есть по истечении 2,5 лет после их оказания. Полагает что суд, указав в решении на взыскание с ответчика стоимости некачественно проведенного лечения, вместе с тем не сослался на норму закона, на основании которой требования Р. были удовлетворены. Обращает внимание, что в уточненном исковом заявлении Р. просила взыскать ущерб за стоматологические услуги, которые она не получила. Таким образом, ссылка на отказ от исполнения договора и указание на неоказание ответчиком стоматологических услуг предполагает различные способы защиты нарушенного права, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом. Считает, что показания свидетелей *** не могли быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, поскольку о фактах обращения истца в стоматологическую клинику, в том числе и по поводу устранения недостатков, свидетелям было известно только со слов Р. Выводы суда о недобросовестном ведении ответчиком медицинской документации либо сокрытии сведений, имеющих значение для дела, в связи с невнесением 19 июня 2015 года сведений о предоставленной истцу услуге по протезированию зубов после ее оплаты 19 июня 2015 года, ответчик находит ошибочными, поскольку согласно медицинской карте истца данные услуги были оказаны Р. 20 мая и 09 июня 2015 года. Считает, что суд не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что истцом в претензии было указано на удаление зубов и коронок в 2015 году, через 4 месяца после оказания стоматологических услуг, а в судебном заседании истцом уже был указан другой период оказанных услуг - с 2015 года по 2017 год. Также обращает внимание, что требования истца, изложенные в претензии и в исковом заявлении, связаны с установлением протезов, за что истцом было оплачено 87 000 рублей, однако суд, удовлетворяя требования Р., не учел, что в указанную сумму входили и услуги по лечению пульпита. Следовательно, судом была взыскана неустойка и штраф с учетом услуг, по качеству выполнения которых истец претензий не предъявляла. Полагает, что из выводов экспертного заключения о наличии в 2018 году стойких последствий проведенного ранее лечения невозможно установить связь между лечением истца в клинике ответчика в 2015 году и имеющимися последствиями, поскольку ответчику неизвестно и в ходе судебного разбирательства не установлено, кем еще с июня 2015 года истцу оказывались стоматологические услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворении, считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав истца Р., представителя ответчика ООО "Фаузия-Дента" Б., судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 31 марта 2015 года Р. обратилась в стоматологическую клинику ООО "Фаузия-Дента" для лечения и протезирования зубов. 19 июня 2015 года между ООО "Фаузия-Дента" и Р. заключен договор N 39 об оказании платных стоматологических услуг (далее - Договор) (л.д. 39 - 40).
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что настоящий договор обеспечивает реализацию прав пациента на получение стоматологической помощи в отделении по оказанию платной медицинской помощи в ООО "Фаузия-Дента" в соответствии с поставленным диагнозом. Пациент добровольно берет на себя обязательство оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием стоматологической (терапевтической, хирургической) помощи согласно утвержденному прейскуранту.
Исполнитель организует и обеспечивает оказание медицинской услуги в соответствии с перечнем разрешенных видов медицинской деятельности, с лицензией и сертификатами, предоставляющих право осуществлять данные виды медицинской деятельности (пункт 1.2).
Согласно пунктам 2.1. - 2.6. Договора в оговоренное с пациентом время врач проводит консультацию, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом пациента; необходимым условием исполнения Договора является согласие пациента с предложенным планом лечения, оформленное подписью пациента; услуги оказываются сотрудниками исполнителя в помещении, на оборудовании и материалами исполнителя в соответствии с согласованным планом лечения; если в процессе оказания услуг возникла необходимость изменить план лечения с проведением дополнительных действий, то они проводятся с предварительного согласия пациента; подписание пациентом информированного добровольного согласия подтверждает, что пациент ознакомлен с процедурой оказания услуг и прейскурантом исполнителя; контроль за лечением пациента (оказанием стоматологических услуг) осуществляет директор исполнителя; претензии по качеству лечения рассматриваются директором исполнителя.
В силу пунктов 5.1., 5.3. Договора исполнитель гарантирует пациенту качественное оказание услуг. Исполнитель предоставляет гарантию на стоматологические услуги на основании Положения о гарантийных обязательствах (л.д. 39 - 40).
Согласно Положению об установлении гарантийных сроков и сроков службы при оказании стоматологических услуг, утвержденному директором ООО "Фаузия-Дента" 14 октября 2011 года, стоматологическая поликлиника, является изготовителем, и, одновременно, продавцом стоматологических услуг, а пациенты - потребителями (покупателями) этих услуг. Пациент имеет право предъявить требования по устранению недостатков и возмещению убытков в течение гарантийного срока, по существенным недостаткам - в течение срока службы.
Под гарантией качества лечения в Положении понимается определенный минимальный временной промежуток клинического благополучия потребителя (пациента) после лечения, в течение которого не проявляются какие-либо осложнения и сохраняется функциональная целостность изготовленных пломб, протезов, шин, ортодонтических аппаратов и др.
Гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения недостатка в выполненной работе, потребитель (пациент) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы; возмещения им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи результата услуги (работы) потребителю (пациенту), т.е. с момента завершения оказания услуги.
Срок службы услуги (товара) исчисляется с момента ее завершения (изготовления) и определяется периодом времени, в течение которого товар (услуга) пригоден к использованию.
Исполнителем может быть установлен сокращенный гарантийный срок на ортопедические услуги. Об уменьшении строка гарантии на ортопедические услуги исполнитель обязательно сообщает потребителю (пациенту) с записью в амбулаторной карте.
Гарантия аннулируется при нарушении потребителем (пациентом) графиков профилактических осмотров, гигиенических визитов, предусмотренных планом лечения, несоблюдение условий по эксплуатации ортопедической конструкции.
Из Положения следует, что к услугам по ортопедической стоматологии относятся услуги по устранению (лечению) дефектов зубов или (и) зубных рядов челюстей с помощью постоянных и (или) временных ортопедических конструкций. К постоянным ортопедическим конструкциям относятся, в том числе металлокерамические и цельнолитые коронки, комбинации этих коронок, а также мостовидные конструкции, виниры, при этом на металлокерамические коронки клиникой ответчика установлен срок гарантии 2 года, срок службы - 5 лет (л.д. 151 - 159).
Доказательств ознакомления истца с Положением об установлении гарантийных сроков и сроков службы при оказании стоматологических услуг не имеется, план лечения отсутствует.
Согласно медицинской карте стоматологического больного в период с 31 марта 2015 года по 09 июня 2015 года истцу Р. в ООО "Фаузия-Дента" были оказаны следующие виды стоматологических услуг: 31 марта 2015 года врачом осмотрен 11 зуб, выставлен диагноз: *** Срок гарантии установлен 6 месяцев. 09 июня 2015 года протезирование нижней челюсти. Установка мостовидных протезов (л.д. 54 - 59).
Вышеперечисленные стоматологические услуги были оплачены истцом Р. на общую сумму в размере 110 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями - договорами серии АВ N 416686 от 01 апреля 2015 года, N 416723 от 20 мая 2015 года, N 416757 от 10 апреля 2015 года, N 416762 от 13 апреля 2015 года, N 416718 от 19 мая 2015 года, N 416692 от 06 апреля 2015 года, N 416728 от 21 мая 2015 года, N 416684 от 31 марта 2015 года и N 240060 от 19 июня 2015 года (л.д. 30 - 38).
Из содержания искового заявления и объяснений истца Р. установлено, что после проведенного лечения зубов в ООО "Фаузия-Дента" и установлении врачом клиники С. зубных протезов истец на протяжении 2015 - 2016 годов обращалась к врачу С. с жалобами на острые боли и дискомфорт во рту. Через 4 месяца после протезирования часть ***. В марте 2017 года С. договорилась о *** Р. в другой клинике г. Троицка, где в присутствии С. ***.
05 декабря 2017 года Р. обратилась в ООО "Фаузия-Дента" с претензией о возмещении причиненного вреда ее здоровью (л.д. 41).
11 декабря 2017 года ООО "Фаузия-Дента" в ответ на претензию Р. был дан ответ, в котором указано о недоказанности факта некачественного оказания стоматологических услуг, а также о пропуске гарантийного срока по оказанным услугам (л.д. 42).
Определением суда от 19 марта 2018 года по ходатайству истца Р. назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой было поручено ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Челябинской области (л.д. 95 - 97).
Определением судьи от 02 апреля 2018 года на основании ходатайства судебно-медицинского отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Челябинской области к участию в составе экспертной комиссии привлечен врач клинической специальности - стоматолог, не состоящий в штате ГБУЗ "ЧОБСМЭ" (л.д. 101 - 102).
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09 июня 2018 года N 195, гр. Р. с 31 марта 2015 года по 09 июня 2015 года получала медицинскую помощь в отделении платной медицинской помощи ООО "Фаузия-Дента", заключавшуюся в лечении и протезировании. При этом 31 марта 2015 года и 06 апреля 2015 года Р. было выполнено лечение 1.1. зуба, 10 апреля 2015 года - 2.2. зуба; 13 апреля 2015 года - 1.2 зуба; 19 мая 2015 года - 1.3 и 2.3 зубов; 20 мая 2015 года и 09 июня 2015 года выполнено протезирование мостовидными протезами верхней и нижней челюстей соответственно. Записей, датированных позднее, в представленной на исследование медицинской карте не имеется, что не позволяет достоверно провести оценку качества оказанной гр. Р. медицинской помощи после 09 июня 2015 года. С учетом данных, полученных при проведении 02 июня 2018 года непосредственного осмотра гр. Р. и результатов рентгенологического исследования, выполненного в этот же день, были установлены дефекты оказания медицинской помощи Р. в отделении платной медицинской помощи ООО "Фаузия-Дента" в рассматриваемый период времени:
- 31 марта 2015 года, 06 апреля 2015 года - лечение зуба 1.1. по поводу осложненного кариеса (пульпита) не соответствует принятым стандартам оказания терапевтической стоматологической помощи: не проведена медикаментозная обработка корневого канала, не произведено измерение длины корневого канала, в представленной документации отсутствуют контрольные снимки после пломбирования, не указан постоянный силер. Не указана степень разрушения зуба и, следовательно, целесообразность его восстановления пломбой, без применения армирующих штифтов;
- 10 апреля 2015 года - лечение зуба ***
- 13 апреля 2015 - лечение зуба ***
- 19 мая 2015 года - имеются указания на лечение зубов ***
- 20 мая 2015 года и 09 июня 2015 года - имеются указания на проведение ***. Вышеперечисленное позволяет сделать вывод о формальном заполнении медицинской документации.
В настоящее время у гр. Р. имеются стойкие последствия проведенного ранее лечения: ***, ***.
Указанные последствия подлежат обязательному устранению из-за высокого риска развития гнойных осложнений, функциональных нарушений со стороны желудочно-кишечного тракта, нарушения эстетических пропорций челюстно-лицевой области (л.д. 109 - 117).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Фаузия-Дента" стоматологические услуги Р. по протезированию зубов были оказаны ненадлежащим образом, дефекты оказанной медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, и взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства за некачественно оказанные стоматологические услуги.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие оказанной ответчиком некачественной медицинской помощи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Фаузия-Дента" в пользу Р. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку претензия истца, направленная ответчику 05 декабря 2017 года, не была удовлетворена в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО "Фаузия-Дента" неустойки, размер которой не превышает стоимости стоматологических услуг, оказанных ответчиком.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Взыскание штрафа требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не противоречит. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер до 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что стоматологические услуги Р. в ООО "Фаузия-Дента" оказывались только в период с 31 марта 2015 года по 09 июня 2015 года; в пределах шестимесячного гарантийного срока, а также в течение двух лет после оказанных услуг по протезированию истец к ответчику с претензией по их качеству не обращалась, опровергаются пояснениями истца Р., а также представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, пояснивших, что в период с 2015 года по 2017 годы, каждый, в разное время, сопровождали Р. в клинику ответчика для устранения последствий некачественного протезирования зубов. Со слов истца свидетелям было известно, что из-за некачественно оказанной услуги по протезированию у Р. под протезами постоянно болели зубы, воспалялись десна, выпадал верхний протез. По совету свидетеля *** истцом 05 декабря 2017 года была подана претензия ответчику, в принятии которой изначально врачом С. было отказано, и лишь после вмешательства указанного свидетеля претензия была принята в клинике.
Доказательствами обращения истца в клинику ответчика после 09 июня 2015 года также являются: факт заключения сторонами 19 июня 2015 года договора на оказание стоматологических услуг N 39 (л.д. 39), факт оплаты истцом в этот же день услуг по протезированию зубов в размере 40 000 рублей, подтвержденный квитанцией - договором от 19 июня 2015 года N 240060 (л.д. 38), отсутствие в медицинской карточке Р. сведений об оказанной услуге по протезированию после 09 июня 2015 года (л.д. 54 - 59), равно как и сведений об обращении истца в клинику ответчика в течение 2015, 2016 и 2017 годов с жалобами на боли и дискомфорт под зубными протезами, проводимыми врачом С. манипуляциями с целью устранения недостатков некачественно оказанных услуг, что следует из пояснений Р., данных ею в судебном заседании, и подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных переговоров, совершенных с номера истца на номер телефона ООО "Фаузия-Дента" (л.д. 164 - 168). Недостоверность сведений, внесенных в медицинскую карточку истца, также подтверждается выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении от 09 июня 2018 года N 195.
При таких обстоятельствах считать, что Р. не обращалась к ответчику с требованиями об устранении последствий некачественно оказанных медицинских услуг в период гарантийного срока, установленного ответчиком в 6 месяцев, вплоть до подачи ею претензии - 05 декабря 2017 года у судебной коллегии не имеется. Кроме того, согласно Положению об установлении гарантийных сроков и сроков службы при оказании стоматологических услуг, пациент имеет право предъявить требования по устранению существенных недостатков в течение срока службы товара. Так как стоматологические услуги истцу были оказаны с существенными недостатками, устранение которых требует больших затрат, а результат работы не может быть использован Р. по целевому назначению, истец имела право в течение пяти лет с момента завершения окончания оказания услуг обратиться с требованием о расторжении договора о выполнении работы и возмещении убытков (л.д. 154, 159).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невнесение ответчиком в медицинскую документацию Р. сведений об обращениях после 09 июня 2015 года свидетельствует о недобросовестном ее ведении ответчиком, либо умышленном сокрытии последним сведений.
По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по протезированию зубов истцу были оказаны только 20 мая и 09 июня 2015 года.
Довод жалобы о признании показаний свидетелей *** недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели непосредственного участия при осмотрах и лечении Р. в В.О. в клинике ответчика не принимали, является ошибочным, поскольку в силу ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Свидетели ***, являясь знакомыми истца, были осведомлены со слов Р. о неблагоприятных последствиях некачественно оказанной услуги по протезированию зубов в ООО "Фаузия-Дента", в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого было принято оспариваемое решение, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны расписки; данные ими показания согласуются с другими доказательствами, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца, изложенные в претензии и в исковом заявлении, связаны с установлением протезов, за изготовление и установку которых истцом было оплачено 87 000 рублей, при этом претензий по лечению пульпита у Р. не имелось, также подлежат отклонению.
Согласно медицинской карточке истца проводимое ответчиком лечение зубов осуществлялось с целью последующего установления протезов. Из заключения экспертов от 09 июня 2018 года N 195 следует, что лечение зубов не соответствовало принятым стандартам оказания терапевтической стоматологической помощи, некоторые зубы в полости рта Р. при проведении экспертизы отсутствовали, сведений об их удалении в медицинской карточке не имеется. Из указанного следует, что подготовка к протезированию ответчиком была проведена некачественно, что привело впоследствии к некачественному протезированию.
Довод жалобы ответчика о том, что из экспертного заключения о наличии в 2018 году стойких последствий проведенного ранее лечения невозможно установить связь между лечением истца в клинике ответчика в 2015 году и имеющимися последствиями, поскольку ответчику неизвестно, и в ходе судебного разбирательства не установлено, кем еще с июня 2015 года истцу оказывались стоматологические услуги, являются несостоятельными, опровергаются выводами экспертного заключения ГБУЗ "ЧОБСМЭ", в котором экспертами на основании анализа выполненных ответчиком работ по лечению и установлению протезов Р. дан однозначный ответ о том, что в настоящее время у гр. Р. имеются стойкие последствия проведенного ранее в ООО "Фаузия-Дента" лечения, а именно полное разрушение зубов на верхней челюсти, наличие воспалительных процессов в костной ткани на верхней и нижней челюстях.
Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
Достаточные и достоверные доказательства в опровержение выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Доказательств того, что истец после лечения и протезирования зубов, устранения недостатков оказанной медицинской помощи в ООО "Фаузия-Дента" обращалась в другое стоматологическое учреждение для оказания ей стоматологических услуг, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика в указанной части носят голословный характер, ничем не подтверждены. Утверждения истца об оказании ей стоматологических услуг только в ООО "Фаузия-Дента" ответчиком не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда норм права, на основании которых судом первой инстанции были сделаны выводы об удовлетворении исковых требований Р., являются несостоятельными, при разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доказательств того, что услуги были оказаны истцу качественно, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Целью оказания медицинской помощи является улучшение здоровья пациента исходя из смысла ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, по существу сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия