Трудовой кодекс РФ даёт работодателю право установить работнику испытательный срок при приёме на работу. Это делается в целях проверки его соответствия поручаемой работе, но по обоюдному согласию. Хотя, понятно, что в случае несогласия работника его просто не примут на работу.
Перед заключением трудового договора работодатель должен ознакомить работника с правилам внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором и причём под роспись.
К перечисленным документам относятся и должностные обязанности работника. Обычно это должностная инструкция (далее - ДИ).
Результат испытания может быть разным. Если он неудовлетворительный, то работника могут уволить на этом основании. Порой работники ссылаются на то, что их не ознакомили с должностными обязанностями. И, если дело доходит до суда, то суд будет в первую очередь устанавливать круг должностных обязанностей, факт их неисполнения и факт ознакомления работника с ними.
Теперь рассмотрим некоторые спорные ситуации
1. Работника не ознакомили с ДИ официально
В подобных случаях увольнение работника будет признано неправомерным. Такова судебная практика и смысл закона.
Суды в подобных случаях делают вывод о том, что, раз работник не ознакомлен с кругом своих обязанностей, то невозможно установить круг его должностных обязанностей, следовательно спросить с такого работника нечего.
2. Работник с ДИ не ознакомлен но его должностные обязанности перечислены в уставе компании
Подобный случай рассмотрен Московским городским судом несколько лет назад. Нюанс в том, что работником был наёмный директор. Суд в итоге решил признать увольнение законным. Статус директора обязывает его ознакомиться с уставом, раз он действует на его основании в дальнейшем.
Если бы это был обычный работник, то скорее всего увольнение признали бы незаконным.
3. Работника ознакомили с ДИ через объявление о вакансии в интернет-ресурсе.
Есть одно любопытное решение суда, которым иск работника о незаконности увольнения оставлен без удовлетворения, соответственно само увольнение признано законным.
Суд мотивировал своё решение тем, что работодатель в объявлении о вакансии указал должностные обязанности работника и условия работы. Работник, откликнувшись на вакансию, согласился с ними.
В частности суд установил, что перед принятием на работу работодатель провёл два поэтапных собеседования с работником, ему подробно рассказано о деятельности компании, его должностных обязанностях и ожидаемых результатах работы. Затем работнику по электронной почте направлялась копия вакансии с описанием его обязанностей.
4. Увольнение за невыполнение обязанностей. не предусмотренных ДИ
Конечно же, увольнение в данном случае признаётся судами неправомерным.
Дополнительно
В случае неознакомления работника с ДИ его нельзя не только уволить, но и привлечь к иным видам дисциплинарной ответственности.
P.S.
В заключение стоит отметить, что любой спор в суде индивидуален. В целом ситуации могут выглядеть одинаково, но возможны нюансы, которые послужат поводом для принятия различных по исходу судебных решений.