Таня сбила человека. На пешеходном переходе, в сумерки. Выпила, поссорилась с мужем и на кредитном авто решила на некоторое время забыться и отвлечься, катаясь по городу. Итог плачевен. Сбитая женщина пенсионерка скончалась в больнице от полученных травм, а Таня… а Таня поехала в мордовскую колонию на 7,6 лет.
После ДТП Таня сразу же уехала с места происшествия, бросила машину во дворах, а сама забежала в магазин, сначала выдав себя за покупательницу, а затем, вместе с остальными зеваками подошла к месту ДТП и наблюдала как пострадавшей оказывает помощь медицинская бригада, а сотрудники ДПС и следственно-оперативная группа проводят первоначальные действия.
У Тани я был защитником по назначению. Все разъяснил, что и как расценивает суд в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств, очень рекомендовал найти потерпевших, город небольшой и сделать это особого труда не составляет, к тому же есть социальные сети, извиниться перед ними, перечислить первоначально хотя бы небольшую материальную помощь, договориться о возмещении морального вреда. И Таня была готова. Плакала, истерила, писала на ватцап свои переживания. Это не мешало ей обращаться к другим адвокатам для консультации, которые ей говорили также о признании вины, необходимости примирения с потерпевшими…
Все это продолжалось до тех пор, пока сын Тани не нашел ей хорошего юриста! Именно юриста по ДТП.
«Мама не будет сидеть! Мама невиновна! Маму оправдают!»- заявил мне при встрече сын Татьяны, презрительно усмехнувшись – Что же вы, адвокат, не знаете прописных истин, не знаете Конституцию и Основы безопасности дорожного движения в РФ. Стыдно…».
Мне действительно стало стыдно, правда, спустя несколько дней, когда я был приглашен на предъявление Татьяне обвинения. Татьяна выглядела не так как обычно, была самоуверенна, от краткой консультации перед следственным действием отказалась, вину не признала и показания не давала. Что ж, ее право. Адвокат обязан поддерживать позицию подзащитного, за исключением случаев, когда имеет место самооговор. Каждый делает свой выбор самостоятельно.
После окончания допроса, Татьяна достала из своей сумочки два заявления- один следователю, второй мне и потребовала расписаться в их вручении. Следователь расписался, я не стал. Какая-то непонятная ситуация- подзащитный вручает своему защитнику заявление- ну не предусмотрено такое законом. Не хочешь иметь защитника- откажись письменно от его услуг и нет проблем.
Но все же я пробежался по написанному-интересно же, что пишет и просит подзащитная. А Татьяна ничего не просила, она заявляла, что «вся власть принадлежит народу, свобода это высшая ценность», ну и прочие выдержки из трудов В.И. Ленина и других классиков. В своем заявлении Татьяна называла следователя «холуем», и не стеснялась в иных выражениях, которые здесь приводить не хочется.
Татьяна, зачем ты это делаешь? Что именно просишь?- спросил я у нее, но Татьяна только поджала губы и молчала.
На стадии следствия Татьяна вину не признала. При проведении следственного эксперимента сидела в машине, с потерпевшими не общалась, хотя была реальная возможность пойти на смягчение своей дальнейшей участи.
На первом судебном заседании Татьяна также сразу выдала три ходатайства, в котором она заявляла отвод человеку в черной мантии, который ей не представился и не показал удостоверения, отвод прокурору, который не вник в суть ее проблемы и не сделал ее невиновной, и отвод мне как адвокату, просто потому что я служитель той же системы, что и прокурор с судьей. Отвод всем! Ходатайство разрешили, отклонили. Судебное следствие продолжилось.
При допросе потерпевшая указала, что считает Татьяну убийцей, поскольку именно она, управляя в состоянии алкогольного опьянения, нарушила ПДД и совершила наезд на ее мать.
На следующий день от Татьяны поступило исковое заявление, в котором она просит взыскать с потерпевшей в качестве морального вреда семь миллионов рублей. Убийцей она не является, она не виновна, во всем виновно государство, которое не выполняет свои обязанности, а не она. В иске судом было отказано.
Вот так, с цирковым представлением, шло судебное заседание. Каждый раз ни судья, ни прокурор, ни я не знали, какое ходатайство или заявление будет заявлено Татьяной.
Перед прениями я еще раз поговорил с Татьяной, разъяснив, что стоит извиниться и признать вину. В таком случае, есть шанс уйти на поселение, а не уехать в колонию. Но Татьяна была уверена в своей правоте и невиновности. Автоюрист ей разъяснил, за какие то 80 000 рублей, что наше государство правовое, прежде чем судить человека и обязывать его к чему либо, государство должно само выполнить взятые на себя обязательства, в том числе и в области дорожного движения. Экспертные заключения, как не трудно догадаться, были написаны также «холуями», они не соответствуют Закону, потому что Закон не выполняется, и вообще ее надо оправдать, автоюрист, если ему заплатят, готов обжаловать приговор вплоть до Верховного суда.
Ну что тут скажешь… На мои аргументы, что Закон не позволяет садиться пьяным за руль, Татьяна отвечала, что она была не сильно пьяной и все понимала, пешехода на «зебре», пешеходном переходе не заметила, потому что его там не было, несмотря на то, что переход освещался в момент ДТП, кроме того, шел снег и она не могла его заметить. Соответственно на мой вопрос, почему не выполнила требования ПДД и не снизила скорость, если видимость была плохой, не остановилась, Татьяна отвечала, что она и так ехала тихо.
Приговор 7,6 лет колонии общего режима.
Я написал апелляцию, были основания, но не столь существенные, что бы отменить или смягчить приговор.
После вступления приговора в законную силу, Татьяне доходчиво разъяснили в колонии такие же осужденные как она, что юрист просто ее надурил, надо было делать так, как советовал адвокат. Татьяна написала кассационную жалобу, в которой она уже полностью раскаивалась, просила прощения у потерпевших, но…-поезда ушли, кассация смотрит на процессуальные нарушения, а не на раскаяние осужденного после приговора. Все надо делать в свое время.
К чему это все? Вы сами выбираете свою позицию защиты. Адвокат, в силу своего опыта может Вам посоветовать поступить, так или иначе. Не нравиться совет, послушайте совет другого адвоката- законом это не запрещено. А юристы- они прекрасно работают на своей стезе, дорожат своим именем и не дают повода усомниться в своей квалификации как в цивилистике, так и в арбитраже. Пусть каждый занимается своим делом.