Практические вопросы защиты обладателя доли в праве собственности на жилое помещение. Публикация имеет отношение не только к учебной дисциплине "Вещное право", но и к учебной дисциплине "Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел", а также к учебной дисциплине "Исполнительное производство". Обучающиеся интересуются, существуют ли механизмы побуждения должников к выплате задолженности в исполнительном производстве или вне исполнительного производства.
Фабула. Гражданка обладает долей в праве собственности на однокомнатную квартиру. Другая доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит Вассе Сидоровой, которая проживает в квартире вместе со своим мужем Альбертом Ивановым. Гражданка не может пользоваться квартирой, поскольку в ней живет Васса Сидорова со своим мужем Альбертом.
Примечание. Читатели просят подчеркнуть, что квартира досталась сособственникам в порядке наследования. Но в данном случае, это не имеет значения. Ибо предмет публикации - не право на компенсацию, а то, что компенсацию не следует просить дважды тому, кто имеет право получить компенсацию.
Продолжение. Гражданка обращалась в суд с иском. Просила вселить ее в однокомнатную квартиру. Но в иске было отказано, поскольку квартира небольшая по площади, а в квартире уже проживает семья (Васса Сидорова и муж ее Альберт Иванов).
Тогда гражданка предъявила иск о взыскании компенсации за долю в однокомнатной квартире. Васса Сидорова согласилась выплатить компенсацию. Решением суда с Вассы Сидоровой присудили в качестве компенсации стоимость доли в праве собственности на квартиру в сумме пятьсот тысяч рублей. Суд определил, что право на долю прекращается после выплаты компенсации. По исполнительному производству с Вассы Сидоровой взыскали чуть менее ста тысяч рублей.
Поскольку гражданка не получила всей суммы присужденной компенсации, она продолжает оставаться обладателем доли в праве собственности на квартиру. Будучи обладателем доли, гражданка вынуждена платить налог на недвижимость, а также оплачивать коммунальные расходы. Для того, чтобы побудить Вассу Сидорову и ее мужа Альберта Иванова поскорее выплатить компенсацию в исполнительном производстве, гражданка предъявила иск о взыскании компенсации за пользование долей в праве на квартиру.
Иначе говоря, гражданка, с одной стороны, и Васса Сидорова, с другой стороны, являются собственниками квартиры. Гражданка не может квартирой пользоваться, поскольку в иске о вселении в квартиру ей отказано. А Васса Сидорова пользуется всей квартирой. Поэтому, с точки зрения гражданки, Васса Сидорова должна заплатить за то, что пользуется квартирой без учета интересов сособственника. Гражданка просила компенсацию в размере чуть более сорока трех тысяч рублей.
В судебном заседании исследовали вопрос о среднерыночной величине платы за наем квартиры, общая площадь 30,1 кв. м, расположенной по адресу: с учетом обременения правами проживающих лиц. Плата за наем жилого помещения, с точки зрения эксперта, за 2021 год составляет 2 500 руб. в месяц, за 2022 год - 3 000 руб. в месяц. Плата определена с учетом того, что гражданке принадлежит не квартира, а доля в праве на квартиру. Кроме того, во внимание принималась, что правом пользования квартирой обладают проживающие в квартире граждане.
Районный суд принял решение о взыскании компенсации. Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда. Кассационный суд общей юрисдикции приняты по делу судебные постановления отменил и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции руководствовался следующими тезисами: "Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества".
И, далее, "компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается".
И, наконец, судами не учтено, что "сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы".
Источник. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. № 88-15977/2023 по делу № 2-275/2023.
Представляется, что определение кассационного суда общей юрисдикции продиктована сомнениями в возможности компенсации сособственнику за то, что он не пользуется квартирой, если в пользу сособственника уже взыскана компенсация за долю в праве собственности на квартиру. И часть этой компенсации взыскатель уже получил.
Если сособственник квартирой не пользуется, то он вправе взыскать компенсацию (неосновательное обогащение) с другого сособственника. При этом вина ответчика не имеет какого-либо юридического значения, ибо компенсация взыскивается не за правонарушение.
Для побуждения должника по исполнительному производству исполнить денежное обязательство (в том числе выплатить компенсацию за долю в праве на жилое помещение) существует плата за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
P.S. В отношении коммерческой организации возбудили исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу унитарного предприятия. Юрисконсульт организации заявил, что денежные средства могут быть реально взысканы только после его увольнения. Руководитель организации поинтересовался, взыщут ли плату (проценты) за пользование чужими денежными средствами? Юрисконсульт твердо ответил, что не взыщут. Денежные средства организация заплатила в исполнительном производстве только через восемь месяцев. Через несколько лет суды стали взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. К этому времени взыскатель (унитарное предприятие) был ликвидирован в установленном порядке.