Раньше я не была особо зависима от мнения окружающих. Возможно, это прозвучит самоуверенно, но чаще всего в жизни я принимала решения и совершала какие-либо поступки, полагаясь на собственное мнение, составленное на основе собственных убеждений, принципов и жизненного опыта. Скажу честно, меня мало волновало, что кто-то не согласен с моей точкой зрения, если я была в ней уверена.
С некоторых пор всё изменилось. Сегодня, как никогда, мне стало важно знать, что где-то есть люди, которые думают и чувствуют так же как я. У меня появилась потребность в единомышленниках, потребность в диалоге с ними. При этом, естественно, мне очень хочется быть услышанной и понятой. Наверное, поэтому я стала больше писать о своих мыслях и чувствах здесь на своём канале, надеясь на то, что среди читателей найдутся те, кто поймет меня, разделит мои убеждения и укрепит в суждениях.
К счастью, такие люди есть. Их немало. И именно их поддержка придает мне сил и уверенности в борьбе, на путь которой меня в числе миллионов других россиян вынудили сегодня ступить сложившиеся обстоятельства.
Я не имею в виду конфликт с Украиной, с Америкой, с Западом или с кем-то ещё. Я про борьбу смыслов, понятий, взглядов, мнений, принципов и убеждений.
Решение создать свой канал на ЯндексДзене пришло в тот момент, когда я, воодушевлённая нашими с мужем мотопутешествиями, испытала непреодолимое желание начать делиться своими впечатлениями с людьми, которым это могло бы показаться интересным и полезным.
Мои первые публикации были исключительно о наших поездках в прекрасную Казань, в героический Волгоград, в суровую Карелию и множество других замечательных мест нашей необъятной Родины. Подписчиков и просмотров было тогда совсем немного. Комментарии практически отсутствовали. Но, если честно, меня это не тревожило, так как я понимала, что подобного контента на просторах Интернета существует бескрайнее множество, и для того, чтобы найти своего читателя, потребуется время. Я никуда не спешила. Стремления завоевать признание миллионов у меня не было. Получать Нобелевскую премию по литературе я не собиралась. Обогащаться на монетизации не планировала. Поэтому я спокойно занималась полюбившимся делом, перекладывая свои мысли и чувства на бумагу.
Всё изменилось в феврале 2022 года, когда всё, чем я занималась в тот момент, чем жила, и что приносило радость существования, просто померкло перед случившейся трагедией. Восторженно вещать миру о прелестях путешествий и счастье бытия искателя приключений как-то уже не получалось. Сознание поглотили другие истории и другие смыслы. Я начала писать о том, что происходило в моей голове и моей душе в контексте происходящих драматических событий.
И вот тут-то всё началось. Если честно, я никогда не думала, что в наше время можно словить столько хейта в ответ на высказанную точку зрения. Первое время немотивированный поток хамства, злобы и агрессии, льющийся в мой адрес, вызывал у меня сильные негативные эмоции от обычного раздражения до отвращения к тем, кто позволяет себе такое поведение.
Конечно, мне очень хотелось всем этим людям ответить, объяснить, что они неправы, и направить их на путь истинный. И поначалу я так делала, но только до тех пор, пока не поняла, что эти бессмысленные диалоги приводят лишь к повышению уровня кортизола в моём организме. Поэтому в какой-то момент я приняла решение просто игнорировать подобного рода комментарии, не вступая со злобными хамами ни в какого рода коммуникации. Кажется, Станислав Ежи Лец сказал: «Не можешь изменить ситуацию – измени своё отношение к ней».
Конечно, было наивно полагать, что бесчисленные хейтеры, тролли и флеймеры обойдут меня своим вниманием. Но то, что этого внимания будет столько много, я как-то не рассчитывала. Ну, да бог с ними. В конце-концов, как гласит народная мудрость, кто на что учился, тот там и пригодился.
Сегодня количество моих подписчиков несколько больше, чем год назад. Количество просмотров тоже значительно возросло, а некоторые публикации буквально собирают аншлаг, по меркам моего канала, конечно. И, естественно, мне как автору это приятно, но прыгать от восторга до потолка в связи с проявленным к моему творчеству интересом как-то не получается.
Конечно, меня всё ещё иногда обескураживают выражения типа:
«Предатели, нет у вас больше родины», «Хватит поливать грязью нашу страну», «Денег награбили в России и рванули за бугор», «Скатертью вам дорога! Здесь вас никто не ждёт!», «Вы не русские. Вы безродные бродяги», «Аффторка, нам не нужна ваша русофобская блевотина». И в качестве вишенки на этом пропитанном ядом торте - «Надеюсь, органы вас и вам подобных уже переписали и вернётесь вы в Магадан».
Скажу честно, я только ещё учусь игнорировать подобные высказывания. Хотя в данном случае было даже забавно их читать, учитывая тот факт, что это были комментарии к публикации, в которой я выражаю своё беспокойство относительно морального климата в современном российском обществе, обращая внимание на возросший уровень агрессии, грубости и нетерпимости. Именно так, злобно изрыгая ненависть в мой адрес, стараясь посильнее меня укусить, эти люди пытались доказать мне, что я не права.
Конечно, видя подобные «объяснения в любви», я искренне сочувствую их авторам, понимая, что не от большого ума, культуры и образования они позволяют себе так высказываться в адрес человека, совершенно им незнакомого.
Более того, владея некоторыми психологическими знаниями, я прекрасно понимаю, что подобного рода агрессия – это одна из лучших форм защиты своего «Я» на личностном уровне. В определенные моменты, когда человек испытывает некие угрозы, тревоги и страхи, возможен взрыв подобного агрессивного поведения. А так как в реальной жизни такое поведение чревато ответной реакцией со стороны окружающих, то гораздо проще и безопаснее давать выход своим негативным эмоциям, раздавая «лестные» комментарии направо и налево в социальных сетях. Кроме того, агрессия – это индикатор неблагополучия. Да, да! Счастливым и успешным людям такое поведение не свойственно.
Безусловно, кроме представителей разного вида киберагрессоров мне приходится коммуницировать и с обычными нормальными людьми, желающими высказать своё мнение относительно обозначенной мною темы. Некоторые из них приятно удивляют своей манерой общения и умением вести конструктивную дискуссию. Их точка зрения для меня всегда интересна и ценна, даже, если она не совпадает с моей. Любое противоположное обоснованное!!! мнение – это повод усомниться в своих убеждениях, а значит, это отличная возможность подумать. Не зря считается, что сомнения - это неизбежная часть нашего роста и развития. И я благодарна тем людям, что заставляют меня сомневаться.
Если честно, я люблю поспорить с умными, образованными и воспитанными людьми, способными аргументировано доказывать свою точку зрения, приводя логические доказательства. Для меня такой спор – это своего рода тренировка ума, где я могу развивать свои аналитические и риторические навыки. А ещё это отличная возможность обмена знаниями и идеями.
К сожалению, такие ситуации случаются крайне редко. В основном попадаются заядлые спорщики, для которых спор - это не средство достижения взаимопонимания с оппонентом в процессе поиска истины, а способ реализации своего неуёмного желания поспорить и обязательно оказаться правым. Будучи уверенными в том, что именно они являются счастливыми обладателями единственно верного мнения и представлений о наилучших путях решения какой-то проблемы, они предпочитают спорить до усрачки, как говаривала моя бабушка.
Такой стиль общения называется оппонирующим. Его отличительной чертой является то, что человек принимает любое высказывание, отражающее противоположную точку зрения, как вызов, объявление борьбы. Политика, экономика, воспитание, история, вопросы гендерного неравенства — какая бы тема ни всплыла в разговоре, он рвётся в словесную баталию и готов стоять на своем до последнего. При этом, пытаясь оспорить чьё-то мнение, он предлагает альтернативные факты и интерпретации, отражающие его личные убеждения. В ответ на доводы собеседника он зачастую приводит аргументы, не имеющие к предмету спора никакого отношения. Если его ловят на ошибках, он старается увильнуть от ответа, например, сменив тему. Но, если оппонент попытается сменить неприятную или неинтересную для него тему, спорщик будет снова и снова к ней возвращается, стараясь доказать свою правоту.
Возможно ли добиться конструктивного диалога с подобным собеседником? Я пробовала, у меня не получилось. Диалог, ведомый в ключе «я прав, а ты нет», мне пришлось пережить буквально на днях. После прочтения одной из моих статей человек решил мне доказать, что мои мысли – это не мои мысли, а навязанные мне «мантры западной пропаганды».
В ответ на его заявление у меня возникло два вопроса: почему именно западной? И почему он не допускает мысли, что есть люди, способные думать самостоятельно, не поддаваясь влиянию какой-либо пропаганды? Убедительных ответов я так и не получила, поэтому дискуссия оказалась недолгой в виду её бессмысленности. Для меня, по крайней мере.
Примечательно, что этот мой оппонент, уж оооочень не согласный с моим высказыванием относительно того, что в современном российском обществе имеет место быть реваншизм и шовинизм, в диалоге с другим комментатором не погнушался назвать его хохлом. Для справки: хохо́л — этнофолизм, уничижительное или оскорбительное прозвище украинцев. А по определению словаря Ушакова - «хохол - в устах шовинистов – великороссов - украинец». Вот такой конфуз!
В своей предыдущей статье я рассказывала о селективном восприятии - когнитивном искажении, при котором человек в любой информации видит лишь подтверждение своим убеждениям и взглядам, оставаясь совершенно невосприимчивым к «неудобной правде».
Я продолжила изучать тему когнитивных искажений, дабы понять, почему многим людям в процессе отстаивания своих убеждений, несмотря на все их неимоверные усилия, так и не удаётся обосновать своё мнение и найти для него убедительные аргументы. Приведу небольшой пример подобного диалога с упомянутым мною выше собеседником, чтобы было понятно, о чём идет речь.
- Обвинение россиян в реваншизме - это не ваша мысль, это манипуляции западной пропаганды.
- Докажите, пожалуйста.
- В реваншизме Путина уже лет 10 обвиняет запад из каждого утюга. Это не ваша мысль 100%.
- Каким образом данное высказывание доказывает Ваш тезис?
- Обвинение россиян в реваншизме - это мантра западной пропаганды, это доказывать не надо, это факт.
- Если это факт, то его можно верифицировать, то есть проверить данную информацию на достоверность, правильность и точность. Вы можете мне предоставить такую возможность?
- Это мысль, многократно озвученная западной пропагандой с 2007 года. Вот ссылка на западную статью, транслирующую западную пропаганду.
- А с чего Вы взяли, что данное издание транслирует именно западную пропаганду?
- Вы как уж на сковородке, или как в той пословице: хоть ссы в глаза- всё божья роса. Я же вам однозначно доказал на примере, что ваши мысли НЕ ВАШИ, а вы продолжаете соскальзывать. Это свойство западных лицемерных общечеловеков, вы не признаете объективной правды.
Железная логика! Вот и подискутировали! Яркий пример ошибки мышления, связанной с нарушением логической правильности умозаключений и обусловленной логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство несостоятельным. Иными словами обычная логическая ошибка, приведшая к коммуникативному провалу - эффекту, показывающему, что намерения говорящего не достигли желаемой цели.
Насколько мне стало известно, существует около двадцати самых распространённых видов логических ошибок, которые свойственно делать большинству людей в процессе формирования своих умозаключений. Приведу несколько примеров, которые, на мой взгляд, имеют место быть практически в любом споре:
Подмена тезиса - логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что, начав доказывать либо опровергать некоторый тезис, в ходе доказательства переходят к доказательству или опровержению другого тезиса, сходного с оригиналом, но имеющего другое значение. Частным случаем является «соломенное чучело» — приём, который заключается в демонстративном опровержении утверждений оппонента, которых тот на самом деле и не делал.
Предвосхищение основания – логическая ошибка, заключающаяся в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения. В споре ссылаются на слухи, ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью. Обычно подобные лжеаргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.
Систематическая ошибка отбора или ошибка выборки - логическая ошибка, при которой на основании неподходящей выборки делается вывод обо всём множестве. Например: Вася опять не убрал свою комнату, значит, все мальчики неряхи.
Круговое рассуждение - логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство незаметно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например: автор ворует чужие идеи, так как он плагиатор, эту певицу любят множество людей, потому что она очень популярна.
Использование принципиально неопровержимых утверждений - логическая ошибка, заключающаяся в использовании в качестве аргумента утверждения, которое принципиально невозможно формально фальсифицировать.
Ложная аналогия - создание аналогии между двумя объектами на основе сходства некоторых (часто незначительных) признаков при игнорировании значительных или даже принципиальных различий. Например, ты программист и работаешь на компьютере, значит, ты должен уметь починить или собрать компьютер.
Существуют также особые случаи совершения логических ошибок:
апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен);
апелляция к большинству (Все вокруг считают так, следовательно, это верно);
апелляция к авторитету (Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?);
апелляция к традиции (Так считается с древнейших времен, потому это верно);
апелляция к незнанию - отсутствие доказательств чего-то считается доказательством обратного (Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет);
«аргумент к тошноте», повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию;
апелляция к личному опыту (Мне это лекарство помогло, значит, и Вам поможет).
И в заключении хотелось бы упомянуть ещё об одном явлении, которое очень часто встречается в разговоре с людьми в последнее время. Оно так же, как и логические ошибки, является причиной искажения оценочных суждений. Whataboutism – это риторический прием подмены тезиса. Или по-простому «перевод стрелок». Он основан на логической уловке, известной еще в античности — «tu quoqe» (с латинского - «ты тоже»). Термин «whataboutism» образован от вопроса «what about…», который на русский можно перевести «как насчет…?»
Помните знаменитый советский анекдот: «Голос Америки» спрашивает у армянского радио: «Почему зарплата у советского инженера такая маленькая?». После трехдневной паузы армянское радио отвечает: «А у вас негров линчуют!»
Примерно также выглядят сегодня многие диалоги, касающиеся нынешней ситуации в нашей стране:
- Цены в российских магазинах растут как на дрожжах.
- А госдолг США вообще вышел из под контроля.
И хочется спросить, каким образом информация про госдолг США может мне, простому российскому гражданину, помочь решить мои проблемы, связанные с ростом цен в магазинах в моей стране? Видимо, никаким!
Вот так и живём…А вообще, общение с людьми, комментирующими мои публикации, хоть и забирает много сил и времени, но позволяет иначе взглянуть на себя, на людей и на наше общество в целом. Да, все мы разные, из разных социальных групп, с разным мировоззрением, разным уровнем образования и культуры. Но, если все мы оказались участниками одного диалога, значит, всех нас волнуют одни и те же темы, вопросы и проблемы. Так что же нам мешает вести продуктивное цивилизованное человеческое общение, не нарушая нормы уважения, этики и добропорядочности? Что нам мешает быть внимательнее и толерантнее друг к другу? Что нам мешает не делать поспешных выводов, особенно, когда дело касается абсолютно незнакомых людей? Что нам мешает остановить эскалацию агрессии и конфликтов, ведущую лишь к негативным последствиям для всех участников этого общения?
Пока я не могу дать определённый ответ на эти вопросы, я могу лишь предполагать и догадываться. Но в одном я уверена точно, только глубокое понимание человеческого поведения, человеческих эмоций и взаимоотношений между людьми способно помочь многим из нас разобраться в том, что сегодня на самом деле происходит с нашим обществом и с нашей страной, и понять, куда двигаться дальше, и что для этого каждому из нас надо сделать.