27.11.2023. АПИ — Введение банком в одностороннем порядке заградительного тарифа должно соответствовать требованиям разумности и добросовестности. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Справка
По данным Банка России, юридические лица используют 16,8 млн расчетных и иных счетов. Ежемесячно по ним проводится 151,3 млн операций на 83,6 млрд рублей.
В спорной ситуации оказалось воронежское микропредприятие «Инвестком», более двенадцати лет обслуживающееся в банке «ВТБ». Но когда компания возвращала 13-миллионный заем супруге своего учредителя, кредитная организация удержала 10-процентную комиссию (1,3 млн рублей). Спорная комиссия, соразмерная половине прибыли компании за 2022 год, была введена банком в одностороннем порядке. Требуя возврата списанной суммы, клиент указал на несправедливость условия договора о возможности произвольного увеличения тарифов.
Арбитражный суд Воронежской области подтвердил законность действий кредитной организации. Ведь при несогласии клиента с увеличением тарифа он мог расторгнуть договор либо воспользоваться альтернативной возможностью перевода, в том числе открыв счет в другом банке. «Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в банке было вынужденным. ООО «Инвестком», исходя из его юридического статуса, при заключении договора с банком не было лишено возможности выбора контрагента», – заключили служители экономической Фемиды. Это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
Иначе ситуацию оценивал Верховный суд России. В целом признавая право кредитной организации в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, высшая инстанция указала на обязанность банка действовать разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, а также не подрывать их ожидания. В частности, нельзя вводить заградительные тарифы, которые в силу значительности начинают препятствовать совершению клиентами экономически обоснованных операций. Удержанная с ООО «Инвестком» комиссия в 38 тысяч раз (!) превышала плату за аналогичную услугу по переводу денежных средств в пользу юридического лица. И была сопоставима с годовым доходом, который клиент мог получить от инвестирования переведенной суммы.
Отменяя принятые в пользу банка решения и направляя дело на новое рассмотрение, высшая инстанция предписала оценить соблюдение кредитной организацией требований разумности и добросовестности. «Клиент банка, столкнувшись с недобросовестным поведением, вправе требовать судебной защиты. А кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения. Сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки», – отмечается в определении высшей инстанции.
Напомним, что ранее Верховный суд России уже указывал на недопустимость применения заградительных тарифов, в том числе в целях пресечения сомнительных операций и реализации банками «антиотмывочных» мер. «Законом не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности, по переводам денежных средств на банковские счета физических лиц», – заключили служители Фемиды, признавая незаконность действия АО «Всероссийский банк развития регионов» (АПИ писало о таких делах – Антиотмывочная сегрегация, Банкам запретили наживаться на сомнительности операций).
Кроме того, закон о защите прав потребителей запрещает любое одностороннее ухудшение условий договора с частными клиентами. Однако на практике многие банки игнорируют эти ограничения. Роспотребнадзор подтверждает факт нарушения, но в условиях моратория на проверки не может применять соответствующих мер (читайте – Ревизор без особого поручения).