У работодателей есть обязанность подавать уведомление о заключении и расторжении рабочих договоров с иностранцами. Штрафы за нарушение этого требования предусмотрены как для юридического лица, так и для должностного. За 1 нарушение штраф может получить и организация, и должностное лицо. А иногда компания может потребовать вернуть деньги, уплаченные на штраф, у должностного лица.
Получить консультацию миграционного юриста
Неподанное уведомление по иностранцу: штраф
Генеральный директор организации, который занимал эту должность с 2005 по 2017 год, принял 16.01.2017 года на работу гражданку Украины. Между организацией и иностранкой был оформлен договор возмездного оказания услуг, и был расторгнут 25.01.2017 года. Но уведомления о заключении и расторжении договора с украинкой директор не подал.
Из-за нарушения ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, организация была оштрафована на 400 000 рублей общей суммой за оба случая неподачи уведомления. Штраф был полностью оплачен организацией. Сам директор тоже получил штраф как должностное лицо в размере 35 000 рублей, но его заменили на предупреждение.
Спустя некоторое время, к уже бывшему директору, поступил иск от организации о требовании возместить убытки, которые он причинил компании во время исполнения обязанностей генерального директора. Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск и обязал бывшего директора вернуть организации 400 000 рублей.
Мужчина подал жалобу с просьбой отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения суда, и не имел возможности заявить о неподсудности спора.
Кассационный суд рассмотрел дело и не нашел оснований для удовлетворения жалобы. В своем решении судья привел следующие доводы:
- Лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить убытки, которые были причинены по его вине при исполнении своих обязанностей (п.1 ст. 53.1 ГК РФ);
- Участники дела считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, даже если не явились в почтовое отделение за копией судебного акта (п.2 ч.4. ст.123 АПК РФ);
- Если место жительство участника неизвестно, то извещение отправляется по последнему известному адресу проживания (ч.5 ст.123 АПК РФ);
- Суд первой инстанции запросил адрес места жительства бывшего директора в МВД, где получил ответ, что мужчина снят с регистрации в Мурманске и уехал в Ленинградскую область;
- Из МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области стало известно, что в Ленинградской области мужчина не зарегистрирован.
Таким образом, данных об актуальном месте проживания бывшего генерального директора у суда не могло быть. А значит и нарушения способа извещения о судебном деле, на которое ссылался мужчина в жалобе, нет. Поэтому в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 N Ф07-6769/2019 по делу N А42-2669/2018, предыдущие судебные решения о возмещении убытков генеральным директором, остались без изменения.
Чтобы избежать подобных ситуаций, требуется знание миграционного законодательства и возможность вовремя выполнять его требования. Но когда на сотруднике, отвечающем за работу с иностранцами, лежат и другие обязанности, не допустить ошибок сложно. Особенно, если за них отвечает сам директор. Помочь вести документацию по иностранным работникам могут миграционные юристы, которые возьмут на себя не только всю работу, но и ответственность. Заключить договор сопровождения можно с нашими специалистами. Подробнее об услуге можно узнать на сайте компании “ Отдел миграционного сопровождения”.
Остались вопросы? Задайте их на консультации у миграционных специалистов!
Больше актуальных и полезных материалов вы найдете в журнале "Миграционный Эксперт"