Есть что-то нездоровое и крайне болезненное в желании синкретизма культур, религий. В стратегии агрессивного навязывания "общечеловеческих ценностей". Идея "плавильного котла", в отношении мигрирующих номад, при всех своих благих намерениях - лишает человека не только культурной самоидентификации, но и неповторимой уникальности. Место человека, при всех его плюсах и минусах, занимает социальная игровая функция как ущербная взаимозаменяемая часть безликой биомассы. Даже от самого словосочетания мультикультурный "западный стандарт", "общечеловеческий человек" - несёт за версту не "ликом-личностью", а тем, что древние греки называли "просопон" - личина-маска. Желание уподобить остальных "варваров" истинной культуре - цивилизации, есть не что иное, как чувство собственного превосходства, а с аскетической точки зрения, это проявление гордыни. Уверенность в грядущем и неминуемом слиянии всех народов и культур в единое хилиастическое целое, была присуща и временам не столь отдаленным в нашей общей советской истории.
Место и время рождения мультикультурализма известны точно. Это Канада, год 1971. К тому времени в этой стране остро обозначились сепаратистские тенденции части франкофонного населения, и их надо было как-то сгладить. Плюс к этому появилось великое множество приезжих из самых разных частей света. И именно в Канаде проблему сосуществования разных людских сообществ сформулировали в терминах мультикультурализма. Под которым разумели положительное отношение к наличию в обществе разных этнических, конфессиональных и культурных групп, а главное, адаптацию всех институтов государства и общества к такому многообразию. В 1986 г. был принят Employment Equity Act, а в 1988 г. - Canadian Multiculturalism Act - законодательные акты, закрепившие политику мультикультурализма в социальной, экономической и культурной областях.
На первых порах их практическое применение дало впечатляющие результаты - настолько впечатляющие, что ЮНЕСКО признала Канаду лидером в развитии политики мультикультурализма и стала рассматривать ее в качестве образца для других стран. Радиостанции в крупных канадских городах вещают на итальянском, украинском, немецком, греческом, португальском и китайском языках - разумеется, помимо английского и французского (заметим, что преобладали все же европейские языки). Бесчисленное множество кабельных телевизионных каналов делают передачи на разных языках. Только в Торонто более 100 периодических изданий выходит более чем на 40 языках. Большую положительную роль играет система квотирования. Все это меры, полагают в Канаде, не разъединяет канадцев, а сплачивает их.
Вопрос, сплачивает во имя чего? По "благим" намерениям, речь идет о требовании смешения культур в целях их взаимного проникновения, обогащения и развития в общечеловеческом русле массовой культуры. С другой стороны, мультикультурализм во главу угла ставит не личность, а сообщество – религиозное, этническое, культурное. Мультикультурализм - это сохранение, прежде всего, групповой идентичности, обычно в ущерб идентичности индивидуальной.
В "просвещенном" обществе, где "ядро" культуры аморфно, а иммунная система "дышит на ладан", торжествует секулярис и права большинства совершенно ничтожны по сравнению с правами меньшинств. Для представителей традиционных культур, это тяжкое испытание и трудный искус. Необходимо принять "новые ценности", а по сути - отсутствие таковых, которые не обладают атрибутами сакральности и внутренней самоочевидностью. Западные ценности диалогичны и, в силу этого, не обладают безусловной авторитетностью. Требование принять европейские нормы новой нормальности мусульмане, например, воспринимают как требование войти в западное общество без ислама, что и для правоверного человека будет заведомо неприемлемым, а в духовном смысле - катастрофичным.
Современный человек носитель западной культуры не любит религиозную сосредоточенность духа, предпочитая страстный ритм соревнований и вечную гонку – безмятежности. “Но в то же время он ничем, кроме себя самого, не интересуется, в особенности, когда речь идет о том, кем бы мог он стать. Отсюда его склонность к театру, к зрелищам, предлагающим на выбор столько судеб, он может ознакомиться с ними без сострадания и горечи. В этом легко узнать бессознательного человека, торопливо стремящегося к неведомо каким надеждам” (Камю).
Не понимаю, чем плохо культурное разнообразие? Тем более, что вариативность мировоззренческих парадигм - верный путь к обогащению собственной культуры. Тогда как унифицированная стилизация, вызывает бесплодность и внутреннюю стерилизацию. Иногда человечество сравнивают с организмом. Хорош был бы организм, если бы он представлял из себя единый орган, например... мозг или палец. К чему это? Откуда патологическое желание сделать все не так, как устроено самой матушкой-природой? Говорят о том, что различие культур залог будущих нестроений, мятежей и проявлений экстремизма. Однако, человеконенавистничество было всегда и, по всей видимости, будет сохраняться в краткосрочном будущем. Человеконенавистничество преспокойно проявляется и внутри одной социокультурной среды, что прекрасно видно по некоторым спорам в Сети. Это базисное следствие греха и несовершенство человека. И от того, что в культурном плане мы будем пребывать в "блаженстве безличия", любовь и сострадание к ближнему не будет даваться просто так, априори.
Агрессивная политика мульти-пульти секулярной культуры, под вывеской доброжелательного утопизма, дает не менее чудовищный и абсурдный результат, заканчивающийся все тем же унижением человека и насильственным принуждении надеть безликую маску человека "вообще". Недавнее ковидобесие это показало. Их аргументы просты как "кувалда Пригожина":
Для подлинной свободы надо как раз запретить всё, что свидетельствует о религиозной принадлежности, и не только хиджаб (паранджу, бороду, пейсы и т.д.), но и кресты, распятия, Библии и т.д. Т.е. ввести равенство в "нерелигиозности", полный лаицизм (светскость): ведь если разрешить всем внешние атрибуты религии, то неизбежна борьба, а если их запретить всем, то тут полное "равенство в отсутствии" и никакой борьбы не будет – не за что бороться" (И. Подберезский).
Как известно, термин "толерантность" сугубо медицинского происхождения, в переводе с латыни "толеро" означает неспособность организма к сопротивлению от внешних инфекций.
Но что тогда останется от культуры, а в итоге и от самого человека? Ведь "свято место, пусто не бывает" и природа, включая в себя и разнообразный мир человеческих культур, не терпит пустоты. А кроме безликого общечеловека им предложить нечего.