«Точка зрения», вот в чём дело.
Именно эта самая пресловутая «точка зрения» отличает выводы исследователей о том, что же всё таки произошло в походе тургруппы Игоря Дятлова.
Приветствую всех, кому ещё интересно разбираться вместе со мной в этой «Загадке века», как нам её представили «ушлые бизнесмены», кем бы они не были на самом деле.
Вот обратите внимание, как юридически грамотно «правдивые комсомольцы» господа «небожители» супруги Варсеговы раз за разом помечают «изделия своей интеллектуальной собственности».
Если что не так, то «суши сухари», Славочка. «По тундре, по железной дороге...»
А ведь по настоящему, какое они имеют право что-то запрещать? Как можно запретить исследовать те же дневники похода, раз они и без их участия «выложены в свободном доступе»? Или издательский дом каким-то образом приобрёл на них «все права»? То есть попросту «монополизировал»?
Получается некий «юридический казус». Раз я не стал подключать монетизацию в Дзене, значит, что я никакой выгоды из этого «нарушения прав интеллектуальной собственности» не имею. А раз так, то и «предъявить» мне абсолютно нечего. Раз я на законных основаниях, в магазине приобрёл изданную теми же «комсомольцами» книгу (и чек имеется), то эта книга уже моя личная собственность. И я могу делать с ней всё, что захочу.
Захочу, поставлю на полку. Захочу, использую в качестве бумаги для заворачивания селёдки. Захочу, в свободном интернетпространстве выскажу своё мнение об этом «издании». Кто мне может запретить это сделать?
Ведь для этого книги печатаются, статьи в газетах публикуются, фильмы снимаются. Для того, чтобы люди смотрели, покупали и тд.
Однако получается, что «комсомольский дом правды», используя федеральный закон «о защите прав интеллектуальной собственности», на самом деле может с его помощью полностью «контролировать» всех авторов всех версий. И при острой необходимости «подать в суд» на каждого автора, если он своей «деятельностью» помешает им извлекать прибыль из этой тр@гедии.
Вот возьмём дневники похода. Насколько я понимаю, никаких реальных экспертиз они так и не «дождались». На оплату труда репортёров и «правильных» исследователей, на эсгумацию, на оплату труда известных СМЭкспертов и швейцарских «ученых-лавинщиков», на съемки фильмов, выпуски «книг ни о чём», на гонорары авторам этих книг, даже на «посме₽тную психиатрическую экспертизу» записки Темпалова у них деньги нашлись. А вот на «копеечную» почерковедческую (хотя бы) экспертизу рукописных дневников похода нет.
Почему? Понятное дело.
Как я уже не раз говорил, все необходимые независимые экспертизы, которые могут реально «пролить свет» на разгадку этого дела, доказать состоятельность или несостоятельность той или иной версии проведены не будут. Никогда.
Иначе «загадка» перестанет быть «загадкой».
Ну а мы с вами всё таки попытаемся, на основе выложенных в свободный доступ рукописных дневников похода хоть что-нибудь определить.
Во первых, кто-то из авторов известного сайта перепутал две страницы из дневника Колмогоровой. Намеренно или случайно?
Исходя из Мансийско-Русского разговорника, написанного во всех трёх рукописных дневниках участников этого похода, выходит, что разворот №5 и разворот №7 попросту переставлены местами. Однако это абсолютно никак не влияет на количество страниц до центрального разворота. Их по прежнему только 8. Соответственно, блокнот имел 16 страниц.
То же самое наблюдается и с блокнотом Людмилы Дубининой. Только 16 страниц.
Как только я не пытался обнаружить что-либо, какую-нибудь информацию о том, какие параметры имело изделие Свердловской фабрики беловых и канцтоваров под артикулом 449, с номером заказа 3786 ничего даже отдаленно похожего обнаружить не удалось.
Понятное дело, за давностью времён эту информацию в интернете найти вряд ли удастся. А вот местным жителям, Сверловчанам или жителям Екатеринбурга достаточно доехать до самой этой фабрики. Ведь наверняка там имеется какой-никакой музей.
Однако 16 страниц для записной книжки, в которой будут отражены все события этого похода явно маловато. Особенно учитывая то, с какой скоростью девушки его заполняли.
Что получается, этих записных книжек было гораздо больше , чем по одной на каждого участника этого похода?
Обложка, при таком способе изготовления записной книжки явно была твердой. Цена тоже неслабая, по сравнению с обыкновенным блокнотом или тетрадью. Там и страниц побольше будет.
А в итоге, несмотря на финансовые проблемы похода, Колмогорова закупила как минимум 10 фактически никчемных записных книжек? Чем же она тогда отличается от Дубининой, закупившей на «лишние» деньги 5 метров такого же никчемного батиста?
Ведь именно об этом случае имеется информация. О том, что именно Колмогорова закупила эти записные книжки именно для всех участников турпохода. И даже их подписала.
Однако Фрида Фокс утверждает, что
====================
«Мы с Вишневским А.М. и Плетневым Ник.Фед. утром 3 марта переписывали вещи погибших, которые лежали в кладовой аэродрома. Во многих рюкзаках блокноты, но чистые или с записями разных формул, телефонов, адресов. Эти записи сделаны еще в институте. Только в рюкзаке Зины Колмогоровой сохранился дневник. Я его переписал потом. В одном рюкзаке зап.книжка с надписью "Сашеньке Колеватову" для дневника, но он чист, ни одного слова в нем."
......................
В РЮКЗАКЕ ЗОЛОТАРЕВА ТЕТРАДИ С НОВЫМИ ПЕСНЯМИ И ПЕСНЯМИ ТУРИСТОВ."
==============
Заметим, что во первых, Юрию Юдину в этом случае было бы гораздо проще определить, кому именно принадлежал тот или иной рюкзак. И не так сильно путаться на опознании вещей.
Во вторых, как в «остальных» дневниках могли оказаться какие-то формулы и адреса, если Колмогорова закупила эти «записные книжки» лишь накануне отправления группы? Получается, что эти «переписанные дневники» были вовсе не дневниками, как таковыми, а обычными в те времена индивидуальными «телефонными справочниками». Для всякоразных повседневных записей.
В третьих, как то не очень вяжется это самое «Сашеньке Колеватову» с письмом Колмогоровой. Где она явно выражает совсем не то по отношению к «Сашеньке». Опасаясь, что именно из-за него будет что-то «испорчено».
Ну да ладно. Кто его знает, что могло быть не так связано у Колмогоровой по отношению к Колеватову. Может быть просто характерами не сошлись.
Давайте попробуем определить, теми ли лицами были сделаны записи в дневниках, или всё-таки имело место какая то подделка. Почерк Колмогоровой есть с чем сравнить. Имеются её письма.
Несмотря на кажущееся на первый взгляд странным написание буквы «Т» в разных словах, возможных ошибках в датах, других признаков якобы «подделки» дневника не имеется.
После перестановки разворотов №5 и №7, текст в дневнике становится складный. Все записи, кроме последней, идут одна за другой. Следов вырванных страниц нет. Иначе бы нарушился порядок записей.
С почерком Людмилы Дубининой сложнее. Но выход есть.
Можно просто посмотреть на «общий дневник похода», где обе девушки оставили свои записи.
Открываем «общий дневник».
Опачки!!! А где скрины этого дневника, спрашивается? А нетути.
А почему? Да потому что их нетути, и всё тут.
Получается, что никаких оригиналов не только «Вечернего Отортена» нет, но так же нет и оригиналов как «общего дневника похода», так и так называемого «дневника неизвестного».
А почему, по какой причине нас сразу не проинформировали об этом обстоятельстве? Делая акцент только на отсутствии оригинала «Вечернего Отортена»?
Ну ладно, нет так нет.
Давайте попробуем в таком случае просто сравнить записи этих четырёх дневников. Определить с их помощью хотя бы график дежурств туристов в этом походе, начиная с самого начала. С того момента, когда они прибыли на вокзал Свердловска.
Какая же непонятка получается с этими дежурствами?
24 числа дежурят Колмогорова со Слободиным (Дневник Колмогоровой)
С 24 на 25 (Ивдель)дежурят «по очереди» (Юдин, общий дневник), а Дубинина по какой-то причине это не подтверждает, утверждая, что именно она одна из своей группы дежурила до трёх часов ночи. (дневник Дубининой).
25 (Вижай, вечер) . Опять Дубинина дежурит с кем то из Юриев (Юдин?). Варят макароны. (дневник Дубининой).
26 числа опять Колмогорова с «Рустиком». 41 квартал. (дневник Колмогоровой).
27 числа никто не дежурит.
28 и 29 числа дежурят Колеватов и Тибо. Они же, «кроме дежурных и Дубининой» ещё и зашивают палатку(???). (дневник неизвестного)
30 числа снова дежурят Зинаида с Рустиком. Сжигают фуфайку Кривонищенко. Заодно и «пилят дрова» с Дорошенко.
31 числа не дежурит никто.
Получается, что такие люди, как Золотарёв, Дятлов и Дорошенко вообще не дежурили? То есть, никакого графика дежурств попросту не существовало?
Такая же непонятная ситуация складывается и с другими эпизодами этого похода. К примеру, «приключение с автобусом».
В этом случае приходится верить всё таки записи Дубининой. Так как запись в «общем дневнике» к реальным раскладам отношения не имеет. Любой автобус, рейсовый или «попутный» никак не мог бросить своих пассажиров. Особенно учитывая то, что вещи туристов во время их «вынужденной прогулки» находились в салоне автобуса, а проезд был наверняка оплачен.
Такая же противоречивая ситуация в записях разных дневников складывается и с другими эпизодами. Как с записями от 27 числа, 28 числа, так и с записями от 29 и 30 числа.
Вот что пишет Колмогорова в вечерней записи от 28 числа. «... мансийская тропа поворачивает на юг...». А 29 числа утром она у неё же вдруг «...заканчивается». А вечером того же числа «Становимся лагерем около (той самой !!!) мансийской тропы...».
В общем, как ни крути, как не верти, а узнать доподлинно, как обстояли дела в походе с помощью одних только дневников абсолютно не возможно. Кто-то из туристов делал записи утром, кто-то в обед, кто-то вечером. Ну а кто-то ставил дату записи, описывая в дневнике уже прошедшие накануне события.
Одно остается неизменным.
В общем дневнике похода никаких описаний «крамольных» событий никто бы и так не сделал. В личных дневниках ситуация несколько иная. Людмила Дубинина сделала свою последнюю запись утром 28 января. Зинаида Колмогорова, прежде чем сделать свою последнюю запись от 30 числа, пропустила в своем дневнике целый разворот. Видимо, оставив описание событий похода после утра 29 числа «на потом». Вечерние же события 29 января довольно подробно описаны в «дневнике неизвестного».
Ну а интересующие нас в связи с предположением о санках Колеватова и связанных с их поломкой возвращении тургруппы на поселок 2 Северного рудника события вечера 28 января абсолютно противоречиво описаны сразу в двух дневниках.
Выводы о дневниках тургруппы однозначны. Пока не будет проведена подробная независимая экспертиза имеющихся в свободном доступе рукописных дневников Колмогоровой, Дубининой и Слободина, говорить о том, что же именно происходило в этом походе после ухода из него Юрия Юдина не возможно.
Девушки делали свои записи карандашом. Разве так уж сложно было кому-то в нужный момент стереть «ненужные записи»? Рустем Слободин писал ручкой. Разве сложно было в своё время заменить страницы его дневника, переставив их пустыми из другой записной книжки?
Только «Вечерний Отортен» полностью отличается от абсолютно всех дневниковых записей похода.
P.S. Как вы, уважаемые читатели помните, я уже говорил о том, что эти дневники являются лишь универсальными деталями этого самого конструктора, «Создай версию перевала Дятлова». С их помощью многие авторы и создают свои сногсшибательные версии, «подмечая» те или иные казусы в них.
Ну а некоторые «критики» вовсю используют эти противоречивые записи в своих целях. В целях разрушения «неугодных» версий и «неправильных» предположений.
PPS. В следующей статье я продолжу озвучивать свои расклады по дневникам. Вас ждет не только детальный разбор Мансийско-Русского разговорника, но и ......
Берегите себя.