Автовладельцы часто и не подозревают, что их автомобиль на улице подвергается многочисленным опасностям.
Одной из таких опасностей является угроза повреждения автомобиля из-за падения на него частей (элементов) здания.
Чтобы не быть голословным приведу пару-тройку реальных случаев повреждения автомобилей. Эти случаи рассматривались в российских судах.
По делу № 88-9342/2022 (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022) рассматривался вопрос о взыскании в пользу автовладельца суммы ущерба, причиненного ему в результате падения металлического элемента (листа) облицовки фасада здания рядом с которым был припаркован автомобиль. Поскольку в досудебном порядке договориться с управляющей компанией договориться не получилось, автовладелец обратился в суд. Суд установив, что управляющая компания ненадлежащим образом следила за имуществом (зданием) находящемся в её управлении принял решение о возмещения автовладельцу ущерба за счет ответчика.
Дело № 88-9969/2022 (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года) отличалось от предыдущего тем, что на автомобиль упала не часть самого здания, а рекламная вывеска, размещенная на здании. В данном случае судом было принято решение о взыскании ущерба с собственника рекламной вывески, который арендовал часть здания и разместил там вывеску. Ущерб был причинен автовладельцу в результате ненадлежащего крепления рекламной вывески к зданию. Суд установил, что собственник вывески не обеспечил надежность её крепления к зданию в результате чего и был причинен ущерб автовладельцу.
Дело № 88-17821/2023 (Определение Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 10 августа 2023г.) также имело свою специфику. В данном случае на автомобиль упала облицовочная плита балкона многоквартирного дома. Иск был подан автовладельцем к управляющей компании, которая занималась обслуживанием данного дома. Компания попыталась переложить ответственность за причиненный ущерб на собственника конкретной квартиры, ссылаясь на то, что плита ограждения балкона не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а значит отвечать должен собственник квартиры с балкона которого упала облицовочная плита. Суд не согласился с мнением управляющей компании о том, что они не должны нести ответственности за ущерб. Ведь сам факт падения части ограждения балкона со здания говорит о ненадлежащей эксплуатации здания. Значит ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу истца. Выводы суда подтверждаются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 из которых следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома, в том числе ограждения балкона (его экрана, крепящегося к металлической обрешетке), возложена на управляющую компанию.
Дело № 88-5832/2023 (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года) также было связано с падением предмета с балкона здания, но в данном случае в результате порыва ветра выпала остекленная ставня балкона – окно (стеклопакет). В данном случае суд принял решение о взыскании ущерба в равных долях с собственников квартиры, где находился балкон. Собственники квартиры были не согласны с таким выводом ссылаясь на то, что отвечать должна фирма осуществлявшая остекление лоджии на основании договора бытового подряда. Кроме этого ответчики ссылалась, что остекление выпало в результате неблагоприятных погодных условий и их вины в этом нет. Все эти доводы ответчиков были отклонены вышестоящим судом при пересмотре дела со ссылкой на текущее законодательство (истец не являлся стороной договора бытового подряда, отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате действия непреодолимой силы и т.д.).
Автор: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.