А я люблю оппонентов. Правда. Столько духовной пищи для размышлений подкидывают порой, что мама не горюй. И если они не скатываются в оскорбления на моих каналах и не переходят мои красные линии (что, конечно, им удается не всегда, прямо скажем), то я не блокирую их. Зачем?
Вот, скажем, прекрасный комментарий оппонента («вот» - это в прикреплении к данному тексту). Копировать не буду, на скрине все видно.
Прочитав его, я сразу поняла, что он стОит отдельного разбора (практически как тот Париж, который стОит мессы).
Что я имею сказать по поводу данного комментария?
В России нет тотального террора только потому, что нет соответствующих ресурсов.
Гениально. Шедеврально. Из серии «ваша жена не изменяет вам только потому, что ей не поступает серьезных предложений, а так-то она, конечно, женщина нетяжелого поведения». А почему во Франции нет тотального террора? Может быть, тоже исключительно потому, что «нет соответствующих ресурсов»? Где в этом «нет» проходит грань между неготовностью общества и нежеланием властей - и количественной нехваткой «соответствующих ресурсов»? По-моему, она проходит исключительно в голове автора подобного высказывания. Ведь что такое «нет соответствующих ресурсов»? Это и есть неготовность общества принять этот «тотальный террор».
Человек, который снова и снова ссылается на 37-й год, универсализируя его (мол, это все Россия, это только у нас) - это как минимум двоечник по курсу мировой истории. Ведь никто же не универсализирует инквизицию. Никто не ссылается на режим Пиночета как на универсальное свойство чилийцев. Никто почему-то не масштабирует кровавую революцию 1789 года во Франции и последовавший за ней как раз таки тотальный террор. Извиняюсь, но даже немецкое заигрывание с кровью почему-то сейчас не ставят в укор немцам наши оппозиционеры. А режим Чаушеску? А франкистская Испания? Мне как, продолжать - или достаточно для первичного списка изучения тем, кто выпал в современность откуда-то из вакуума? Или, может, вспомнить непростые отношения англичан и ирландцев - на основании которых никто почему-то не делает выводов о том, что это сейчас у британцев просто ресурсов не хватает - а так бы дааа, давно бы заморили голодом ирландцев. Так ведь было же? Было. Натуральный геноцид (почему ирландцы массово побежали в Штаты, собственно говоря, в 19 веке?).
Ну почитайте мировую историю. Прекратите «изучать» что-либо по Википедии. Которую (Википедию) за одно то, что Валерия, не к ночи она будь помянута, Ильинична Новодворская там названа не сошедшей с ума одинокой женщиной, а чуть ли не мыслителем, нужно раз и навсегда вычеркнуть из источников информации. Причем (видимо, в доказательство глубокомыслия Новодворской) в той же Вики приводятся прелестные рассказы Валерии Ильиничны о том, как ее предком - по ее же домыслам - был Андрей Курбский. Нет, я положительно верю в то, что Валерия Ильинична жила долго, но не настолько же…
Тезис про «37 год случился тоже не сразу после 17» тоже положительно гениален. Автор комментария, я так понимаю, про революцию 17-го вообще ничего не знает. Ну как бы совсем. Раз так сразу 17-й лихо увязал с 37-м. Мне кажется, что если автору рассказать о раскладе сил (и их количестве) на момент 17-го и вообще о самом ходе Гражданской войны, то автор откроет для себя много нового, например про интервенцию, к также про то, что большевики были не единственными, так сказать, претендентами в этой войне, по крайней мере в самом начале. Про белочехов, Колчака, Деникина, Врангеля - это все как бы так себе, ни о чем, да? Были только коварные большевики, которые уже с 17-го (заметьте!) сидели и планировали 37-й. И единственное, чего им не хватало, - соответствующего ресурса. Ну конечно же! Это же гениально ровно настолько же, насколько и безграмотно. Но в конце концов разница между гениальностью и безумием часто заключается только в мере признания, это факт…
Про «террор» в отношении лидеров мнений - тоже прелестно. Неплохо бы товарищу заглянуть в толковый словарь (ну так, ради разнообразия) и почитать определение слова террор. И тут - любопытно, да? - если он вдруг заглянет в словарь, то он поймет, что террору подверглись как раз таки те, кто был уничтожен обществено опасным способом (определение террора, ау!) не «кровавыми гэбульниками» - а их врагами. Достаточно посмотреть на реакцию наших оппозиционеров (тех, кого, я так понимаю, автор имеет в виду под лидерами мнений) на гибель Дарьи Дугиной и Владлена Татарского. Может, товарищ не читал этого? Вот эти вот «где моя девчушка» и тому подобные опусы за авторством нашей либеральной оппозиции. Странная реакция, нет? Или такой террор - это норм, сойдет для сельской местности?
А вообще говоря, в словосочетании лидер мнений ключевое-то как не раз лидер, а мнение. И именно это является основополагающим для законных решений относительно будущей судьбы такого лидера. Угрожает государству? Шатает основы? Должен понести наказание. Ассанж не даст соврать. Пророссийские ломы в латвийских тюрьмах не дадут соврать. И существующее в Штатах на законодательном уровне понятие «враг государства» - тоже не даст соврать.
Кто-то скажет: а что вы на них ссылаетесь? А я отвечу: а на кого еще? Это ведь Штаты и коллективный Запад обвиняют Россию в «тотальном терроре», в «нарушении миропорядка, основанного на правилах». Вот я и показываю, какой порядок мы нарушаем и какие правила. Из серии «а судьи кто». И только не нужно доказывать мне, что это наши оппозиционеры сами додумались до своих теорий. Сами - основываясь на чем? На американской Википедии? На мнении сидящих на западных донатах иноагентов Дудя* и Ходорковского*? Или же на фактах из истории своей собственной семьи?
Если из семьи - давайте разбираться предметно, и не со слов самих заявителей, а по гамбургскому счету. Кстати говоря, предметные разборки с нашими оппозиционерами были. И не раз. И как-то все они выходили не в пользу оппозиционеров. То кто-то начнет разгонять тему про репрессированного дедушку, а начнут поднимать архивы - и оказывается, что конкретно этот дедушка был убийца и вор, да еще и рецидивист. Но почему-то впоследствии был добавлен в жертвы режима. Странно, да? То иноагент Миша Козырев* начнет кричать о терроре в России - а начнешь читать его биографию, и вдруг оказывается, что его предки - евреи, проживавшие в годы Великой Отечественной на территории оккупированной немцами Украины, - каким-то неведомым образом оказались в эвакуационных списках. Именно в тот момент, когда всех евреев там поголовно уничтожали… Странно, да? И так во многом. Начнешь разбираться с оппозиционерами предметно, разбираться в их личной истории и биографии - и отовсюду сплошь лезут какие-то странности и неловкости, говорящие о том, что предки кричащих о терроре и репрессиях часто сами некоторым образом оказываются к ним причастными. Вот же неудобно-то как выходит…
А кроме этого в арсенале у кричащих - исключительно западные источники информации. Вот и получается, что эти самые оппозиционеры в гораздо большей степени в рассуждениях о России кивают на Запад (кто осознанно, а кто и не очень), распространяя западный же «миропорядок, основанный на правилах», чем пророссийские ломы. Поэтому мне и хочется сказать: а судьи кто? А как у тех, чьи правила вы незримо приняли?
В целом говоря, с изучением и анализом источником информации у многих людей действительно беда. И не читают, и часто, прочитав, не могут сделать выводы. Печалька.
*признан иноагентом в РФ