Часто встречаются комментарии, что нас опять от чего-то важного отвлекают, я сомневаюсь, что это так. Думаю люди слишком высокого мнения о своей значимости, нам уже много раз продемонстрировали, что наше мнение власти не очень то интересует. А наши люди продолжают обсуждать, что власти нас отвлекают от чего-то важного.
Я дико извиняюсь, но хотел Путин провести пенсионную реформу, так он её и провёл, захотели дважды поднять тарифы, так и подняли. Так от чего такого важного нас отвлекают? Вот читаю:
Помните, ранее, во время чемпионата мира по футболу, протащили повышение НДС до 20%? ЧМ по футболу послужил отвлекающим манёвром от важного вопроса – повышение НДС.
Ну и что мы должны были сделать? Как вы вообще представляете наше влияние на власть, пошуметь в интернете? Ну если бы не было ЧМ по футболу, как вы представляете механизм нашего влияния на власть?
А вот ещё мнение:
Шумихой разного рода нас отвлекают прежде всего от низкого уровня нашей жизни (большинство) и невозможности даже работая, обеспечить себе и своей семье достойное существование,от жуткого качества медицинского обслуживания, от плачевного состояния нашего многоквартирного жилья, за которое мы платим баснословные деньги.
Вполне возможно, что вся ,,Шумиха" из разряда хлеба и зрелишь, ну а если бы её не было, что вы вдруг прозреете, а пока ,,Шумиха" вам своя жизнь не интересна? Наверное так не бывает и первую очередь люди думают о себе.
А может это не власть, а мы ищем себе оправдание за то что не можем повлиять на происходящие в стране процессы, на принимаемые законы. Мы давно лишились каких либо инструментов давления на власть, думскую оппозицию вообще сложно назвать оппозицией и сегодня при всём желании они не смогут помещать принять власти какой-то закон.
Я как-то поднимал тему ,,Патернализма" когда народ в обмен на получение минимальных потребностей лишается части своих свобод:
Подход, принцип, стиль мышления или практика, предполагающие ограничение свободы либо автономии индивидов или групп ради их блага.
Поведение этих индивидов и групп принудительно направляется в нужное русло, что обосновывается заботой об их благополучии и указаниями на опасность самостоятельного принятия ими решений, которые могут оказаться неразумными и причинить им существенный ущерб.
Что вы разве не заметили единого русла, это и сплочение думских партий вокруг президента и рейтинги под 80%, это победы губернаторов с результатом 70% плюс, тут можно сказать полная лояльность.
Мы не то чтобы отдали свои свободы, но у нас их потихоньку забрали и да ,,обосновывается заботой об их благополучии". Нам можно сказать внушили, что смена власти плохо, ну так люди это приняли и вот когда человек в комментарии пишет:
Да, мне не многое не нравится, но у меня есть квартира, дача, машина, зарплата скромная, но на еду хватает и я не хочу ничего менять, мне не нужны потрясения.
Вот на мой взгляд это тоже патернализм, самое удивительное, что люди хотят перемен, многие примут ,,Левый поворот", но не от Зюганова, а от Путина.
У нас ведь даже речи не идёт о смене власти на выборах, мы рассуждаем о выборах Путина или о его преемнике, то есть никто не сомневается ни в победе Путина, ни в победе кандидата кремля. Тут конечно прав Песков, что выборы дорогая бюрократия, а кто это позволил сделать? Ну так мы и позволили, на мой взгляд мы всегда были такими.
Ну вот простой пример из нашей истории, когда вся страна плакала после смерти Сталина, а что кто-то помешал Хрущёву развенчивать культ личности и вынести Сталина из Мавзолея? И Хрущёв был бы секретарём ЦК КПСС до конца жизни, если бы его Брежнев не подвинул. А люди считают, что нас от чего-то отвлекают, а когда мы на что-то могли повлиять?
Заслуженный учитель Евгений Ямбург:
Нужна ли обывателю свобода? Пожалуй, что нет. Обыватель жаждет безопасности, порядка и справедливости. Свобода — штука мучительная, она предполагает самостоятельный выбор и персональную ответственность за принятое решение. Нерасторжимая связь между свободой, безопасностью и справедливостью ускользает от обывателя.
Вот и я думаю, что очень многие не хотят принимать решений, поэтому власть думает за людей, что им вредно, а что полезно, ограждают нас от ,, опасности самостоятельного принятия нами решений, которые могут оказаться неразумными и причинить нам существенный ущерб"