Иногда я слышу от читателей и слушателей вопросы: «Вот ты, Бриссен, постоянно говоришь что ты крайне правых взглядов, леваками всех кругом обзываешь, а сам-то межэтнические и даже межрасовые связи одобряешь, в том числе с рождением детей, в то время как правые – они ведь за моноэтничность или, по крайней мере, за монорасовость, - как так-то?». Отвечаю.
Во-первых, да, кругом и правда одни леваки – левые идеи у нас в мире сейчас господствуют (по крайней мере, если мы берем «белый» европейский мир). Почему так – это уже тема отдельной статьи, как минимум, но это так. Да даже те, кого принято почему-то называть правыми в среде обывателей – неонацисты, например, являются на самом деле самыми натуральными левыми, просто шовинистами, а если их спросить как должно, по их мнению, выглядеть идеальное правое государство, то описывают они обычно Корейскую Народную Демократическую Республику, КНДР, - Северную Корею: культ Вождя, милитаризированное общество, командно-административная экономика, вся популяция – одного этноса и одной расы. Правые, ага.
Во-вторых, отношение к другим этносам, расам и т.д. вообще не является критерием, по которому политические движения делятся на правых и левых.
Для начала, вспомним, почему именно правые и левые, а не, например, верхние и нижние или передние и задние. Терминология подобная впервые начала употребляться в годы после Французской революции: в Национальном конвенте (парламенте) сторонники приоритета частных интересов над общественными, элитаризма, аристократии, монархии сидели справа от председателя, в то время как сторонники приоритета общественных интересов над частными, эгалитаризма и демократии – слева. Именно тогда и появилась традиция делить политические взгляды на правые и на левые.
То, как кто-то из них относился к другим расам или другим этносам, не являлось критерием: это вопрос не просто не учитывался, а даже не рассматривался. Таким образом, отношение к другим расовым группам не может быть критерием, по которому можно делить взгляды на левые и на правые.
По факту, деление на правых и левых проходит по следующим критериям: отношение к частной собственности на средства производства, отношение к иерархии, приоритет личного над общественным или общественного над личным. Ну и главный тезис, который определяет приверженность Правой идее: это понимание важности наличия возможности делать свой собственный выбор и при этом готовность самому лично нести за него ответственность. А отношение к расам и этносам тут совершенно не причем.
Кстати, интересный факт, что представители т.н. Национальной партии, или Триумвирата, сидела слева: националисты считали, что не важно, аристократ ты или крестьянин, неважно какие у тебя ресурсы, какие способности, - главное, что ты француз, а все французы равны между собой – то есть национализм, да, является левой эгалитарной идеей. Правыми они являются только с точки зрения марксистов и иже с ними – для этих все правые, кто не марксист, так как они расположены на левом конце политической шкалы.
А теперь посмотрим, как относились к представителям других рас и этносов при различных правых режимах.
Для начала, рассмотрим старые европейские империи. Т.н. «научный расизм» там был (он возник примерно в 1850-х, ранее расовые предрассудки тоже были, но носили скорее характер религиозный или эстетический), более того, был довольно распространен, но при этом какой-то господствующей идеологией или частью ее не был. Более того, тогда важным была не столько раса человека, сколько его происхождение, сословная принадлежность и т.д.
Например, Тома-Александр Дюма – отец автора «Трех мушкетеров», смог дослужиться до генерала, и то, что он был мулатом, ему ничуть не мешало: он был сыном дворянина, причем законно усыновленным, даже несмотря на то, что его мать была рабыней, и это было важнее его расы.
Или, например, в результате Англо-зулусской войны англичане захватили зулусского короля Кетчавайо, но при этом держали его в комфорте и относились с уважением – гораздо большим, чем к пленным бурам, захваченным в ходе англо-бурских войн, хотя те, казалось бы, белые, поскольку он, прежде всего, король, а только потом зулусс.
Что у нас с более современными правыми режимами XX века? Быть может, там как-то радикально подходили к «расовому вопросу»?
Не сказал бы: Франциско Франко расовую теорию признавать отказывался, хотя давление со стороны Гитлера по этому вопросу на него оказывалось, Антониу ди Салазар дал равные права чернокожим раньше, чем это произошло в либеральных и демократичных штатах, Августо Пиночет нацистов любил сбрасывать с вертолета не меньше, чем коммунистов, более того, до того, как свергнуть Альенде, он подавил так называемый «Эль Танкасо» - мятеж, поднятый военными из одного из танковых полков, организаторы которого имели взгляды, близкие к нацистским.
В наши дни одним из наиболее правых государств является Сингапур. Быть может, там как-то радикально подходят к расовому вопросу? Нет, при Ли Куан Ю, напротив, много сил было брошено на урегулирование межэтнических конфликтов (а у Сингапура три государствообразующих этноса, которые еще и к разным расам относятся, при этом) – то, что государственным языком страны является английский, тоже не просто так было введено.
Репрессии против нацистов в данной стране начали вводиться сразу при приходе к власти Ли Куан Ю – также, как и против коммунистов. За разжигание межэтнической или межрасовой розни применялись санкции. Причем начались подобные практики в 60-х – когда в США еще была расовая сегрегация.
А как обстоят дела с левыми режимами? Адольфа Гитлера я тут упоминать не буду (а он, да, - левый политик, лидер Национал-социалистической рабочей партии, с соответствующими практиками – например, ограничение рентабельности предприятий), хотя одного этого примера было бы достаточно. Но как обстоят дела с этим вопросом, с нетерпимостью к другим расам и этносам, на государственном уровне при других левых режимах? Рассказываю: Пол Пот проводил этноцид всех народов Кампучии, кроме кхмеров (а там, помимо кхмеров, жило еще много китайцев и вьетнамцев, например), Мао Цзэдун также проводил репрессии против проживающих в Китае народов, отличных от ханьцев (особенно доставалось уйгурам – в принципе, до сих пор достается), Иди Амин проводил дискриминационную политику и отбирал бизнесы и имущество у белых и индийцев именно по расовому и этническому признаку, примерно то же самое осуществлял Роберт Мугабе, да даже Сталин переселял целые народы именно по этническому принципу. Вот и думай, политики какой направленности в основном проявляют и проявляли расовую и этническую нетерпимость.
Резюмирую: сторонник правых идей может быть расистом, да, а может и не быть, как и сторонник левых идей – это не является определяющим фактором того, где на шкале политических убеждений человек находится. Более того, как показывает практика, расисты чаще встречались и встречаются именно среди левых.
Такие вот дела.