Важность проверки информации или как более правильнее пользоваться Википедией

Сразу скажу Википедии доверять нельзя. Хотя бы не на 100%.

Но чему можно стопроцентно верить? Этот вопрос до сих пор не решён в философии и в научной методологии.

Если быть точнее решение есть, но оно вам не понравится: НЕОБХОДИМО во всём сомневаться. Во всём. Что бы то ни было.

В истории науки было множество ситуаций, когда учёные не верили теориям так как, не было доказательств, но через время приняли, либо через некоторое время опровергали научную теорию, т.к. находили опровержение… либо учёные не удосуживались проверить теорию.

Если в первом и во втором случаях понять людей можно, то вот третья ситуация уже печальна. Например, история Игнаца Филиппа Земмельвейса. Советую ознакомится с одной из чернейших пятен в науке.

После прочтения его истории вы хорошо помете почему я часто говорю, что вы проверяли, перепроверяли и переперепроверяли. Надеюсь для вас это станет как дважды два – четыре.

Как нас могут обманывать?

Людей обманывать легко. Например, используя «внезапность» позволяет неподготовленных людей сбить с панталыку. Используют дутый авторитет – люди прислушаются скорее к тому, кто стоит выше них самих. Также пользуются нашими страхами – нам неудобно отключиться, пойти по своим делам и т.д. и т.п., а надо.

В общем, есть множество способов обмана людей.

Может напишу статью про некоторые из них более подробно в будущем.

Выглядят они так чтобы мы им доверились – интеллигентно и доброжелательно, стараются убедить нас что помогают нам. Конечно у них не всегда получается создать такой образ, но они стараются. Кого мы скорее будем слушать – неприятного, хамоватого, одетого непрезентабельного типа или же очаровательного, с поставленной речью, должностное лицо знающее своё дело?

А что там про Википедию?

Википедия – это публичная энциклопедия, в которой может писать каждый. В этом плюс и минус. Плюс состоит в том, что любой специалист в конкретной сфере может написать и проверить статью… Но именно в этом и минус – ещё прошлый проект создателей Википедии, Ларри Сэнгера и Джимми Уэйлса, доказал, что профессионалы не будут заморачиваться над напечатанием статей, их проверкой и рецензированием. Точнее выхлоп будет очень малым. Эта энциклопедия называлась «Нупедией».

А как вы думаете 25 законченных и 74 дорабатываемых статей на момент закрытия сайта это много или мало? Вопрос был риторическим.

Да, люди, пишущие в Википедии, немного проверяют статьи. Там есть обсуждение между людьми как сделать статью лучше. Есть два «но»… эти «но» могут убить всё – там могут менять статьи все. И это раз. Во-вторых, в Википедии могут продвигать политические нарративы.

Это хорошо видно в статьях про наши сегодняшние отношения с Украиной.

В таком случает может не надо ею пользоваться?

Как по мне Википедия не самый худший сайт. Да, в ней много мусора. Да, в ней нельзя быть полностью (даже на 90 %) уверенным. Но всё же она полезна, когда её правильно используешь, а также знаешь о её минусах. А ещё в том случае если вообще ничего не знаешь по теме.

Ответьте на мой вопрос себе честно: Сколько вы открываете сайтов при поиске информации в интернете?

А может быть лучше спросить: Открываете ли вы вообще сайты или читаете «быстрые ответы»?

Что такое «быстрые ответы»? Вот вам ссылка про «быстрые ответы» в яндексе.

В гугле в принципе тоже самое.

Перейдем к самому интересному.

Как использовать Википедию более правильнее?

По сути всё что я сейчас напишу касается всех научных книг, статей и много-много других источников информации. Википедия немного отличается от многих источников, но суть работы с информацией одна и таже.

Но в ней есть свои фишки, про которые вам неплохо было б знать и хоть периодически использовать.

В Википедии есть три своих способа проверки информации:

• проверять при помощи первоисточников статьи в разделах Википедии «Литература», «Примечание», «Ссылки» и т.д. – как по мне не самая худшая проверка;
• проверять на разных языках – чаще всего есть подобные статьи на других языках; порой они почти идентичны, а порой настолько разнятся что задаёшься вопросом: Как можно настолько поразному писать про одно и тоже; я чаще всего пользуюсь русскоязычной, украиноязычной, англоязычной и иногда на других языках;
• читать раздел «Обсуждение» наверху статьи (над названием статьи), а также обсуждение в разделе «Истории» (тоже наверху статьи) - там может быть дополнительная информация, которая поможет вам найти более достоверную информацию (так я нашёл дату начала АТО).

Вот вам ссылка на мою статью на Дзене про начало АТО.

Конечно, можно сказать что есть также возможность перехода по ссылкам внутри статьи, анализировать информацию в самой статье и т.п., но это должно быть ясно и понятно, не так ли?