Мифы и легенды, с которыми мы живем на протяжении всей жизни, которые сопровождают нас прямо со школьной семьи (вспомните - "Мифы Древней Греции"...) - неотъемлемая часть духовного мира всего человечества. Мифов разных, значительных, огромное количество. Что-то просто сочинялось, а что-то имело связь с реальностью.
В нашей стране давно существует устойчивый, упорный миф о просто выдающейся реформаторской роли в Истории России императора Петра I -
"Реформаторская деятельность" Петра I создала ему славу якобы прогрессивного царя, который далеко продвинул Россию вперед.
И то, скажем так, "длительное гниение России в послепетровскую эпоху", как очень часто говорят, всегда объяснялось неспособностью его наследников продолжить начатое Петром дело. Объяснялось нахождением на царском престоле лиц, значительно меньшего калибра и по своим способностям сильно уступавшим Петру.
Мол, не везло России на царей после Петра I, как говорилось в одном очень известном и популярном фильме. И это мнение было довольно широко распространено.
Казалось бы - его известные достижения не должны вызывать сомнений, что он так двинул вперед Россию, что огого! Пробил знаменитое "окно в Европу", город Санкт-Петербург, по всей Европе нашел немало технических кадров, которые стали внедрять западные технологии в России, армия, военные победы, флот ... И т.д., и т.п.
Но, как считается, все достижения позволили успешно скрыть главный итог деятельности Петра - провал!
Все дело в итоговом результате и в цене, которую Петр I заставил заплатить народ России.
Великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин писал -
"...все состояния, скованные без разбора, были равны пред его дубинкою. Все дрожало, все безмолвно повиновалось ..."
При Петре сложилась такая практика, что каждый государственный служащий был, по сути, самым настоящим рабом вышестоящего начальника. А что говорить тогда о самом простом народе? Он полностью зависел от любого представителя власти, даже самого малозначительного!
Во главе петровских преобразований было дворянство, в том числе и из старой знати. К концу царствования Петра оно представляло собой уже довольно влиятельную силу - более 1,5 % всей численности населения страны.
А весь чиновничий аппарат (дворяне, духовенство, чиновники, военные) достигал 10%! Это была огромная и серьезная сила с которой надо было считаться.
Петр создает крепостную фабрику. Этим, как был укреплен класс дворян-феодалов, собственников, так и сильно ослаблен неизбежный рост нарождающейся буржуазии и новых буржуазных отношений.
Русское дворянство, которое к началу царствования Петра I практически исчерпало свои силы, получило настолько серьезный, говоря современным языком - допинг, что сумело сохранить монополию на власть еще почти на целых 200 лет!
Рекордными стали военные расходы. К примеру, в 1701 году они достигли почти 80% бюджета страны!
И хотя больше так не поднимались, но все равно были чрезвычайно высокими. А государству, между тем, было очень обременительно содержать просто огромную армию!
Тогда Петр и мобилизовал все ресурсы, установив беспрецендентную систему принуждения, основой которой стала подушная подать.
Подушная подать - это когда налог взимается с каждого, подлежащего налогообложению человека (по-простому - с "души"), выявленому по результатам переписи. Такая налоговая система, созданная при Петре I, просуществовала до второй половины XIX века, обеспечивая до 50% бюджета страны. Подати постоянно увеличивались и вели к разорению населения.
Проводившиеся ревизии численности податного населения сопровождались закабалением самых разнообразных групп населения страны. Доходило, можно сказать, до профанации. К примеру, даже священнослужителей приписывали к ближайшим дворянским поместьям, введя в обязанность содержать дворянина, в том числе и находившегося на службе. Правда, позднее, в отношении священников такое положение было убрано.
Финансировать огромную армию, повторю, было крайне разорительно для бюджета. Поэтому было нововведение - в самом конце царствования Петра страну разделили на территории, каждую из которых отдали в распоряжение воинских частей. Им и поручено было взять на себя сбор налогов, собственное снабжение и т.п. Это уже как-то похоже на действие оккупационной армии, не меньше!
Вот как это описывал знаменитый российский историк В.О.Ключевский -
"... Полковые команды, руководившие сбором подати, были разорительнее самой подати ... каждая экспедиция длилась два месяца ... села и деревни жили в паническом ужасе от вооруженных сборщиков, содержащихся при этом на счет обывателей, среди взысканий и экзекуций. Не ручаюсь, хуже ли вели себя в завоеванной России татарские баскаки времен Батыя ... Создать победоносную армию и под конец превратить ее в 126 разнузданных полицейских команд, разбросанных по 10 губерниям среди запуганного населения, - во всем этом не узнаешь преобразователя!..."
У Петра не было столь "любимого" нынешними либералами объекта для устрашения - ГУЛАГ. Либералы очень любят на этой теме пиариться.
При Петре ничего подобного не было, но численность населения страны при этом сократилась на четверть!
О снижении численности населения при Петре I говорилось в работе историка и публициста П.Н.Милюкова "Очерки по истории русской культуры", опубликованной в 1910 году.
По его подсчетам, за период с 1687 по 1719 год (всего за 32 года!) население России сократилось на 20% -
К 1725 году государство практически полностью обанкротилось, недоимки достигли 1 миллиона рублей - колоссальная по тем временам сумма!
У Петра была огромная личная энергия, он был очень деятельным, умел быстро делать выводы из получаемого (даже и горького) опыта.
Но все это вело не к прогрессу и процветанию державы, тем более в перспективе, а к оживлению и даже к усилению, говоря понятным языком - феодальных сил, которым место было только на свалке Истории.
Энергичная деятельность Петра вела к сильнейшему ослаблению новых прогрессивных сил, шедших на смену уходящему феодализму.
Иначе можно сказать так - Петр энергично делал огромное по своему историческому значению реакционное дело, значительно затормозившее развитие России на целую историческую эпоху!
Но мифы о Петре I по-прежнему в ходу...
Эпоха Петра лишь совсем немного двинула вперед российскую промышленность в целом. Зато был сделан довольно большой рывок в развитии черной и цветной металлургии.
На Урале построили 11 железоделательных и медеплавильных заводов. А помимо Урала, такие же заводы построили в Тульском, Липецком, Олонецком, Муромском и Гжатском районах.
Казалось - все отлично! Но в таблице ниже приведены данные о выплавке чугуна за XVIII и часть XIX века в сравнении с другими странами -
Если в начале Россия еще ходила в лидерах, то к середине XIX века уже отстает, при этом резко. И чем дальше, тем больше идет отставание от промышленно развитых стран Запада.
Уральская металлургия росла быстро при Петре. Но им был создан исторический уникум, которого ранее не наблюдалось - промышленность на крепостном труде!
Уходящий с арены Истории феодальный строй в России смог задержаться и продлить свое существование еще на столетия, имея такую поддержку в лице самого царя Петра!
Поэтому картина якобы "гниения послепетровской России" была закономерным следствием успеха его, по сути, реакционных реформ.
Развивающаяся промышленность на Западе подводила феодализм к ликвидации, а в России крепостная промышленность при Петре наоборот - резко усиливала его.
Были сильно ослаблены едва-едва пробивавшиеся ростки новых общественных сил.
И класс дворян более чем на столетие оказался монополистом не только в экономической, но и в общественной жизни страны. Даже первыми "русскими революционерами" (с огромной, конечно, натяжкой) через 100 лет после смерти Петра были представители именно дворянства - "декабристы".
Остро вставшую проблему свободных рабочих рук, коих было очень мало, что, по сути, и тормозило развитие ремесла, мануфактуры, промышленности и торговли, Петр разрешил кардинально, но без всякого реформирования существовавших крепостнических порядков - банальной припиской крепостных крестьян к заводам. И ничего, что крепостная промышленность, как и всякое другое крепостное хозяйство, давала лишь существенно малый рост производительности труда.
К примеру - трудозатраты на одну условную тонну по выпуску чугуна в 1660 году составляли примерно 183 часа, а к концу царствования Петра - 161 час.
То есть - за 63 года трудозатраты уменьшились всего на 22 часа! Просто какие-то сильно черепашьи темпы роста производительности труда!
Европейские промышленники в условиях конкурентной борьбе должны были тратить большую часть прибыли на расширение производства и техническое переоборудование заводов.
А в России металлургия родилась и выросла в условиях монополии на рабский труд, на леса и недра, с защитой от даже гипотетически могущих возникнуть рядом конкурирующих предприятий.
В таких условиях roрнозаводчик на Урале (и не только) тратил на воспроизводство и техническое переоборудование собственного предприятия мизерную часть полученных прибылей. А зачем? Как говорится - и так сойдет.
Отсюда нарастающий застой, весь тот паразитизм, который хорошо был описан писателем Д.Н.Маминым-Сибиряком в его произведениях.
Петр I принимает решение по развитию ремесел в России, применив на российской (совсем неподготовленной!) почве некий уже состоявшийся европейский опыт.
По введенному в 1721 году "Регламенту Главного Магистрата" и по Указу 1721 года все городское население было разделено на гильдии. Внешне это было похоже на западные ремесла. На этом сходство и заканчивалось.
Европейское ремесло развивалось в результате ослабления крепостной зависимости крестьян. А Петр пытается стимулировать от обратного - при усилении крепостной зависимости. Но ремесло, основанное на личной заинтересованности и разделении труда, не может развиваться на почве, где процветает крепостничество.
Для потверждения - в 1744 году, после того как Регламент действовал почти четверть века, в Петербурге насчитывалось всего 709 ремесленников, а в Москве их было 117.
Указом 1721 года, разрешающим купцам покупать к заводам крестьян, Петр увеличивает слой феодальных собственников. А в 1736 году, уже после Петра, во время царствования Анны Иоанновны издается указ о "вечном закреплении" рабочих и мастеровых на мануфактурах.
В 1763 году уже Екатерина II издает еще один "патриотический указ". По нему разрешается покупать крестьян к фабрикам еще и иностранцам.
Деятельность Петра I была направлена против объективно неизбежных социально-экономических изменений. Но она была невозможной без создания огромного и дорогостоящего бюрократического аппарата.
А.И.Герцен, известный как "отец русского социализма" и идейный предок народников, по этому поводу писал -
"...Один из самых печальных результатов петровского переворота, это развитие чиновнического сословия. Класс искусственный, необразованный, голодный, ничего не умеющий делать, кроме "служения", ничего не знающий, кроме канцелярских форм, он составляет какое-то гражданское духовенство, священнодействующее в судах и полиции и сосущее кровь народа тысячами ртов..."
И снова не обойтись без сравнения с Европой.
Там бюрократия формировалась как аппарат, направленный против сходящего, но все еще сильного феодализма. А вот назначение бюрократии, созданной при Петре I, наоборот другое - подавлять ростки капитализма в угоду сильно уже ослабевшему к тому времени феодализму.
И эта бюрократия была довольно продажна именно потому, что она была реакционна по своему назначению, по своим функциям в той системе власти в стране, что была создана при Петре.
Громкие указы царя о грамотности дворянских детей так и не создали в стране потребности в общем образовании. Грамотность была необходима лишь для того, чтобы попасть в созданную Петром I бюрократию.
А вот крепостное сельское хозяйство и крепостная промышленность острой потребности в грамотных людях особо и не испытывали.
В 1767 году даже дворянство не достигло уровня сплошной грамотности. К примеру, в Оренбургской области неграмотных дворян было 60%, а в Московской - 18%.
Характерный пример - В 1767 году дворянами Козловского уезда Тамбовской губернии было высказано пожелание не учить грамоте "подлых людей".
И причина тут очень показательная для того времени - чтобы не писали жалобы на своих хозяев дворян. Любопытно, что под этим пожеланием "...вместо дворянина Алексея Григорьева за неумением грамоте подпоручик Изосим Иванов по его прошению подписался". Без комментариев, как говорится.
Большой процент неграмотных был и среди купцов. Что показательно - купечество заботилось об образовании, но только своих собственных детей.
Весьма ненадолго (как показано выше) продвинув вперед тяжелую промышленность (конкретно производство чугуна), царская власть на многие десятилетия задержала развитие основы жизни страны - сельское хозяйство. Крепостной строй, которой был усердно укреплен Петром, в дальнейшем всячески сохранялся его преемниками.
Рост черной металлургии не стал показателем экономического роста.
Да, пушки, ружья, пистолеты - выпускались, их становилось больше. Но крестьяне все также пахали деревянной сохой!
Не было налажено производство в сколько-нибудь достаточном количестве станков для ремесла и промышленности!
Металл продавали за границу. А что покупали взамен? Станки? Нет - на вырученные деньги привозили предметы роскоши и потребления для дворянства, которому уже нравилось паразитировать.
Как результат - в XIX веке в Европе просто бурно идет развитие металлургии, а в России еле-еле, "черепашьим ходом". В итоге страна становится импортером черных металлов! Приплыли ...
Весьма малочисленная русская буржуазия не принимает какого-либо активного участия в общественных движениях XVIII века, в Отечественной войне 1812 года и в том же движении "Декабристов".
Буржуазия не набирается опыта, не создает каких-то своих политических организаций, нет среди ее числа ярких фигур и т.д. Малочисленная и раздробленная она так и остается в роли просительницы реформ, сама же даже не думая о каких-то решительных требованиях и действиях.
Реакционная по своей сути сущность петровских реформ была ясна многим исследователям. К примеру, видный теоретик и последователь марксизма, философ Г.В.Плеханов писал -
"...Петр не только укрепил закрепощение крестьянства. Даже его многочисленные и разнообразные технические заимствования у Запада вели не столько к европеизации наших общественных отношений, сколько к еще более последовательному переустройству их в старомосковском духе... В России Петр, основывая фабрики и заводы, приписывал к ним окрестных крестьян, чем создавался новый вид крепостного состояния. Оно (в этом особенность нашего исторического процесса) замедляло дальнейшее развитие России. Кроме того, оно затрудняло европеизацию той части населения, которая занималась новым производством..."
Уже упомянутый политический деятель начала ХХ века в России, лидер Конституционно-демократической партии П.Н.Милюков в работе "Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого" отмечал -
"...За исключением мер, принятых в последние годы под влиянием идей меркантилизма в пользу городского класса, Петр не был социальным реформатором..."
Своеобразно, но довольно точно о сути преобразований Петра высказался французский историк Пьер Левек (1736-1812) -
"...Петр еще больше увеличил рабство русских, требуя при этом, чтобы они стали похожими на свободных людей..."
Очень показательны слова великого А.С.Пушкина, точно дающие оценку реформам Петра -
"...Не так ли Ты над самой бездной
На высоте уздой железной
Россию поднял на дыбы?..."
Подсказал их поэту П.А.Вяземский. Они как-то шли мимо знаменитого Медного всадника, и, якобы Вяземский сказал, показывая на памятник -
"А Петр вовсе и не повел Россию вперед - он ее только вздернул на дыбы".
Такая была оценка - не вперед двинул страну, не дал ей толчок в развитии, а только поднял на дыбы! А вздыбленный конь, если присмотреться, стоит на месте...
Конечно, эпоха Петра не только крепостнической экономикой и помнится. Конечно, был и выход к морю, отказ от изоляционизма, военные победы - все это было. Что позволяет видеть эпоху Петра во всей ее сложности и противоречивости, помогает избежать односторонности в оценке.
Однако, объективно эпоха Петра была временем жесткого удушения ростков нового, ростков того промышленного подъема, что привел бы к формированию настоящей русской буржуазии еще в первой трети XVIII века.
Петр же, энергичный, деятельный, целеустремленный и т.д., как получается, отлично сделал свое дело. Но как показало будущее - чисто реакционное.
Деятельность Петра, изображаемая прогрессивной на фоне последующих царствовавших особ, как раз пример того, к каким противоположным результатам приводит быстрое развитие производительных сил, если оно никак не помогает формированию нового экономического уклада, новых общественных отношений.
Спасибо, что дочитали, комментируйте, подписывайтесь, ставьте лайк.