Разбирается вопрос об определении стоимости доли, принадлежащей участнику общей долевой собственности. Планируется разместить ряд публикаций в рамках учебной дисциплины "Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел".
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса говорит, что выплата сособственнику компенсации допускается с его согласия. Если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных сособственников выплатить ему компенсацию.
Гражданка предъявила иск к своему бывшему мужу об определении долей в совместно нажитом имуществе (земельный участок и автомобиль), требовала признать ответчика собственником всего имущества, взыскав в ее пользу компенсацию в размере половины той цены, что была выплачена при покупке имущества.
Взыскать компенсацию с ответчика в данном случае можно только с его согласия, поскольку законодатель указал, что выделяющемуся сособственнику следует предоставить имущество, соразмерное его доле в общей собственности. Гражданка может требовать принудительного раздела земельного участка с учетом стоимости автомобиля. Но если ответчик согласен, то в пользу гражданки можно взыскать компенсацию по мировому соглашению, но не судебному решению.
Если же доля сособственника незначительна, то выделить данную долю реально невозможно (привет всем, кто полагает, что реальная доля есть понятие не имеющее реального значения). Поскольку выделить долю реально невозможно, то ее обладатель не может иметь существенного интереса в ее использовании. Чаще всего, чтобы использовать долю, надо осуществить ее реальный выдел.
Васса Сидорова является сособственником автомобиля и квартиры в многоквартирном жилом доме. Ей принадлежит доля в размере 1/7. Бывшему мужу Альберту Иванову принадлежит доля в общей собственности в размере 1/10. У Вассы Сидоровой и Альберта Иванова есть несовершеннолетние дети, которые проживают вместе с Вассой. Каждому ребенку принадлежит по 1/10 в праве на общую собственность.
Васса Сидорова предъявила иск к бывшему мужу в своих интересах. Васса Сидорова указала: "Доля в праве собственности на данные объекты, принадлежащая ответчику, является незначительной, не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. (Ответчик) в указанном жилом помещении не проживает, автомобилем не пользуется, существенного интереса в их использовании не имеет. (Истец) направила ответчику предложение о выплате компенсации за 1/10 долю в праве собственности на квартиру и автомобиль, которое оставлено без ответа".
Васса просила признать за ней право собственности на указанные 1/10 долю квартиры и 1/10 долю автомобиля, с возложением на нее обязанности выплатить ответчику Альберту Иванову компенсацию в размере 1 075 100 руб. за долю квартиры и 298 000 руб. за долю автомобиля.
С Вассы Сидоровой в пользу Альберта Иванова взыскана денежная компенсация за принадлежащие ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, в общей сумме 1 693 858,80 руб.
Судом постановлено после выплаты компенсации прекратить право собственности Альберта Иванова на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.
После выплаты компенсации признать за Вассой Сидоровой право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.
При принятии решения суд учитывал, что согласно справке банка у Вассы Сидоровой имеется финансовая возможность выплатить компенсацию Альберту Иванову.
Разбирая кассационную жалобу, кассационный суд подчеркнул: "Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что расчет денежной компенсации за долю ответчика в наследственном имуществе необходимо производить исходя из рыночной стоимости всего спорного имущества (путем деления суммы рыночной стоимости применительно к долям каждой из сторон спора), а не посредством определения стоимости данной доли отдельно".
Рыночная стоимость всего имущества определяется судом на основании заключения судебного эксперта, назначенного судом. "Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию (с истца) в пользу (ответчика), суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы", - сказано в определении кассационного суда.
Рыночная стоимость общего имущества и размер компенсации, причитающейся ответчику, может быть определена соглашением сторон.
Источник. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. № 88-30352/2023
