Политические режимы, являются неотъемлемой определяющей характеристикой любого государства. Самым распространенным на сегодняшний день политическим режимом является демократия. Что же такое эта демократия? С греческого, это слово буквально переводится как "Власть Народа", то бишь этот политический режим предполагает равную и всенародную принадлежность к власти, наиболее часто и издревле реализуемую с помощью всенародного голосования. Да, именно я сказал издревле, потому как демократия зародилась уже более как две с половиной тысячи лет назад, в Афинах, хотя сегодня люди ассоциируют демократию с чем то новым, современным и прогрессивным, она существовала наравне с независимым пока от персов Вавилоном и Древним Египтом. Однако демократия в Афинах была подавлена с приходом Македонян и их армии. Тысячелетияй ещё демократия не видела света до времен средневековья, когда торговые республики (Венеция, Флоренция, Генуя и тд) использовали не совсем Афинскую, а скорее гильдейскую демократию. Так же некоторые демократические институты видны в до-христианской Скандинавии, так как Викинги проводили Тинг, то бишь выборы на пост вождя. В 18-м веке демократия начала переживать подъем, двигателями демократических институтов была Англия, в которой в первой половине 18-ого века был принят парламент, а ранее был издан Биль О Правах. США, которые учредили свою демократию получив независимость, издали свой Биль о Правах и пряли свою конституцию. Франция, в которой произошла крупнейшая революция, какой до этого не было, было отменено рабство в колониях, и принята декларация о правах человека. Настоящий же расцвет демократии произошёл по результатам Второй Мировой Войны, когда по сути половину мира стали занимать демократические (но как мы поймём дальше только по само названию) государства. После же холодной войны и с распадом СССР, большая часть государств мира, приняли демократию или она была навязана им так или иначе.
Однако является ли демократия максимально возможно эффективной политической системой? Я утверждаю что нет, и в этой критической статье, я подкреплю такую свою позицию аргументами из истории и логическим анализом.
Начнём со сравнения афинской демократии и современной её формы. Афинская демократия, была демократией в буквальном смысле слова, только по стандартам времени. Право голосовать, было только у взрослых и свободных мужских жителей полиса. Женщины и рабы, а так же жители других полисов, принимать участие в голосовании не могли. Это вполне логично, так как в то время, рабы не считались частью народа, то бишь демоса, а к женщинам так же было пренебрежительное отношение. В современных демократических государствах, разумеется не существует рабства, и сексизм не существует институционально как минимум, таким образом сохраняется только ограничения по возрасту и гражданству этого государства, что было и в Афинах. С позиции гуманизма, сложно критиковать современную демократию, так как она гарантирует как реализацию политической воли каждого, так и свободу человека, свободу слова, свободу мнения, свободу самовыражения. Однако рассуждая с позиции прагматизма и продуктивизма, нельзя сказать о том что демократия является максимально возможно эффективной на сегодняшний день, и что те условия что сложились в настоящее время, идеально подходят именно для демократии. Демократия в Афинах, по моему мнению, это лучшая версия демократии, но именно для того времени. Нужно понимать, что так как основную работу на полях и виноградниках выполняли рабы, а женщины хлопотали по домашнему хозяйству и ухаживали за детьми, то у свободных мужчин оставалось много времени на размышления, из за чего они по большому счету были философами, учёными и мыслителями, и могли голосовать за максимально верные решения, и выбирать наиболее компетентных лидеров. Сегодня же, те условные "рабы", кто были рабами в Афинах, свободны, однако приобретя политическую свободу, они во многом не приобрели ни политической воли, не знаний, благодаря которым они могли бы оценивать компетентность кандидатов на лидерство, и верность решений за или против которых они голосуют. Женщины так же прошли эмансипацию, однако их решения во многом движимы эмоциями и чувствами, а так же они в большинстве так же не имеют необходимых знаний и компетенции, для того чтобы быть наиболее эффективными агентами политических процессов.
Если же говорить о социально-экономической стороне вопроса, то на демократические правительства современных государств, а большинстве случаев оказывается сильнейшее влияние олигархата либо со стороны советов директоров крупнейших корпораций. Такие правительства не могут по определению называться демократическими, так как не исполняют всецело народную волю. Такие государства можно назвать только квази-демократиями, либо же ширмочными корпоратократиями. С точки же зрения эффективности все довольно просто. Корпорации не заботятся об общественном прогрессе. Конечно, в их интересах спонсировать научные исследования в области того, что они производят, либо же в самой технологии производства. Однако таким темпом прогресс длится медленно, в вяло текучей олигопольной конкуренции. Да и в любом случае корпорации по статистике тратят куда больше на маркетинг, чем на спонсирование научных исследований. Ну и разумеется, корпорации не заинтересованы в том чтобы их товары стояли столько же, сколько стоит сырьё и механический труд станков, затраченные этот товар. Соответственно им выгоднее производить только ограниченные партии товара, или вообще уничтожать партии товара, чтобы не происходила товарная инфляция на их сегменте рынка. Это разумеется ограничение производственного промышленного потенциала каждой квази демократической страны.
Итак, подводя итоги, я хочу сказать, что воистину не было в нашем мире более эффективного политического режима и политической системы, реализованной на практике, чем демократия. Однако это не значит что демократия это предел совершенства, и не значит что нам не нужно стремится к максимальной эффективности, разрабатывая и реализовывая более эффективные модели государственной политики.
Благодарю за прочтение!