Вы сказали, сейчас много расследуется дел, в которых доказательством является видеозапись. Есть дела, которые расследуются, но редко в таких случаях бывает видеозапись. Речь идет о самообороне. В «Российской газете» большая статья под заголовком: «Женщина оправдана за удар ножом напавшего на неё супруга. Разъяснение Кассационного суда правил самообороны». Судебная инстанция вынесла решение, что «не является преступлением защита своей жизни, даже если нападающему причинен вред». Женщина отбивалась от мужа, в руке у нее оказался нож, она нанесла удар, ей присудили срок, потом были разбирательства, дошло до Верховного суда, и он предписал в этих делах (превышение пределов самообороны) все сомнения трактовать в пользу обвиняемого. Такая дилемма. Бывают резонансные случаи, когда мужчина защищает свою семью от напавших убийц, уголовников, кого-то из них ранит или убивает, и ему дают срок «за убийство». Почему до сих пор нет четких ограничений? Мы знаем по американским фильмам: если человек ступил на чужой участок земли, то хозяин этого участка имеет право его застрелить.
Сергей Михеев: Насчет «участка» и «застрелить» - это перебор. Помню, в советское время была статья: в Крыму мужчина из ружья застрелил подростка, который воровал груши у него в саду. Было перестроечное время: много говорили, что «озверели совсем». А мужчина «по-американски» поступил. В Америке это было бы нормально.
Я считаю, что важно не перегнуть палку. Если человек проник к вам на участок, а вы без разговоров его застрелили, - это явное превышение. Что касается защиты жизни и здоровья (как своей собственной, так и своей семьи): если материалы следствия показывают, что такая угроза была, суд должен склоняться на сторону того, кто защищался, а не того, кто нападал. В противном случае получается ситуация: пусть они вас сначала убьют, а потом полиция их посадит. Это совершенно ненормальный подход. Надо законы приводить к «золотой середине» здравого смысла, который бытует в обществе в тот или иной период времени.
Бывают разные случаи: всегда нужно подробное, тщательное расследование подобных ситуаций. Тот, кто нападал, нападая, берёт ответственность на себя. Есть известные резонансные случаи, когда человек, спасая ребёнка от педофила, забивал его (педофила) насмерть. Понятно, что ситуация ненормальная, но должны быть квалификации, которые рассматривают некоторые случаи как крайние. Как по мне, то преступления против детей, стариков, беззащитных должны квалифицироваться по-другому. Я не юрист, но считаю, что это будет правильным с точки зрения морали, нравственности, здравого смысла и того, что правильным считает абсолютное большинство людей.
А если, например, я вижу на улице, как кто-то избивает человека, убивает, тянет в лес ребёнка, я что должен делать? Позвонить в полицию и пойти дальше? Это неестественно. Вы должны воспрепятствовать этому, предотвратить страшное преступление, и это должно рассматриваться как некий отдельный случай, особая ситуация. Думаю, что надо стремиться к тому, чтобы ощущение правды, которое присутствует в массовом сознании, сближалось с буквой закона, дух правды сближался бы с буквой закона. Это было бы правильно с точки зрения развития суверенной цивилизации и традиционного общества.
Согласен: нельзя проходить мимо. Если какой-то криминал, то надо вызвать полицию, вмешаться. Но сразу бежать с палкой, с ножом, с кирпичом - это тоже перебор.
Сергей Михеев: Считаю, что при разборе такие ситуации должны выделяться в особые случаи.