В истории кинематографа и литературы есть много вопросов, над которыми либо спорят до сих пор, либо очень долго искали ответ. В контексте литературы, например, будет «ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего-всего» из «Автостопом по Галактике». Кто читал книгу или смотрел экранизацию знают, что ответом является число 42. Почему именно число и почему именно такое – загадка, над которой строят различные теории до сих пор, при том, что автор сказал, что ему хотелось придумать что-то абсурдное, тем самым подчеркнув, что глобально никакого смысла не существует. Так и появилось число 42.
Или волчок из фильма «Начало». Остался Кобб во сне или это уловка, которая оставляет зрителя в раздумьях после просмотра? Актер Майкл Кейн однажды спросил у Нолана, что есть в фильме реальность, а что сон. На что Нолан ему ответил – «Если в кадре есть ты – значит это реальность». Но это очень поверхностное раскрытие данной тайны. На самом деле волчок – это тотем не Кобба, а его жены Мол. С помощью него, он определял, находится ли он в своем собственном сне. При этом обычный тотем помогает понять, находишься ли ты в чужом сне. К концу фильма его своеобразный гештальт благодаря внедрению Ариадны был закрыт и стало неважно, остановится волчок, или нет.
Но что же касается безымянного водителя из фильма «Драйв»? Умер он все-таки или нет? Вопрос, который будоражит интернет при каждом упоминании Гослинга. Давайте попробуем разобраться.
Начнем, пожалуй, с того, что фильм «Драйв» - это экранизация книги, и у нее есть продолжение. И да, главный герой во второй части жив. Поэтому с точки зрения книжного первоисточника бал уходит в сторону «да не умер он».
Теперь, рассмотрим с точки зрения визуального повествования. Герой Гослинга после потасовки лежал и истекал кровью в машине. Камера не спеша поднималась от лужи крови до его лица. После чего глаза открывались, машина заводилась, и водитель уезжал. Во-первых, если бы хотели оставить открытую концовку и некую метафору, то достаточно было показать, что он просто уехал. На улице был день, а потом нам показали сцену, где на улице уже стало темно и герой Гослинга все также за рулём. Обычно, в подобных сценах, где режиссер хочет оставить некую неопределенность судьбы героя, постановщик прибегает к такому приему как «уход в закат». Самый банальный пример – фильм «Брат» (если смотрели фильм, то понимаете, о чем я). Метафора даже может меняться от того, из какой в какую сторону уходит герой. Если бы фильм снимал не Николас Виндинг Рефн, а к примеру режиссер-дебютант, то такие огрехи имели бы место быть и их можно было бы оправдать – «ну это арт-хаус» или «я так увидел и мне так захотелось сделать». В кино даже самые незначительные детали, промелькнувшие на фоне, могут играть огромную роль в нашем эмоциональном восприятии, и грамотный режиссер использует эти приемы. А Рефн как мне кажется, один из знаковых представителей визионерского кино. Для него визуальное повествование – стоит наравне со сценарием, а порой и выше. Да что уж тут, у Гослинга минимум реплик за фильм, и мы даже не знаем его имени, но после просмотра мы многое о нем можем рассказать как о персонаже. Есть ли в этом проявление таланта самого Гослинга? Безусловно. Но еще больше сюда вложено труда Николаса Виндинг Рефна. Поэтому, я сомневаюсь, что сцены после отъезда тут просто так, ради красоты. Режиссер не с проста их нам показал, и тому есть сценарные метки, расставленные по фильму.
Что мы знаем о водителе? Помимо того, что он работает в автомастерской, подрабатывает каскадером, а также является профессиональным перевозчиком, у него весьма туманное прошлое. Появился из неоткуда, нуждался в работе, разбирался в машинах и имел хорошие навыки вождения. Также становится ясно, что он сбегал от своего прошлого и с большей долей вероятности оно было криминальным и принесло ему личное горе. Не с проста он так яростно защищает Айрин (Кэри Маллиган) и её ребенка.
Сам конфликт, который он решал на протяжении фильма, заключался именно в спасении двух конкретных жизней. Он не просил денег за ограбление и в дальнейшем пытался как можно деликатнее решить вопрос. По крайней мере он давал шанс плохишам решить вопрос мирно. Он не ставил для себя цели выжить в этих передрягах, из-за этого может показаться, что в конце все-таки «да умер он». До самого конца для него в приоритете оставались конкретные две жизни.
Помните сцену с лифтом и молотком? По ней становится ясно, что: герой Гослинга готов на все для спасения Маллиган и ее ребенка и самое главное – его преследует прошлое, от которого он так старался убежать. Сцена, где он стоит в лифте весь в крови и смотрит, как Айрин от него убегает – говорит именно об этом. Он понимает, что если по итогу останется с ними, то может подвергнуть их большой опасности. Эту же мысль понимает и Айрин. С ним им будет не безопасно. Он готов их защищать и дальше, но находясь в тени. Именно данный тезис, как мне кажется и попытался развернуть Николас Виндинг Рефн. По диалогам становится понятно, что зло, с которым он борется – это лишь верхушка айсберга, совсем мелкая сошка и в любой момент может нагрянуть тайфун. И его смерть означала бы поражение. Можно сказать, что спасение двух жизней для Гослинга – это искупление за прошлую жизнь и теперь он будет нести это знамя, приглядывая за ними как своеобразный ангел-хранитель. Поэтому, для меня абсолютно очевидно, что «да не умер он в конце Драйва». Да что уж тут говорить, композиция Real Human Beign играла за фильм дважды. В первый раз, когда водитель, Айрин и ее сын, вместе поехали отдыхать. Для всех троих это был момент счастья, а самое главное, безопасности. Второй раз данная песня сыграла в конце, и как по мне, по аналогичной причине.
Предположение, что «да умер он» в основном опирается на басню «о лягушке и скорпионе», в которой лягушка не хотела помогать скорпиону переплыть реку, так как он может её ужалить. Но скорпион сказал «Если я тебя ужалю, ты утонешь, тогда утону и я, ведь я не умею плавать. А я совсем не хочу умирать». Лягушка поверила. Скорпион по итогу все-таки ужалил лягушку, и они оба пошли ко дну. Лягушка спросила – «Зачем ты это сделал, ведь ты умрешь вместе со мной?». На что скорпион ответил – «Я же скорпион». Я прочитал несколько доказательств смерти главного героя, которые отсылали к этой басне. Максимальное высасывание из пальца (что-то на уровне теории о том, что Гарри Поттер – это сумасшедший ребенок, который выдумал волшебный мир, сидя у себя в комнате под лестницей). Кто-то утверждал, что Гослинг лягушка из басни, а кто-то говорил, что скорпион. Ну и в основном к теории «да умер он» приписывают разного рода мистику, вроде того, что Гослинг открывает глаза в своего рода Вальхалле и теперь колесит там. Можете взять любую мифологическую смерть, и она подойдет для данной теории. Для меня очевидно, что герой в конце выжил, а для вас?
P.S. Без зубочистки в зубах данный текст невозможно было бы написать.
Подписывайтесь на канал в Дзен, если хотите следить за новыми статьями и подборками!
Также ждём вас в нашем телеграм-канале Кино Плакаты.
