Вы заключили "договор купли-продажи" с продавцом. Это ошибка, с Вашей стороны, и стандартная хитрость - со стороны продавца . На будущее, старайтесь заключать, например, "договор на изготовление и монтаж кухни" или "купли-продажи и монтажа кухни" (по-сути, это т.н. смешанная форма договора купли-продажи и подряда). Дело в том, что такая форма раскрывала бы для Вас огромные перспективы защиты нарушенного права (например, 3% в день неустойки за нарушение сроков оказания услуг и тд и тп; можно было бы проверять качество сборки мебели, зазоры (то есть качество работ) и т.д.). Поэтому такой формы "услуг" продавцы боятся "как огня" . (p.s. для простоты понимания различия между подрядом и услугами, заключающиеся в приоритете важности результата или же самого процесса здесь не учитываются: работы/подряд/услуги следует здесь понимать в едином упрощённом смысле). К слову сказать, продавцы не хотят заключать договор подряда по вышеуказанным причинам .
Единственная хитрость для покупателей - указать е-маилы в реквизитах их "стандартного шаблонного договора" ; и в ходе последующего взаимодействия по этим официальным емаилам согласовывать стоимость услуг по сборке кухни , детали сборки и тд и тп. В таком случае, можно потом в суде доказывать, что сборку осуществлял продавец , доказывать то , что по-сути договор сразу предполагался смешанным , в том числе и на сборку этой кухни, объяснять , что "потребитель и слабая сторона отношений и тд". (Например, я сам так раньше делал , когда себе кухню заказывал, когда мне не хотели довозить недостающие элементы, мотивируя тем, что я отказался оплачивать несогласованные "дополнительные услуги фантазеров-монтажников", которые неожиданно "всплыли" в момент денежного расчета за монтаж"). Исхожу из того , что Вы не можете доказать выполнения работ по сборке кухни силами продавца .
Таким образом, де-юро, Вы купили мебельные изделия , перечисленные в спецификации к договору ; вероятно, приняли их по акту (акта приёма-передачи не видел, однако, полагаю , даже если его и не было бы , что очень маловероятно, доказать факт передачи товара они смогли бы и по фото,перепискам и тд, хотя здесь нужна была бы дополнительная проработка этого момента); далее сами (или с привлечением каких-то других монтажников все неправильно собрали). Это де-юро (для судьи).
Таким образом, Ваш механизм защиты нарушенного права - ст.18 ЗоЗПП (закона о защите прав потребителей) (Вы гр.РФ, купивший кухню для личных или семейных нужд ; а продавец - ООО).
Ст.18 ЗоЗПП говорит о последствиях передачи НЕкачественного товара.
Ещё нужно знать вот что : если Вы приняли товар по акту приёма-передачи, то Вы можете ссылаться только на скрытые недостатки , а также на явные недостатки , но только в том случае, если Вы указали на наличие явных недостатков в акте . Если же акт не подписывали , то и на скрытые , и на явные.
Явные недостатки - которые должны были увидеть при обычном способе приемки (сколы, царапины и тд).
Скрытые - которые не могли увидеть сразу при обычном способе приемки (клей плохой в ДСП и тд.).
Таким образом, из ст.18 ЗоЗПП Вас может интересовать два возможных механизма:
- соразмерное уменьшение цены (более реальное требование)
- отказ от ДКП (договора купли-продажи) , то есть Вы обязаны возвратить товар обратно; а продавец обязан Вам возвратить всю сумму целиком плюс компенсировать понесенные убытки и тд) (при этом не забывайте, что по части бытовой техники, являющейся технически сложным товаром, по истечении 15 дн с момента передачи товара отказ допускается только при наличии особых оснований, например, наличия существенного недостатка и тд. ; При этом и по иной части также существует судебная практика о том, что сначала должны быть исчерпаны альтернативные способы и тд и тп, что существенность должна быть). Так что этот путь сложен , маловероятен и не рекомендуем .
(p.s. "неустранимость не является синонимом существенности", в соответствии с Определением ВС РФ от 06.11.18 по делу 46-КГ18-54; что , конечно, противоречит ч.2 ст.475 ГК РФ, однако, такие позиции тоже должны учитываться ввиду того, что одна только неустранимость - ненадежное основание )
(р.s. "существенность ... выявленно неоднократно ... или невозможность использования товара по назначению, в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 номер 17).
При этом ещё надо различать устранимые дефекты и неустранимые. Дело в том , что , в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, "в случае неустранимых ... вправе отказаться от ДКП...". Таким образом, если "все неустранимые, то возможен отказ от ДКП" ; если "все устранимые , то возможен возврат стоимости устранения недостатков"; если же "часть устранимые , а часть неустранимые, то ещё усложняется , тогда рекомендую формулировать не отказ от ДКП , а изменение договора в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ (в скобочках можно указать при этом : "отказ от части товаров , имеющих неустранимые дефекты").(то есть ,одновременно, УВ.суд, прошу соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на (1) стоимость устранения устранимых недостатков ; (2) стоимость товаров, имеющих неустранимые недостатки , которые должны быть возвращены продавцу . )
Таким образом, остаётся наилучший механизм соразмерного уменьшения цены договора.
Таким образом , вопросы экспертизе , в данной парадигме, академически корректно, следует задать такие:
1) Имеются ли дефекты в товарах , переданных по Договору купли-продажи ?
2) Являются ли выявленные дефекты устранимыми?
3) Какова стоимость устранения устранимых дефектов?
4) Какова стоимость товаров , переданных по договору купли-продажи, имеющих неустранимые дефекты?
При этом надо понимать ещё вот что (этот вопрос многих волнует) : "а кто первым должен исполнить , я товар отдать или мне - деньги сначала?". Требования друг от друга не зависят , особенно, в отношении потребителя-покупателя-слабой стороны отношений, приостановить исполнение требования о возврате денег при отказе от ДКП , мотивируя "сначала товар верните" нельзя. На то у меня есть и личная многочисленная практика , суд просто пишет в решении : "взыскать деньги ; ниже - товар надо вернуть". (Ну вот с приставами можно и возвращать , тот ещё квест). Однако, учитывая вероятное категорическое нежелание покупателя часть товара возвращать, в совокупности с опасениями"а вдруг квест с приставами пройдут", я бы рекомендовал упростить сознательно - таким образом, вопросы такие:
1) Имеются ли дефекты в товарах , переданных по Договору купли-продажи ?
2) Какова стоимость устранения выявленных дефектов? (p.s. все дефекты представляются устранимыми).
При этом руководствоваться рекомендую в т.ч. ГОСТ 20400-2013 , ГОСТ 16371-2014 и т.д. - там про всякие "покоробленности" , "пузыри" , "кромки" и тд и тп .