Анна Иванова никогда не брала кредитов и была удивлена, получив из банка требование погасить задолженность в размере 257 тысяч рублей. Оказалось, что мошенники оформили на ее имя онлайн-кредит, подтвердив его по одноразовыми SMS-паролями.
Хотя Анна и не давала согласия на кредит, банк настаивал на том, что она сама несет ответственность за произошедшее. Дело дошло до суда, где кредитор ссылался на условия договора о банковской карте, подписанного с Анной ранее. В нем говорилось, что клиент отвечает за все дистанционные операции и переводы со своего счета.
Анна же утверждала, что стала жертвой мошенничества. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело о хищении денег с банковского счета. Расследование выявило, что кто-то позвонил в банк от имени Анны, отключил оповещения о доступе к ее личному кабинету в онлайн-банке и подключил их на другой номер телефона.
Затем через личный кабинет была подана заявка на кредит, подтвержденная одноразовыми SMS-паролями с подставного номера. Деньги пришли на счет Анны, но тут же были переведены мошенниками на другие счета.
Из материалов дела следовало, что звонков от имени Анны в банк не было, а номер для получения одноразовых паролей принадлежал незнакомому человеку. Но кредитор, тем не менее, одобрил заявку, не проверив обстоятельства.
Суды трех инстанций встали на сторону банка, ссылаясь на условия договора о банковской карте. Они посчитали, что Анна сама несет ответственность за операции по ее счету, даже если они были совершены мошенниками.
Однако дело попало на рассмотрение в Верховный суд РФ, где на него взглянули иначе. Там обратили внимание, что банк проявил недостаточную осмотрительность при выдаче кредита. Он должен был тщательнее проверить заявку на кредит, поступившую дистанционно при подозрительных обстоятельствах. А именно — с незнакомого номера телефона и последующим мгновенным переводом средств на счета третьих лиц.
Таким образом, Верховный суд фактически признал вину кредитора, который выдал кредит мошенникам, не проведя должной проверки. Это создало прецедент, который должен заставить кредитно-финансовые организации задуматься о своей ответственности при выдаче онлайн-кредитов.
Теперь дело Анны направлено на повторное рассмотрение и у нее появилась надежда избежать выплаты 257 тысяч по кредиту, который она не брала.
Эта история демонстрирует растущую проблему мошенничества с онлайн-кредитами, когда злоумышленники получают деньги от имени других людей. Часто банки снимают с себя ответственность, ссылаясь на условия договоров с клиентами. Но Верховный суд фактически указал, что кредиторы тоже должны проявлять должную осмотрительность. Теперь у людей, ставших жертвами аналогичных мошенничеств, появится больше шансов отстоять свои права.
Хотя, конечно, лучшей защитой по-прежнему остается бдительность людей при использовании дистанционных финансовых услуг.
Делитесь своим мнением с нами в комментариях👇
✅ подписывайтесь на наш канал и заходите на официальный сайт 1mbank.ru.