Ревизионизм России и Китая распространяется на те аспекты современного международного порядка, которые по своему устройству лучше приспособлены для обслуживания интересов США и их европейских союзников. При этом Россия находится, конечно, в более выигрышном положении, чем её китайские союзники, поскольку для неё не стоит вопрос об отсутствии контроля над частью своей суверенной территории. Исторический опыт подтверждает, что ревизионисты всегда оказываются победителями, пишет Тимофей Бордачёв, программный директор Валдайского клуба.
Главное противоречие международной политики нашего времени имеет скорее методологический, а не сущностный характер. Оно состоит в том, что ревизионизм – стремление приспособить под свои меняющиеся интересы правила, воплощающие легитимность мирового порядка, – является сейчас атрибутом поведения практически всех держав, имеющих значение на глобальном или региональном уровне. И сложно найти тех, кого полностью устраивали бы правила игры, возникшие в предыдущую историческую эпоху. А если такие игроки и есть на международной арене, то их влияние на судьбу человечества – или даже свою собственную – стремительно сокращается.
Жертвами всеобщего ревизионизма становятся державы, выстраивавшие стратегию с опорой на статичные способы обеспечения своих интересов. Сейчас это в первую очередь страны континентальной Европы, сгруппировавшиеся в рамках Европейского союза, и большинство государств Юго-Восточной Азии, объединённых в составе сообщества АСЕАН. Кто окажется в наибольшем выигрыше, сказать трудно. И вполне возможно, что нынешнее поколение активных наблюдателей за мировой политикой даже не сможет это увидеть лично – ревизионизм, весьма вероятно, надолго окажется основным содержанием исторического процесса в сфере международных отношений.
Но прежде, чем растолковать суть возникающей интеллектуальной и практической коллизии подробнее, стоит, наверное, внести некоторую терминологическую ясность. Тем более что в условиях смысловой какофонии, спровоцированной обвальной демократизацией международной политики в последние несколько лет, вопросы, очевидные с академической точки зрения, остаются не до конца понятными даже искушённым наблюдателям.
Наука о международных отношениях знает три базовых типа поведения государств применительно к существующему международному порядку: державы постоянного статуса (статус-кво), ревизионистские и революционные державы. Проиллюстрировать эти типы легче всего на примере ситуации, сопровождавшей возникновение Второй мировой войны в середине прошлого столетия. В качестве держав статус-кво тогда выступали основные победители в Первой мировой войне – Великобритания и Франция, которые были полностью довольны существовавшим порядком вещей.
Ревизионистское поведение было свойственно в первую очередь Соединённым Штатам, также принадлежавшим к числу победителей, но желавшим получить больше за счёт европейцев. Примером революционного отношения к международному порядку стали Германия и Япония, желавшие его полностью разрушить и построить новый, отвечающий их интересам и колоссальным возможностям. Сложно отнести к какой-либо из этих категорий СССР, однако его поведение было в ту эпоху скорее ревизионистским, чем направленным на тотальное разрушение.
Сейчас в мире невозможно найти крупное или среднее государство, которое ставило бы своей целью полное разрушение мирового порядка, возникшего после Второй мировой войны и получившего свои основные атрибуты во второй половине XX века.
Во-первых, ни одна из больших держав не чувствует себя полностью униженной в том, что касается её базовых интересов и ценностей. Нравится нам это или нет, но Вторая мировая война привела к положению, при котором никто из крупных игроков не остался за пределами пространства принятия основных решений.
Те же, кто оказались в 1939 году революционерами, проиграли и в наказание лишились суверенитета, то есть проблема их униженности оказалась решена радикально. Точно так же, как рабы античного мира не могли требовать соблюдения своих прав, поскольку юридически были орудиями труда, Германия и Япония не могут возмущаться по поводу того, что их интересы подчинены стратегическим соображениям другой державы: они после 1945 года не являются в полной мере суверенными государствами. Они не государства в полной мере и в отношении них действуют другие правила.
Во-вторых, наличие ядерного оружия у нескольких великих держав делает полностью бесперспективными попытки организовать решительное выступление против порядка, который те в общих чертах поддерживают. Даже в том случае, если бы страна вроде Индии сошла с ума и решила вступить в бой с теми, кто лидирует в современном мире, она вряд ли смогла бы продержаться сравнительно продолжительное время.
Но одновременно сами ведущие ядерные державы, а также средние региональные игроки не испытывают полного удовлетворения существующим порядком, стремятся его «отредактировать» и являются, таким образом, ревизионистами.
С точки зрения США, существующий международный порядок недостаточно хорош, поскольку формальные правила не отражают военное и экономическое могущество Америки. Из недавних примеров американского ревизионизма наиболее уместно выглядит дискуссия о необходимости создания «миропорядка, основанного на правилах».
В данном случае ревизионизм состоит в фактическом отрицании Устава ООН и других универсальных документов как правовой основы отношений между государствами и решения спорных ситуаций. Ранее США, привлекая некоторых союзников, уже делали попытки подвергнуть существующую систему правил и норм ревизии: бомбардировки Югославии в 1999 году, вторжение в Ирак в 2003 году, да и вообще вся практика военных интервенций, осуществлявшихся в обход решений ООН или вопреки мнению её Генеральной Ассамблеи.
Не менее очевиден ревизионизм таких держав, как Россия или Китай. Он распространяется на те аспекты современного международного порядка, которые по своему устройству лучше приспособлены для обслуживания интересов США и их европейских союзников: на систему ООН, международные финансовые и экономические институты, принятые правила игры в области глобальной и региональной безопасности.
#Азия_и_Евразия #миропорядок #ревизионизм