Введение. Реформы.
В 1725 году, по приглашению из России в нее приезжает один немецкий историк, зовут его Герхард Фридрих Миллер (1705-1783) (в крещении принял имя Фёдор Иванович). Это было следствием того, что еще в конце 17 века, в 1696 году, Петр I, вернувшись из заграничных поездок, решил, что русские историки негодны, не правильно все делают, историография в России была отсталая, по его мнению, и это было отчасти верно. Петр российских историков, пишущих про русскую историю и много про нее знающие, заменил на немецких историков, которые только узнали про истории России и только начали писать про нашу историю. Самой же яркой фигурой и при этом значимой не только для историографии, но и самой истории русского средневековья, хоть эта фигура там и не жила, речь идет о Миллере и для таких как он, в 1724, создали отдельную академию – «Академия наук и художеств».
Работы немцев в России.
Самыми крупными историками немецкого происхождения в России, времен века дворцовых переворотов были три человека: Байер, Шлецер и Миллер.
Для понимания значимости немцев их в Российской историографии, всем знакомый из курса школьной истории, Иван 4 Васильевич, под прозвищем «Грозный», при жизни, не именовался грозным. Впервые его Грозным, назвали не после его смерти, не при первых Романовых, не при Петре I, а в книге "История Российская" 1730-х годов написания (изданная в 1768), авторства Татищева, которая создавалась с участием Миллера и на его работы опирался автор при создании свое труда, после которого Ивана 4 начали называть Грозным больше, чем «четвертым».
Но само начало началось, когда в 30-е годы 18 века, тогда Миллер захотел выпускать на немецком языке, в Германии, статьи по истории России, получили они название «Sammlung russischer Geschichte»-Сборник русской истории. Тогда же, в 1732 году, когда вышла первая статья, в ней говорилось на прямую о том, что варяги-это германо-скандинавы и они самые являются основателями русского государства. В книги "История Российская " также присутствует эта теория. Также З. Байер и Ф. Миллер в середине 18 века опубликовали в России ряд своих научных работ: «О варягах» 1737, «О происхождении Руси» 1737 и «Происхождение имени и народа российского» 1749, последняя была отклонена «Академией Наук».
Ломоносов.
Родившийся в 1711 году в Архангельской губернии. Родившись в семье зажиточного рыбака, он сбегает и поступает в Славяно-греко-латинскую академию. За свою жизнь он был в Европе, где учился, но позже бежал из Пруссии, ведь его не хотели отпускать, чтобы затащить в армию. Именно он основал первый университет в России в 1751 году, в Москве. Про него часто говорили: «Он сам был университетом и своими знаниями мог его заместить».
И вот, однажды, он прочитал, ту самую статью Миллера. Тогда Михаил загорелся идеей, из-за не справедливости, и захотел найти правду. В 1747-1748 гг. Ломоносов принимал участие в обсуждении исторических работ Миллера в Академии наук, — очевидно, уже тогда его интересовала история России и он знакомился с историческими источниками. Тогда же, в 40-50-е года он напишет свой главный труд: «Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года» изданная уже после его смерти, в 1766, это первая полноценная работа Ломоносова, если не считать статьи на эту темы, которые занимают не один том сборников. Его книги желала прочитать сама Елизавета Петровна. Можно ответить, что труд очень глубокий для того времени, когда археологии не было, били выдвинуты теории о происхождении славян, территории их появления и в целом этногенез, затронуты происхождения названий народов и многое другое, также было выдвинуто предположение о том, что варяги, о которых упоминается в повести временных лет – это балтийские славяне, а не шведы или норманны.
Спор про Русь. 18 век
Сам спор норманистов и антинорманистов получил название – Варяжский вопрос.
В 1749 году случились дебаты. Когда Миллер возвращался из поездки в Сибирь, после которой его начали называть еще и историком Сибири, в это время Ломоносов ознакомился с его трудами, последствия чего я описал выше.
Дебаты двух заслуженных историков, немца и русского, выглядели и являлись настоящей войной идеологий. Несколько часов они друг другу доказывали свою правильность.
Главный труд, в котором разные стороны находили разные аргументы, была летопись Нестора - "Повесть временных лет". Споры шли на счет толкования, новоделе и староделе этой летописи. Если сильно обобщить слова Ломоносова, по поводу ПВЛ, то это то, что в летописи не говорится о скандинавах, только о варягах, которые не являются скандинавами в начальном смысле этого слова, а являются наемниками, которые могли быть откуда угодно. Для подтверждения своих слов приведу слова Широкорада из книги «Спор о Русском море» [стр. 4]. Варяг – это искаженное норманнское слово «Vaeriniar», а норманны позаимствовали это слово от греческого «φοισεγατοι», означающего «союзники», а точнее – наемные воины-союзники.
Именно после этого спора Миллера и Ломоносова появились две теории, сложностью и спорностью, превышающую всю остальную Русскую историю: Антинорманская теория(Ломоносов) и Норманнская теория(Миллер). Но конечно они оформились лишь в 1760-е года, когда вышли главные труды этих теорий, про которых говорилось выше.
На протяжении 18 века государство не могло определиться, кого поддержать и поэтому находились в относительно нейтральном положении к ним. Все зависело от мнения и полит. Положения императора или императрицы. Если патриотических взглядов, то тебе к Ломоносову, если нет, то к Миллеру. Диссертацию Миллера, про которую уже говорилось, где все его идеи были предостаточно изложены, запретили на научной конференции в 1749 году. Это было правильным решением, поскольку диссертация Миллера не подходила под названия исторической и научной, поскольку при написании не использовалась первая новгородская летопись, самый важный, после ПВЛ историографический источник по истории России, и романские летописи, это все упомянул Ломоносов во время дебатов.
Спор про Русь. 19 век.
Тогда оформилась странная позиция в историческом обществе. Норманисты появлялись, антинорманисты в разы меньше и то в основном во второй 19 века. Соловьев, Карамзин – главные норманисты. Им всем противостоял один Иловайский и «дух Ломоносова». Хоть подавляющие большинство у норманистов это нормально, но теперь на сторону норманизма встало государство. Не известно, что произошло во власти и в образовании, возможно немецкая кровь в русских императорах сыграла роль, ведь на тот момент русского в русских царях составляла не выше 5%, либо пропаганда иностранных историков, которые из поколения в поколения учили наших царей и определяли направления политики учебных заведений, либо еще что-то, но это не важно, есть факт, государство начало отдавать предпочтение норманистам, как в образовании, так и в исторической деятельности. Тогда в образовании, которое с середины века становилось доступнее, норманизм занимает основное положение и их противникам перекрывают кислород. Но самым важным событием историографии того века был труд Карамзина «История государства Российского», люди, выросшие в обстановке более похожей на Францию, чем на Россию, с удивлением узнали, что земля, на которой они находятся, несёт в себе более чем тысячелетнюю историю. Эта книга стала бестселлером, на ровне с художественными произведениями. Книга рассказывала про всю истории Руси, начиная с призыва скандинавов. Это и вбило в голову тогдашнего образованного населения мысль о том, что начало Руси положили норманны.
Спор про Русь. 20 век.
В двадцатом веке, а именно уже после революции и ГВ, в России, то есть СССР, устанавливается марксистское видение истории и происхождение Руси по норманский или антинормански отходит на второй план. На первый план отходит появление самого государства, как модель. Основа была основано на том, что государство появилось, когда буржуй начал угнетать пролетарий и на этой основе у них происходят вечные конфликты. Русь, по мнению советов, появилась также, не норманны, а пролетариат и буржуазия, самым ярким противником этой теории был Фроянов, за это его задвигали в союзе. Выше упомянутый Фроянов стал идеологом антинорманизма, этому он посвятил много трудов. Норманизм тогда перестал развиваться и ярких фигур, особенно в гос. структурах не было. Также сильным сторонником антинорманизма был Сахаров.
Вообще, этот век стал крупным в антинорианской истории. Благодаря сильному развитию археологии и стараниями Рыбакова удалось открыть много инструментов и селищ 7-8 века. Толочко сделал предположение об основании Киева в 5 веке. Но в 80-90-е года многие историки начали высказывать Норманнскую теорию, Клейн и Кузьмин, они свыше упомянутым Шаскольский, были авангардом норманизма в России. На стороне противников Сахаров, Рыбаков и Фроянов.
Вывод.
Норманская теория была создана в период становления государственности на Руси. Её первыми исследователи были в основном немецкие ученые, считавшие, что в становлении государства на Руси не маловажную роль сыграли варяги и скандинавы. Прошло немного времени как появились антинорманисты. Они считали, что норманны играли роль дружинников, и до их появления, Русь прошла длинный путь родоплеменной демократии, что способствовало формированию государства. В своей работе я рассмотрел несколько точек зрения на причины становления государства на Руси, но особенно я бы хотел обратить внимание на работы М.В.Ломоносова. Он был не просто на стороне антинорманистов, а был основоположником антинорманской теории и считал, что Русь стала государством до прихода норманов. «Повесть временных лет» повествует, что новгородцы обратились к скандинавам за тем, чтобы они пришли в Новгородскую землю и правили ими, но возможно в стране сложилась сложная внешняя обстановка и у новгородцев просто не было выхода. Вопрос о норманнской теории остается открытым и ученые ведут уже многовековые споры. Я считаю, что скандинавы сыграли существенную роль в образовании государства у славян, но ведь до этого Русь не стояла на месте, а развивалась.
Следовательно, норманнская теория имеет право на существование, но говорить о том, что она сыграла решающую роль в становлении государства у славян, нельзя. И подтверждение этому я нашел в трудах М.В. Ломоносова, и в трудах современных историков тщательно изучив их и проанализировав. Вопрос о норманнской теории остается открытым, так как споры продолжаются, и может быть новые археологические находки помогут нам более точно ответить на этот вопрос.
Библиографический список:
1. Сахаров. А. Н. История России с древнейших времен до наших дней. // Издательство АСТ, 2022. 1742 с. С. 722-745, 1089-1095.
2. Иловайский Д. И. Русская история // Москва Издательство Информпечать ИТРК РСПП, 1998. 303 с. С. 254-263.
3. Клейн Л. С. Спор о Варягах // СПБ: Евразия, 2009. 400 с. 1 глава. Ч. 1-2.
4. Данилевский Н. Я. Россия и Европа // Издательство Азбука, 2021. 669 с. С. 5-69.
5. Фомин В. В. «Советский антинорманизм» на примере трудов И. П. Шаскольского // ЖУРНАЛ Гуманитарные исследования Центральной России. 2017. 14 с. С. 1-7.
6. Фомин В. В. Ломоносов и Миллер: два подхода к решению варяжского вопроса // БЦБ library.ru . 2007. 62 с. С. 1-10.
7. Возникновение «Норманнской теории» и ее суть. // https://studopedia.ru. 2017.
8. Марков Г. От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян // https://history.wikireading.ru.
9. Норманнская теория // https://istoriarusi.ru.
10. Грот Л.П. Призвание варягов: норманнская лжетеория и правда о князе Рюрике // https://sv-scena.ru.
11. Фомин В.В. Голый конунг. Норманнизм как диагноз // http://www.trinitas.ru.
12. Гедеонов С. А. Варяги и Русь. Разоблачение «норманнского мифа» // https://fb2.top. 2011. 277 с.