(статья четвертая)
Это уже четвертая статья, четвертый день подряд я пытаюсь рассмотреть ошибки, в результате которых мой доверитель потерял доходный бизнес и не смог его вернуть. Читать эту, завершающую, статью рекомендую лишь тогда, когда прочитаете то, что опубликовано ранее. Понять рекомендации, которые я в этой статье излагаю, можно и без изучения первых трех статей, но более понятными они будут, если читатели знают, в связи с чем эти рекомендации даны.
Так что, тот, кто набрался терпения и все-таки читает завершающую статью, сможет найти в ней полезные советы для себя (если он занят бизнесом), либо для своих друзей и знакомых, которые этими проблемами интересуются. Пространных рассуждений на этот раз не будет никаких, только конкретика. Далее – выводы и рекомендации, по пунктам.
«Знал бы где упаду, солому бы постелил»
Мой доверитель начал совершать ошибки, которые привели его к потере бизнеса, когда не обратил внимания на очевидные признаки подготовки к незаконному присвоению бизнеса своим партнером. При этом он совершил, на мой взгляд, следующие ошибки, которые предопределили потерю прав на долю прибыли от доходного бизнеса, созданного при его непосредственном участии:
- Мой доверитель согласился на участие в фирме, вторым учредителем которой являлся Михаил Глотов, его друг. При этом предполагалось, что партнерские отношения будут строиться на принципах взаимного доверия и порядочности, без излишних мер контроля и отчетности, которые между друзьями, как ему тогда казалось, не являются обязательными. Это – первая и главная ошибка. Благими намерениями партнеры руководствуются, как правило, до того момента, когда удается получить стабильную и внушительную по размеру прибыть. В этом случае дружеские отношения (как, впрочем, и иная, обычная, мотивация), работать перестают;
- Он не обратил внимания на внесение изменений в устав общества, из текста которого исключили ответственность генерального директора и его обязанность согласовывать свои действия с вторым учредителем;
- Мой доверитель не возражал относительно привлечения к сотрудничеству с ООО «СТ-С» индивидуального предпринимателя, преданного генеральному директору человека, которому было доверено решение основных задач по управлению финансовыми потоками (официальными и скрытыми);
- Он не попытался понять, чем вызвано неполное отражение в документах его личных финансовых вложений в совместный бизнес;
- Мой клиент согласился на оформление патента на изобретение на обоих учредителей, что я рассматриваю, как упущенную возможность навсегда обеспечить соблюдение его интересов: если бы патент был только на его имя, всегда имелась бы возможность остановить производство, при котором согласие патентообладателя является обязательным условием, либо по суду обязать предприятие, незаконно использующее чужую интеллектуальною собственность, выплачивать соответствующих компенсаций (в процентах от прибылей).
Закон защищает интеллектуальную собственность
- Мой доверитель не принял во внимание и не использовал правило, согласно которому исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец регулируется статьей 1358 ГК РФ. Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, и он может распоряжаться своим исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Мой доверитель лишил себя всего этого, когда оформил патент на себя и своего партнера.
- Мой доверитель на смог правильно построить свои взаимоотношения в коллективе, у него не было друзей и просто сотрудников, которые бы относились к нему с симпатией. В результате, не нашлось ни одного человека, который предупредил бы моего доверителя о грозящей ему опасности;
- В отсутствие моего доверителя были переоформлены все трудовые договоры с сотрудниками ООО «СТ-С», внесены изменения в документы бухгалтерского учета, оформлены и выданы новые «зарплатные» банковские карты, создан сайт в сети интернет на новую компанию. Невозможно понять, каким образом его партнеру удалось сделать так, чтобы никто моему доверителю не позвонил;
- За две недели его отпуска на новую фирму, созданную Михаилом Глотовым, были переоформлены все договоры на поставку материалов. Ни один из постоянных деловых партнеров не позвонил моему доверителю и не поинтересовался причиной переоформления правоотношений на фирму, созданную совсем недавно. Видимо, отношения моего доверителя с поставщиками также оставляли желать лучшего;
- Поставки готовой продукции начала осуществлять никому не известная фирма, недавно созданная, не фигурирующая в рекламе. Ни у кого из покупателей-оптовиков (такие тоже были) никаких вопросов к моему доверителю не возникло. Такой «информационный вакуум» мог возникнуть лишь при условии, что Михаилу Глотову удалось консолидировать действия не только штатных сотрудников, но и деловых партнеров ООО «СТ-С»;
- Мой доверитель, являясь техническим директором, принимал непосредственное участие в создании и практическом использовании незаконной схемы уклонения от налогообложения, вывода из оборота денежных средств, то есть, он являлся участником организованной группы лиц, которая занималась незаконным предпринимательством, присваивала денежные средства посредством обмана и злоупотребления доверием. Это лишило моего доверителя возможности обратиться в правоохранительные органы, поскольку в этом случае он способствовал бы привлечению к уголовной ответственности не только своего бывшего партнера, но и себя самого;
- Мой клиент не знал, что главное условие соблюдения законных прав и интересов человека в бизнесе – выполнение этим человеком функций, которые никто, кроме него, выполнить не может. Мой доверитель допустил такое распределение ролей в бизнесе, когда основные вопросы решались за счет связей и иных возможностей его партнера. Единственная функция, которая могла бы использоваться в этой ситуации – исключительное право на патент. Но мой доверитель сам себя этой возможности лишил;
- Как соучредитель ООО «СТ-С», мой доверитель имел возможность попытаться защищать свои права и интересы в рамках корпоративного спора в арбитражном суде. Но он не использовал эту возможность, опасаясь реакции своего бывшего партнера, а также повышенного интереса к своим проблемам со стороны третьи лиц.
Для себя лично я сформулировал основной вывод таким образом:
Если партнер по бизнесу явно превосходит соучредителя по уровню образования, своим волевым и морально-нравственным качествам, обладает талантом изобретателя и считает своим долгом доверять своим друзьям и правильно строить с ними отношения в совместном бизнесе, это еще на является гарантией успеха. Для успеха в бизнесе необходимы специфические личностные качества, прежде всего – способность правильно выстраивать взаимоотношения с людьми, интерес к любой возможности получать прибыль, положительные эмоции от самого процесса купли-продажи. Необходимыми для бизнеса качествами обладает не каждый. Если предрасположенности к бизнесу нет, лучше этим не заниматься.
Благодарю за интерес, проявленный к моим статьям, за то, что прочитали до конца. Меня справедливо упрекают в том, что публикую излишне объемные статьи, которые не вписываются в привычные стандарты платформы Дзен. Но мой основной формат - повествование о реальных событиях. Сокращать тексты в этом случае очень сложно, без ущерба для качества. Просто за тридцать лет юридической практики накопилось много такого, чем хочется поделиться. «Мемуарный» характер авторских статей легко объяснить моим пенсионным возрастом, когда склонность к воспоминаниям понятна. Впрочем, между каналами тоже существует конкуренция, борьба на ваши, уважаемые читатели, внимание и симпатии, за ваши «лайки», просмотры и комментарии. Время все и всех расставит по своим местам.
Если мои планы не вполне совпадают с вашими, не читайте большие мои статьи («сериалы», как я их называю). Короткие и компактные по содержанию публикации, на актуальные юридические темы, на канале тоже появляются. В перспективе, их будет больше.
Подписывайтесь на мой канал. Вы не пожалеете.