Есть много бредовых теорий относительно периода монголо-татарского ига, не все умеют трактовать исторические факты и археологические данные. Например, ходит концепция, что россияне – потомки монголо-татарских завоевателей.
А белорусы – потомки римлян, украинцы – те вообще наследники польской короны. Все это было бы интересно, если бы основывалось на чем-то фактологическом.
Но почему-то все «потомки великих» не носят соответствуют простым исходным данным. Поляки часто носят имя Мамай, а «римляне» часто происходят от заволжской мордвы. Однако нам, россиянам, интереснее всего узнать истину относительно влияния Золотой Орды и монголо-татарского ига. Тут также много заблуждений, которые стоит проверить не один раз.
Как мы представляем Орду
В головах большинства россиян часто смешаны такие явления в истории, как татары, монголы, калмыки и иже с ними. Начать стоит с выяснения, кто такие этнические славяне-московиты. В России их большинство – 85% населения. Так откуда растут ноги у рассказов о нашей связи с монголами?
Орда потомков Чингисхана завоевывала Русь в середине XIII века, включила ее в состав Золотой Орды с крупными последствиями. Но эти рассказы не подтверждены. Есть разные летописи, которые якобы говорят о «монголо-татарском» иге, но почему-то археологи не находят никаких доказательств этому явлению. Так было ли нашествие?
Само наличие Орды вызывает сомнения, так как ее упоминать начали в рукописях, когда ее уже не было, осталось несколько тюркских территориальных образований. Тюрки – не монголы, следов монгольского присутствия не нашли.
А что на насчет татар, ведь они реально существовали? Если обратиться к арабским свидетельствам, то там в X-XV веках упоминалась некая страна Дешт-и-Кипчак (земля половцев). Эти земли находились к северу от Центральной Азии, от Поволжья до Западной Сибири. Но именно земля кипчаков, а не страна, то есть государственности там не наблюдалось.
Таинственная Тартария
В европейских рукописях вместе земель кипчаков описывалась «Тартария» или Татария. И тоже «земля». Страной эту местность стали называть после начала постоянных военных конфликтов между московитами и булгарами (им принадлежало Казанское ханство). Провокаторами войн были не булгары-татары, а московиты, пусть и не по своей воле.
С XIII века всех беспокоили разбойники своими набегами, они регулярно нападали на царство ханов. И татарам это надоело, московские князья не особо вмешивались, рассчитывая, что Руси это все на пользу. В итоге эти конфликты закончились присоединением Казани к Московии, потом была подключена и Астрахань при Иване Грозном. То есть татары были знакомы русичам со времен Рюрика.
Есть два источника, где упоминается Чингисхан и нашествие Батыя. Это повести о войнах XIII века, но документы попались историкам в разные эпохи. Это «Сокровенное сказание монголов», которое известно в Китае в виде копии более старинной рукописи неизвестного происхождения, но, что интересно, явно не самой древней. Этот псевдоманускрипт китайцы радостно продали архимандриту Палладию в 1872 г.
Он руководил православной миссией в Пекине и собирал «древности».
Занятно, что до явного любопытства русских к Чингисхану в Китае этой персоной никто не интересовался. По легендам, он нападал на Китай и включил самые перспективные земли в состав своей империи. Фактически о делах Чингисхана стало известно в мире после обнародования рукописи, которую купил Палладий. Такие «биографии» в то время были прибыльными, как книги Жюля Верна или Дюма.
Другой документ с информацией о «нашествии» как бы дублировал биографические сведения о Чингисхане. Это «Повесть о нашествии Батыя», она входит в состав «Лаврентьевской летописи», ее тоже нашли в конце XVIII века через собирателя древностей – Мусина-Пушкина. Но кто писал этот текст и истинный ли он – неизвестно.
Ложь порождает ложь
Проблема не в «Лаврентьевской летописи», а в том, что там есть пара листов, где кратно рассказывается о нашествии Батыя. И это странно, ведь такое эпохальное событие должно занимать больше внимания у автора, который написал 173 листа, только два – о таком значимом явлении. И то они производят впечатление искусственно вставленных.
Возможно, они были внесены в копию после сокрытия оригинальной летописи. Так мало информации, придавать ей историческое значение сложно. Как можно так мельком упомянуть о такой эпохе на Руси, да еще на вставных листах?
И после этих находок начали плодиться другие «древние манускрипты», где стали приводиться детали «нашествия». Но ученые ни один из документов верифицировать не готовы, однако многочисленные академики распространили сказания о нашествии монголо-татар.