6 ноября дочитала книгу. Я, конечно, не Билл Гейтс, и поэтому на необитаемый остров взяла бы книгу "Выживание для чайников" или что-то в этом роде, но эта мне понравилась. Автор довольно обоснованно, со ссылками исследует историю человечества с древнейших времен по настоящее время. Причем исследует не занудно, а довольно интересно. Но...
Начинает автор с Большого взрыва. Жаль только он не выдвинул гипотезу, ЗАЧЕМ появился Большой взрыв, ОТКУДА взялись те две частицы, которые, столкнувшись, породили этот Большой взрыв, почему именно тогда, а не раньше-позже? Короче, этот вопрос автор обошел. Я не хочу утверждать истинность СВОЕЙ гипотезы, но явно без Вселенского разума, Великого архитектора, природы, ГОСПОДА БОГА, наконец (название не суть важно) тут явно не обошлось. И вот только не надо меня сразу записывать в религиозные фанатики - книжку сказок под названием Священное писание (в каждой религии свое) я считаю именно таковой: фантазии, написанные людьми, которые основывались на крупице истории иудейского народа и части шумерско-аккадских текстов с примесью индуизма и древнеегипетских и древнегреческих мифов. Я не атеистка: считать, что всем на свете управляет человек - смешно. Но и утверждать, что человек создан из праха, а бог регулярно являлся людям, надиктовывал тексты или рождался у девственниц (миф о Христе не эксклюзивен) это, по меньшей мере, унижать бога. Но... это мое мнение.
Человек у автора суть животное. И в одном я с ним не соглашусь: да, ВНАЧАЛЕ человек БЫЛ животным. Но потом он обрел сознание, самосознание, критический разум, мышление. А это животному уже недоступно. Следовательно, в какой-то период своего времени человек на 100% животным быть перестал. Стал где-то на 50% ЧЕЛОВЕКОМ. Хотя, по поводу мужчин у меня иной расклад: сущности, думающие пенисом всю историю человечества, являются людьми где-то процентов на 10-15. По поводу моего утверждения можно поспорить, конечно. И я могу обосновать свою точку зрения на основе истории человечества. Но это тема другой статьи. Здесь я пишу свои впечатления о книге.
Еще я не согласна с автором, что зарождение человеческой цивилизации было именно в Африке. С какой стати человеку нужно было уходить из относительно благополучного места (в древности на месте пустыни Сахара зеленела трава, текли реки - это не мои выдумки) куда-то на Север, например? Да, исследовать местность - свойство человека. Любопытство двигало науку (правда, не всегда к лучшему). Но кто сказал, что для проживания человек, расширяя свои исследования, выберет голые степи? безлюдные острова? скалы, наконец (пример - Фарерские острова, весьма показателен: на них, не на самых больших, живут по 5-10 человек), Полярный круг и вечную мерзлоту? Это ж насколько надо потерять голову, чтобы в своих исследованиях выбрать для проживания подобную местность? Не хочу сказать, что Михаил Задорнов прав, и человечество зародилось на Севере. Но почему только такие радикальные гипотезы? Почему не предположить, что человечество зародилось в разных местностях? Автор исследует вытеснение хомо сапиенсом других представителей рода хомо. Очень убедительно исследует и аргументированно доказывает, почему подобный вид стал доминирующим среди других представителей хомо. Однако, явления "снежного человека", как бы это ни вызвало улыбку, тоже можно отнести к тому, что какое-то ответвление рода хомо пошло в своем развитии по иному пути. Возможно, развивая иные способности. Поскольку разумом уступало сапиенсам. Это МОЕ мнение. Я не навязываю его никому. Но не понимаю, почему нужно ограничиваться только такими гипотезами?
Далее автор рассматривает расселение человека и его деятельность в той местности, где он появляется. И с точки зрения автора человек своими действиями уже тогда, на заре своего становления уничтожал природу. Уничтожал под свои нужны, лишая местность разнообразия. И в результате расселения - переход человечества от собирательству к оседлому образу жизни. Тут автор считает, что постоянное собирательство было более приемлемо для рода хомо, в частности, сапиенсов. Потому что с появлением оседлости и ведения хозяйства изменился тип питания. Это стало началом для развития начатков государственности. Но и вместе с тем стало влиять на здоровье и мораль.
Далее автор рассматривает разные цивилизации: от первой Аккадской империи Саргона, Персидской, Индийской, Китайской до европейской цивилизации. В его исследованиях мораль сапиенсов тесно связана с религией той местности, которую автор рассматривает. Весьма интересны, надо сказать, его описания и выводы. Со многим я могла бы согласиться. В частности, что удивительно, он не считает, что за всю историю человечества женская особь представителя сапиенсов обязана сидеть у очага и нянчить детей. Для мужчины подобное мнение удивительно. Он не отказывает женщинам в уме, что на протяжении всей истории человечества (и сейчас тоже) делали мужчины, не считал, что если женщина - значит зло, значит по определению не способна к обучению, не имеет никаких талантов и создана только рожать детей и ублажать мужа. Было интересно почитать его мнение, исследования и выводы. Хотя, не со всем этим я с ним согласна, но зерно истины в его мнении есть.
Продолжая свои исследования через историю человечества, автор подводит к научно-промышленной революции. Даже больше: к революции научно-технической. Предположения о научном обосновании счастья человека, о том, как этого достичь, научные достижения по совершенствованию человека не с помощью естественного отбора, а с помощью разумного замысла и научных достижений в области генетики, нейрофизиологии, компьютерной механики и как следствие достижения науки в области объединения человека и компьютера - единый организм, автор предполагает окончание хомо сапиенса как факта. И рождение новой жизни. Которая может пойти по разным путям: киборг-инженерия, клонирование, небиологическая жизнь (что-то вроде мозгоинтернета на основе компьютерных программ и вирусов). Автор не утверждает, что развитие пойдет каким-то одним путем. Но его предположения весьма интересны. И пугающи. Тем более, что к концу своего исследования он слишком погрузился в социологию. Вот с этим я не согласна по большей части. Биологическая жизнь, развитие - и социология это не одно и то же. Это просто разные части одной жизни человечества. И одно не проистекает из другого - они сосуществуют рядом, а не заменяют друг друга.
Как итог. Книга интересная, мне понравилась. Но концовка - автора понесло явно не туда. Хотя его предположения о будущем весьма интересны. Даже навели меня на мысли по поводу моей повести, которую я пишу уже несколько лет, сама не зная о чем. Вроде, фантастика. Но как-то тяжело она у меня идет. Впрочем, речь не обо мне, а об авторе и его книге.
Читать советую. Нетривиальный взгляд автора, его уход от стереотипов в археологии, палеологии, социологии и истории весьма интересен. Стоит читать хотя бы для того, чтобы узнать иную точку зрения, чем ту, которую не одно столетие навязывали ученые, отметая даже предположения об ином мнении.