Вице-спикер Госдумы Пётр Толстой сообщил, что в России могут начать преследовать тех, кто подаёт ложные доносы на семьи. Он отметил, что российские органы опеки строились и строятся на основе ювенальных подходов Запада. Толстой подчеркнул, что ложные доносы на семью являются важной частью этого подхода. Именно на доносах основываются случаи грубого вмешательства в семью органов опеки с изъятием детей. Власти работают над инициативой введения ответственности за ложные доносы на семьи. «Государство должно прежде всего защищать семью, а не лишать граждан родительских прав и заниматься бессмысленными делами. В частности, должно охранять семью, не разрушать ее, не пытаться в нее залезть, лишить родительских прав, выдать охранные ордеры и творить прочую чушь». Это цитата заявления вице-спикера Госдумы. Получается грань: до какого момента государство не должно вмешиваться в семью или вообще не должно, а где необходимо обратить внимание?
Сергей Михеев: Не прошло и ста лет, как стали говорить разумные вещи! Сначала по поводу подходов. Ювенальная юстиция (не наш термин) - это законодательство в отношении семьи, детей и всего остального на Западе. Оно подходит к этой проблеме с одной только точки зрения: если что-то в семье не так, то единственным и главным способом является уничтожение этой семьи - ее надо расчленить, дальше друг от друга развести членов семьи, включая детей. Так всё будет решено, а семью не жалко. Чисто западный юридический подход, который у них практикуется во многих других сферах жизни. Он базируется на индивидуалистической философской концепции жизни. Главное – это обеспечить конкретного индивидуума комфортом, а всё остальное не имеет значения. Если семья этому мешает, ее надо разрушить.
Наша традиция, плюс демографические проблемы, которые перед нами стоят, не позволяют так смотреть на эти вещи. В первую очередь надо менять подход. Как сохранить семью, решив проблемы внутри этой семьи? Помочь им решить или подвинуть к этому решению? А если ситуация крайняя, тогда изолировать судебными решениями. Эту ситуацию надо перевернуть, поставить с головы на ноги. Если цель - сохранить семью, помочь, тогда изъятие детей, судебные процессы должны быть крайней мерой, а не единственной и главной, к которой прибегают сразу, не разбираясь ни в чем.
Таких показательных случаев было большое количество. Приходит опека, заглядывает в холодильник и говорит: «У вас нет достаточного количества фруктов в холодильнике. Значит, вы своих детей голодом морите. Забираем их у вас». Если кому-то кажется, что это преувеличение, вы ошибаетесь. Связано это было с тем, что реализовывался западный подход, который был завязан на денежный интерес. Во-первых, была создана система контроля, на которою выделялись и продолжают выделяться большие деньги. Во-вторых, рядом с этой системой была создана теневая система других возможностей получения доходов: всевозможными неправительственными организациями, приемными семьями за деньги и т.п. На Западе эта система опирается в сферу бизнеса. Это целый бизнес: детей откуда-то изымают, помещают туда, где люди осваивают программы из федерального бюджета и зарабатывают на этих детях деньги. Поэтому семьи разваливают для того, чтобы пополнять рынок этими детьми из расчлененных семей, чтобы кто-то мог на этом зарабатывать.
У нас в 1990-е и 2000-е годы стали создавать ровно такую же систему с небольшими поправками на нашу специфику. Вопрос: такая система отвечает тем задачам, которые стоят перед государством - решение демографической проблемы, укрепление семьи как ячейки общества? Нет. Она соответствует тем задачам, которые стоят перед суверенной цивилизацией с ее традиционными ценностями? Нет. Значит, её надо пересмотреть. Что вовсе не означает право издеваться над детьми, а означает, что в приоритете должно быть сохранение семьи. А если это невозможно, если случай криминальный, тогда надо применять крайние меры.
Сила инерции большая, и получается, что мы уже декларируем цели другие, более человечные, а практики остаются те же самые: расчленить и заработать на этом деньги, отрезать и перепродать. Возможность зарабатывать деньги является единственным критерием оценки - хорошо это или плохо, эффективно или неэффективно. Может ли позволить себе такая страна, как Россия, таким образом жить? Не может. Деньги были, есть и будут важны - это мощный инструмент. Как одно от другого отделить?
Такое впечатление, что до появления западных подходов никто никак не боролся с домашним насилием. Это ложь! И в советское время, и в несоветское на это обращали внимание по-разному в зависимости от специфики исторической эпохи, и не было беспредела.
Я считаю, что российские законы дают достаточную базу для разумного действия в отношении подобных криминальных случаев. Нужно за этой ситуацией наблюдать, сигнализировать, реагировать на сигналы, но в конечном итоге всё должно быть с целью сохранения, а не разрушения семьи. По поводу введения ответственности за ложные доносы: за них должна быть введена ответственность в любой сфере. Известно, что на ложных доносах базировалась система репрессий. Поэтому здесь надо искать здравую середину: посмотреть, кто пишет доносы - не те ли, кто потом зарабатывают на этом деньги? Проблема, несомненно, сложная. Юристам, специализирующимся на этих вещах, надо копаться и вычленять, где есть граница. Сколько людей, столько и случаев. Главное - поменять философию процесса. Она должна быть нацелена по возможности на сохранение семьи, а не на ее расчленение и уничтожение при первом случае.