В английской истории, наверное, сложно встретить более ненавистную личность, чем король Ричард III. Благодаря крайне успешной пропаганде, созданной династией Тюдоров, Ричард показывался долгое время лишь в негативном ключе. Если вы постоянно читаете мой блог (а если нет, то подпишитесь и полностью прочтите цикл «Главная английская пропаганда»), то знаете, что целая череда историков и даже драматургов создала образ Ричарда как тирана, коварно убившего наследных принцев.
Такой образ существовал достаточно долго, однако, со временем историки начали иначе смотреть на героев событий Войны Роз. Ситуация начала меняться в XVIII веке, когда впервые был написан труд, в котором образ Ричарда III изображался иначе.
Первый, кто решился защитить личность Ричарда III в истории стал Хорас (или в другом переводе – Гораций) Уолпол.
Уолпол по рождению принадлежал к верхам британского истеблишмента, был хорошо образован, много повидал, интересовался всем на свете. В годы обучения сначала в Итоне, а потом в Кембридже Уолпол увлекался древнеримской поэзией, сам писал стихи, подражая Вергилию.
Для большинства людей Хорас известен в первую очередь как основоположник жанра готического романа, а не как автор исторических сочинений. Тем не менее, за свою насыщенную жизнь Хорас стал автором нескольких исторических сочинений, среди которых было произведение «Исторические сомнения относительно жизни и правления Ричарда III», целью которого было, если не полностью оправдать английского короля, то точно изменить точку зрения общества касательно указанной личности.
История короля Ричарда III заинтересовала Уолпола после знакомства с документом, связанным с его коронацией. Этот документ ему показал его старый школьный друг Чарльз Литтлтон, бывший в то время председателем общества антиквариев.
В своем произведении Хорас последовательно рассмотрел несколько самых одиозных эпизодов, в которых традиционно обвиняли Ричарда III, сравнивая свидетельства разных авторов и оценивая их с точки зрения просветительского «здравого смысла». Особое внимание автор уделил событию, связанному с заключением принцев в Тауэре и их загадочному исчезновению.
Опираясь на сведения, имеющиеся в документе, с которым познакомил его Литтлтон, Уолпол пришел к выводу, согласно которому Ричард не убивал своих племянников. Ему это было не выгодно после того, как принцы были признаны бастардами. Сопоставляя разные данные, он предположил, в частности, что младший из принцев позднее был казнен как самозванец, известный под именем Перкин Уорбека при Генрихе VII.
Пытаясь реабилитировать последнего Йорка, Уолпол поставил под сомнение и сложившийся внешний образ злополучного короля, основываясь на том, что существует традиция делать злодеев внешне непривлекательными.
После публикации произведение Уолпола, конечно, привлекло внимание общественности. Однако, какой-либо похвалы работа не получила. Многие историки заявляли, что доводы, приведенные Уолполом, были неубедительными. Общество антиквариев, которое издавало с 1770 года свой сборник, даже посвятило первые два выпуска опровержению «Исторических сомнений». Одна работа была написана доктором Миллесом, ставшим после смерти Литтлтона председателем общества, а другая – одним кембриджским священником. То, в каком тоне были написаны обе работы, показалось Уолполу оскорбительным, и он заявил о том, что порывает с обществом.
Несмотря на то, что работа Хораса не изменила точку зрения общества касательно короля Ричарда III, она стала трудом, запустившая в дальнейшем целую череду работ историков, которые смотрели на ситуацию XV века совершенно под другим углом.