Его величество МЕЧ! Грозное оружие воина на протяжении многих веков. Он прошел путь от бронзы (начало 2-го тысячелетия до н.э.). Примерно в 13 веке до н.э. меч становится железным. А к 10 веку появляется закаленная сталь и меч становится еще более грозным и опасным.
Меч трансформируется на протяжении всего существования. И даже появление огнестрельного оружия не умерщвляет использование меча. И только в 20-м еке меч превращается в атрибут власти и военного сословия.
Что такое меч? Кусок плоской стали с заточенными лезвиями и острием (или без оного) с гардой рукоятью и навершием. Им можно рубить и колоть.
В этимологии меча разобраться трудно и споры откуда появилось это название идут до сих пор. Но общепринято, что у нас "Меч"- это оружие с прямым обоюдоострым клинком, предназначенное для нанесения в основном рубящих ударов и длинной более 60 см. Ну а поздние мечи уже и чисто колющие.
А можно и с рукоятью на полторы и две руки.
Оружие с изогнутым клинком- сабля. А с прямым однолезвийным клинком- палаш.
Более поздние мечи у нас вообще запутаны и попорвабельны. Это шпаги и рапиры. И "эксперты" могут годами рваться, как баяны на похоронах у тещи, доказывая, что рапира, это боевая шпага, а шпага- легкий придворный меч.
Хотя если взять англичан, то те вообще не парятся и все клинковое оружие называют "swords" , т.е. меч. А испанцы не делают разницы между мечом и шпагой. У них это "espada".
А японцы катану, которая сабля вообще за меч держат. А есть еще китайцы, индийцы. африканцы и другие народы. И у всех есть мечи, или то, что они считают мечами.
Поэтому и я не стану делать разницы между мечами, саблями, рапирами, шпагами и т.д. по простой причине. Разговор у нас пойдет не о ТТХ оружия, не спорах о терминологии, а о том, что я думаю по поводу меча, как его показывают в кино и как это обсуждают, приводя меня порой в изумление. (И да, сериалы это тоже кино).
Оговорюсь сразу. Я не буду обсуждать историков-оружиеведов, например таких как Клим Жуков. На мой взгляд их знания позволяют им делать обоснованные выводы и при этом не скатываться под плинтус необоснованными придирками (хотя и их заносит порой). А вот всяких ноу диванных знатоков мне затронуть хочется. А кстати да. Я тот еще лицемер. Я сижу на диване и так же являюсь диванным экспертом. И я не хочу обижать авторов, поэтому не буду указывать их данные. Кто найдет о себе- тот поймет про кого.
ПОЧЕМУ В ФИЛЬМЕ ТАК МНОГО МЕЧЕЙ
Сколько не возьми фильмов исторической направленности практически во всех персонажи будут вооружены мечами. Рыцари-полуторниками, викинги- каролингами, мушкетеры-шпагами, а бедуины- саблями.
Вроде все логично? Вроде бы да. А чем еще быть вооруженным благородному и не очень воину? Да и у большинства обывателей не интересующихся военной историей и оружием любой воин до двадцатого века в первую очередь ассоциируется как мечник.
Т.е. меч прочно укрепился в нашем сознании как непосредственный атрибут воина.
Периодически я натыкаюсь на статьи или видеоролики, в которых авторов прямо таки бесит, что мечами вооружены поголовно все. Начиная от задрипанного колхозника (опять стереотипы, какие колхозники при феодализме и рабовладельческом строе?) и заканчивая королем, али императором.
Ну и откуда у простого деревенского замарашки мог появиться меч? И что бы он с ним делал? Ведь меч требует упорных тренировок.
Ведь если верить истории и здравому смыслу то меч ну ни как не мог быть главным оружием на поле боя. Даже учитывая длину самых больших двуручных мечей в 1,5 метра становится ясно, что это оружие ближнего боя (будто этого и так было не ясно).
Самым массовым оружием было копье, дубина/палица/булава и топор. Затем шли всякие метательные виды оружия- луки, арбалеты, пращи и т.п. Ну и ножи разной длины. Позже в средневековье, с развитием латного доспеха, появляются различные алебарды, молоты, клевцы и прочее рубяще/колюще/дробящее оружие, делающее жизнь воина, как пехотинца, так и конника незабываемо яркой и короткой.
И представьте как было бы хорошо взять при производстве очередного фильма нормального исторического консультанта и прислушавшись к нему всех вооружить согласно историческому отрезку времени. Даже в фэнтезийном фильме в соответствии с внутренней логикой лора. И у воинов из простолюдинов были бы копья да дубины, у пехоты луки а копья, а у рыцарского сословья копья да мечи. Конечно все это условно, так как все не ограничивается Европой, но хоть приблизительно к идеалу.
Так почему нам показывают в большинстве случаев так много мечей, а не остального оружия? И почему так мало фильмов, где правдиво показывают оружие?
На мой взгляд всё банально. Кино в первую очередь продукт коммерческий. У руля стоит продюсер или шоураннер (это то же самое, но в сериальном производстве, если кто не зал). А еще сценарист и режиссер. А еще оператор и монтажер, а еще оружейник. Ну и самое главное бюджет.
Наделать пластиковых мечей сейчас вообще не проблема. Изобразить с мечами драку-свалку не составляет ни какого труда. Махают такими мечами хрен пойми во что одетые статисты и хорошо. Все выглядит отлично. А попробуй вооружать персонажей различным вооружением то что получится? Растрата бюджета. Двойная нагрузка на съемочную группу и т.п. Кроме того сценическое фехтование давно наработано и имеет свои корни. А фехтование на другом оружии требует специалистов, навыков от актеров, навыков оператора.
Ну и главное. Это же красиво и исторично смотрится. Все с мечами. Все воины, даже наш набивший оскомину деревенщина. И зрителю сразу понятно, что перед ним воин, а не попрошайка с большой дороги.
Ну а для меня пожалуй самым обидным было то, что в сериале "Последнее королевство", который не самый плохой образец кино на исторические мотивы про копья забывали очень часто и в некоторых сезонах кроме мечей и щитов другое оружия попадалось вообще редко. Вот тут то и было очень много мечей.
Вообще большое количество мечей ни есть плохо. Как и хорошо. Все зависит от самого произведения. Иногда это смотрится реально убого и необоснованно. А иногда на это просто не обращаешь внимания.
МЕЧ ЗА СПИНОЙ. ПОПРОБУЙ ВЫТАЩИ
Любимый способ переноски мечей практически всех воинов. Особенно фэнтезийных. А еще ниндзя. А как здорово и лихо они выхватывают свои мечи из-за спины и рубят врагов в капусту!
И ни чего, что с длинным клинком, если он вложен в обычные ножны это сделать невозможно из-за длины руки! Да и со специальными ножнами это можно сделать, но не так уж и изящно и быстро. Да еще в несколько этапов. А зачем это нужно?
Ну например это удобно для переноски длинных мечей. Однозначно удобно. К спине приторочил и несешь себе ни чем не обремененный. И вот нападают бандиты, а ты такой: "Стоямба парняги, я щас свой меч-кладенец от спинки отвяжу и как надаю вам звездюлин". А разбойники: "Не, ну какие проблемы. Подождем. Мы же не грабить, а огребать подошли."
Можно конечно таскать с собой и копье и булаву и конечно же нож с кинжалом. А еще лучше как в РПГ играх иметь емкий рюкзак, этак на полтонны. Где таскать запасное оружие.
Но в реальности по другому. Приторочил меч за спину- считай его у тебя нет. А есть только то, что в руках и то что можно быстро выхватить и привести в боевую изготовку.
Ну и в реальном мире так ХО не носили из-за непрактичности.
Так что же это в кно то чудят, да нам определенные точки поджигают? Читая статьи некоторых граждан я удивляюсь как они на полном серьезе могут утверждать то, что уже много раз было оговорено про ношение оружия за спиной?
Ну если это так принципиально, то можно придраться и к многому другому. К переноске за плечами надо относиться как к штампу. Для кино это выглядит красиво. А как эффектно когда герой выхватывая меч из-за плеча рубит противника сверху вниз. Ну и что, что неправдоподобно. Стрелять из пистолета сто раз не меняя магазина так же неправдоподобно. Зато красиво.
Пистолеты по македонски это ерунда. А вот мечи по македонски- крутяк
Это и реально круто смотрится. Воин берет в руки два меча и начинает ими крутить восьмерки и перемалывать врагов, аки та капуста, попавшая в блендер.
Но при учете того, что меч весит до двух кг. возникает вопрос, а много ли ты так намахаешь? Любая мышца закисляется. Даже натренированный человек во время боя устает быстрее, чем на тренировке. Это связанно с психологией. Эмоции захлестывают и адреналин, который вырабатывается во время стресса заливает человека. А это придавая работоспособность в то же время заставляет организм более быстро "Сжигать" ресурсы.
В реальности если вторая рука не была занята щитом, то в руку брали более легкое дополнительное оружие. Например кинжалы. На это оружие принимали удары и при случае могли же и пырнуть в брюхо оппоненту.
Ну так что-же плохого в том как показывают два меча в руках одного воина?
Да собственно вообще ни чего. Использовать два меча непрактично, так же как и пистолеты. Зато в сценарном плане и визуально это смотрится здорово. Можно придумать множество приемов с мечами, которые трудноосуществимы в реальности, но очень круты в кино. Тот же удар "ножницы" сносящий головы супостатам.
Меч не хуже лазера протыкает доспехи как бумагу.
Сколько раз в фильмах и сериалах я видел такую картину. Воины вооруженные мечами бегут друг на друга и в яростной схватке один ударяет по пузу другому и режущим движением вспарывает брюхо. Вот только брюхо то либо находится в кольчуге, либо в стальных латах.
Как? Как можно такой прорезать? Даже не прорубить, а именно прорезать? Даже если учитывать, что меч способен прорубить кольцо брони, то на противнике кроме кольчуги есть скорее всего стеганная куртка, которая является обязательным поддоспешником. И в результате у нас получается достаточно мягкая и подвижная броня, которую порезать нет вообще ни какого шанса. Про стальной доспех можно и не говорить. Его и проколоть то для меча было проблемой. Иначе бы не появился весь этот арсенал из алебард клевцов и т.д.
Меч доспех не прорезан никогда! Прорубал относительно слабую броню по типу кольчуги. Протыкал меч броню уверенно в разные сочленения, но вот латы стали для меча почти непробиваемой преградой.
Если быть совсем откровенным то этот ляп уж совсем опостылевший. До такой степени, что задаешься вопросом, а зачем нужна эта бумага? Это же не доспех, а реально бумага, которая только усложняет жизнь воину, но не защищает от слова совсем. типа мучайтесь твари пока не сдохнете? Но ведь в реале было не так.
Тут я конечно понимаю всех тех у кого подгорает, но опять же могу сказать следующее. Зачастую в угоду красоте и хронометражу съемочная группа идет на такие шаги. Большинству зрителей это вообще ни как глаз не режет. Да собственно говоря я даже готов принять эти ляпы, если история в целом получилась интересной.
Фехтования мечами в средневековье не было!
Это как не было? А в стычках между двумя воинами что происходит? Даже если это скоротечный бой, то уже является схваткой с элементами фехтования, даже если все упрощено и состоит из примитивных ударов.
Так же критики утверждают, что мечом в меч не били, принимали удары на щит, а если и парировали клинком, то обязательно плашмя.
Как по мне это вообще дикий бред. А если щит сломался? А если бой быстрый? Когда тебя рубят ты не будешь смотреть каким образом блокируешь удар противника и меч в зазубринах и сколах в обмен на поверженного врага гораздо лучше, чем чистенький и целенький меч в твоих холодных и безжизненных культяпках. Сидишь так себе на облачке и рассуждаешь, какой красивый меч врагу достался.
Ну и многие до сих пор не знают, что мечи затачивались не по всей длине. Остро затачивалась только треть клинка у острия. вторая треть была заточена слабо, а треть у гарды имела спуски с формированным лезвием, но обычно была тупая. В основном вся блокировка и приходилась на эту часть клинка. Вот только при наличии щита ни кто не стремился блокировать оружие противника мечом. А зачем? Принял удар в щит и тут же нанес свой удар.
Но вот киношники какие плохие. Они показывают как персонажи фехтуют, да еще в древности.
А почему бы и нет? Если это уместно для сюжета и снято красиво, то такая фехтовальная дуэль становится украшением фильма.
Фантастические мечи из вселенной ЗВ
Самое яркое воспоминание моей юности, это "Звездные войны". Особенно джедаи со своими световыми мечами.
Вот тут было сломано копий не меньше чем при обсуждении реальных клинков. а может и больше.
Ну реально, а что еще обсуждать как не ТТХ светового меча? И какой меч круче С синим лучом или красным?
Множество теорий о принадлежности мечей. Джедаи или Ситхи? Чья технология лучше и от какой батарейки работают мечи?
Но что сделали с мечами в последних сериях франшизы вообще какой то ужас. Двойные мечи, кресты-мечи, кривые, косые, короче такие, которыми самому можно себя обрезать.
Лично по мне все эти обсуждения хоть и интересны, но имеют мало смысла хотя бы по тому, что мы ни когда не узнаем, кто прав. Такой меч сделать невозможно. Даже через тысячу лет. Ведь задачи которые стоит преодолеть противоречат законам физики.
А именно. При малом объеме рукоятки меча в этот объем надо поместить источник энергии способный работать длительное время и вырабатывать такую энергию, которая способна создавать не только луч плазмы, но и силовое поле, которое обеспечивает клинку жесткость и невозможность другому клинку пройти сквозь струю плазмы. При этом надо создать контур клинка. так же решить проблему высокой температуры. А ведь то, что может плавить металл должно иметь очень высокую температуру. Но как можно представить, что ты держишь в руках факел температурой больше тысячи градусов по Цельсию.
Но всё это не отменяет того, что световой меч культовая штука неразрывно связанная с героями саги Звездные войны. И уже не очень важно можно ли его сделать реально. Ведь в истории это оружие уже существует.
Подписывайтесь на мой канал, оставляете комментарии, лайки и дизлайки.