Шимановский районный суд Амурской области рассмотрел иск, поданный ПАО СК «Росгосстрах» против гражданки Савватеевой.
Суть иска связана с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 апреля 2021 года. В тот день случилось столкновение автомобиля «Тойота Калдина», управляемого Савватеевой, в результате чего пассажирка Б. получила травмы, приведшие к ее смерти. Страховая компания утверждает, что данное ДТП было следствием неосторожных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Дочь погибшей в результате ДТП Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в связи со смертью своей матери. Страховая компания выплатила указанную сумму в размере 475 000 рублей. Также из документов видно, что ответчик Савватеева не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
Савватеева в своих доводах не смогла доказать отсутствие оснований для возмещения ущерба в порядке регресса. Она указывала на отсутствие расценок или оценки повреждений автомобиля, а также на свое добровольное получение права управления транспортным средством от его собственника и обещание выплатить компенсацию семье погибшей. Однако суд не согласился с этими аргументами, так как по закону страховая компания имеет право на регрессивный иск в случае, если водитель находился в состоянии опьянения и не был указан в договоре страхования.
Суд принял решение, исходя из законов, касающихся обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Этот регрессивный иск означает, что страховая компания, выплатив страховое возмещение пострадавшей стороне (дочери погибшей женщины), имеет право требовать эту сумму у лица, ответственного за произошедшее ДТП, в данном случае - у Савватеевой.
В конечном итоге суд удовлетворил иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной дочери погибшей, в размере 475 000 рублей, кроме того, по решению суда Савватеева обязана возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Итоговое судебное решение вступило в законную силу.
=====================================
Из судебного акта:
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к гр-ке Савватеевой, указав, что в 19 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Калдина», под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Калдина» Б. получила травмы, от которых скончалась. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Калдина» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В связи со смертью потерпевшей Б. наличием страхового случая, истец, осуществляя свои обязанности по договору ОСАГО, выплатил дочери потерпевшей страховое возмещение в сумме 475 000 рублей. Истец требует взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса - 475 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7 950 рублей.
В судебном заседании ответчик иск не признала. Вину в совершении ДТП, в результате которого погибла Б. не оспаривала, на момент ДТП она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вместе с тем, на момент ДТП рядом с ней находился собственник транспортного средства, который добровольно передал право управления транспортным средством ей. Она не согласна с суммой заявленной ко взысканию, так как при рассмотрении уголовного дела выразила согласие выплатить семье потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Данную сумму до настоящего времени не выплатила, так как отбывает наказание в виде лишения свободы. Истцом не представлены в материалы дела расценки (прайс), в соответствии с которыми определена сумма страхового возмещения. Оценка поврежденного транспортного средства не проводилась.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «б», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании судом было установлено, что 19 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина» под управлением С. Указанное ДТП произошло по вине С, которая в нарушении п.п. 1.3, ч. 1 ст. 1.5, 2.7, 9.9, ч. 1 п. 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учла особенностей грунтового покрытия проезжей части, без видимой на то необходимости, применила меры экстренного торможения, в результате чего допустила занос автомобиля, выехала на обочину, а затем в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля Б. получила травмы, от которых скончалась. Вступившим в законную силу приговором Шимановского районного суда Амурской области от 16 сентября 2021 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. приговор от 16 сентября 2021 г. изменен в части вида исправительного учреждения, определенного С. местом отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность, собственника автомобиля «Тойота Калдина» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении обратилась дочь потерпевшей – П.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило П. страховое возмещение в связи со смертью Б. в ДТП 19 апреля 2021 г. в сумме 475 000 рублей. Кроме того, из страхового полиса видно, что ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
На основании изложенного суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного дочери потерпевшей в ДТП, в размере 475 000 рублей.
Судом не приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба в порядке регресса, так как истцом не представлены расценки, на основании которых определен размер ущерба, не проведена оценка стоимости повреждений автомобиля. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, так как размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы ответчика о том, что собственник транспортного средства добровольно передал ей управление транспортным средством, а также, что она обязалась выплатить семье потерпевшей в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не освобождают ответчика от возмещения истцу в порядке регресса ущерба, возникшего в связи наличием страхового случая.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию 7 950 рублей.
Суд исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворил.
Взыскал с С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 475 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7 950 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.