"Наполеон" - новый фильм известного режиссера Ридли Скотта (наиболее знаком многим по фильмам "Чужой", "Прометей", "Чужой: Завет").
В последнее время Ридли чаще всего выступает в создании кинолент в качестве продюсера. О фильмах собственной режиссуры мы слышим реже, но все-таки они выходят в массовый прокат. Уже несколько лет Ридли Скотт снимает картины, основанные на реальных событиях и имеющие достаточно интересный нравственный подтекст. К примеру, "Все деньги мира" 2017 года о похищении внука Жана Пола Гетти, вышедший в том же году, что и "Чужой: Завет". Из других кинокартин его режиссуры за последние годы вышли: "Последняя дуэль" (2021), "Дом Gucci" (2021). И наконец "Наполеон", вышедший в этом году. Также в 2024 году планируется выход "Гладиатора 2". В общем (и целом) Ридли взял вектор на все реалистичное и историческое.
Картины Ридли всегда вызывают споры. Многие, как и я, все еще ждут продолжения франшизы "Чужой" именно его режиссуры. Многие рады, что он покинул режиссерское кресло в этой франшизе и занялся более приземленными кинолентами. Кто-то, напротив, критикует их или критикует все творчество Скотта в целом. Но одно можно сказать точно: обсуждений хватает. А значит картины этого режиссера так или иначе способны вызвать эмоции у зрителей, что уже можно считать определенным достижением в мире кино.
Кстати о франшизе "Чужой". Продолжение предыдущей ленты "Чужой: Завет" запланировано на 2024 год. Рабочее название "Чужой: Ромул". Правда, Ридли здесь, опять же-таки, продюсер. Режиссером и сценаристом же стал Федерико Альварес (известен по фильмам "Зловещие мертвецы: Черная книга", "Девушка, которая застряла в паутине" и "Не дыши"). Неплохой выбор. Киноленты у него получаются действительно интересными, причем, как с режиссерской, так и со сценарной точки зрения. Но все же хотелось бы снова почувствовать взгляд старого доброго Ридли. И увидеть продолжение истории андроида Дэвида, хотя Майкл Фассбендер в актерском составе, к сожалению, не заявлен. Сюжет пока тоже держится в секрете. Поэтому об этом мы еще поговорим в 2024 году.
А сейчас о "Наполеоне". История показана точно с точки зрения хронологии событий. Основная претензия многих рецензентов заключается в том, что Наполеон Бонапарт в исполнении Хоакина Феникса здесь показан, как негативный и несколько комичный персонаж. Да, это так. Его не романтизируют и не воспевают в данном фильме, как героя. Но не стоит упускать тот факт, что в этой картине вся власть показана комично. И это сделано не просто так. Можно расценивать данный ход, как метафору. На фоне страданий, которые неизбежны в мире с самого начала истории человечества, мы видим отдельные личности, по каким-то причинам оказавшиеся у власти. Отвечающие за судьбы целых стран. Судьбы огромного количества людей (и животных! лошадей всегда очень жалко, когда смотришь на то, как их вынуждают участвовать в людских сражениях). Но сами представители власти - такие же люди. Местами нелепые, порочные, тщеславные, действующие необдуманно. И мало кто может точно ответить на вопрос: А можно ли было поступить иначе? И где были нездоровые амбиции человека, имеющего власть, а где - необходимость?
И, по моему мнению, в таких кинолентах самое главное - возможность заставить зрителя задуматься об этих вопросах. Поставить перед собой нравственные дилеммы. Оценить исторические события спустя большое количество времени. Понять, в чем заключались особенности той эпохи, начиная от того, как развивалась медицина и заканчивая тем, как кто-то принимал важные политические решения. Иногда даже не верится, что это наша история.
Конечно, тут возникают проблемы, связанные с объективностью в трактовке событий. Я считаю, что стопроцентной объективности в таких вопросах достичь невозможно априори. Так или иначе до нас доходят не все сведения, особенно спустя годы. А кроме того, мы не имеем способности залезть в голову и душу каждому живущему на этом свете человеку. Но мы можем опираться на собственный жизненный опыт и факты, подтвержденные кем-либо. К сожалению, это все, что у нас есть. Поэтому после просмотра исторических кинолент мы можем сами искать дополнительную информацию и самостоятельно отвечать себе на вопросы по поводу морали, судя по своему опыту и итогам того или иного события. "Наполеон" Ридли Скотта как бы напутствует проникнуться временем и задать себе определенные вопросы. Но если вы хотите более исчерпывающей информации об исторической личности, безусловно, стоит обратиться к другим документальным источникам. Опираться лишь на художественный фильм невозможно.
Мне не хватило как раз-таки исторических подробностей. Хотелось понять, почему Наполеона считали героем, великим политическим деятелем. Но, наверное, создатели решили не делать на этом акцент, так как про Бонапарта уже существует большое количество фильмов, раскрывающих этот момент. Помимо того не хватило интересных режиссерских решений. С этой точки зрения картина выглядит очень стандартно, напоминая множество других подобных лент. И это несмотря на наличие достаточно неприятных сцен. Даже российский "Союз спасения" (очень сомнительная картина!) выглядел в этом аспекте лучше. В "Наполеоне" пытались показать то, сколько жизней он погубил (перед титрами указано, что около 3 млн человек со стороны Франции погибло в сражениях), но не показали то, насколько это страшно. Я не говорю о том, что нужно было делать акцент на крови. Он кстати отчасти был сделан. Скорее я имею виду, что хотелось бы дополнить фильм сильными кадрами. Например, чей-то взгляд на поле боя. То есть сценами, которые могли бы создать ощущение полноценного катарсиса. Опять же, создатели были сфокусированы на личности Наполеона. Поэтому в отрыве от собственного понимания событий сложно воспринять картину, как полноценную историю произошедшего и понять что-то для себя.
Повторюсь, Наполеон в данной киноленте - далеко не приятный персонаж. Даже история его любви к Жозефине показана как-то пошло и неромантично. Хотя в реальной жизни многие люди говорят о том, что его письма к ней были буквально пропитаны любовью. И считают их одними из самых романтичных из известных миру. В них были красивые метафоры, признания... Та самая история любви на расстоянии была реальна. В фильме все это сводится к минимуму.
Какой итог? В целом мне скорее понравилась кинолента. Мне близко видение мира Ридли Скотта и то, как он включает его в свои работы. Но в этой картине мне не хватало фактов, интересных режиссерских решений, подробностей про то или иное событие. Как будто повествование было покрыто какой-то пеленой. И зритель видел только часть всей истории. Но при этом, исходя из моей личной позиции, мне удалось задать себе те самые нравственные вопросы и при этом не доверять создателям, так сказать, "на слово". Поэтому впечатление сложилось неоднозначное. Но все это с учетом того, что я не ярый фанат исторического жанра в художественных кинолентам.
Слоган фильма: "Он пришел из ниоткуда. И завоевал все" оказался весьма правдивым. Действительно в картине не совсем понятно, откуда пришел Наполеон Бонапарт, хотя в чем-то фраза и ошибочно: он не завоевал все.
Оценка: 6 из 10.
Ридли, сними нового "Чужого"! Может быть, следующую часть после той, что выйдет в следующем году.
Ниже будет сравнение роста основных персонажей и их прототипов. А также сравнение внешности исторических личностей и актеров. Актерский состав кстати очень даже неплохой.
Рост Наполеона Бонапарта: 1,68 м
Рост Хоакина Феникса: 1,73 м
Рост Александра I: 1,78 м
Рост Эдуара Филиппонна: 1,78 м
Рост Жозефины де Богарне: ?
Рост Ванессы Кирби: 1,7 м
Спасибо за прочтение! Пишите в комментариях, что вы думаете о новом фильме Ридли Скотта.
Ссылки на другие социальные сети: