Здравствуйте, уважаемые читатели!
Наверняка каждый водитель слышал, а некоторые даже знают на своём опыте, что отменить постановление инспектора ГИБДД или добиться по протоколу ГИБДД прекращения производства очень сложно, порой даже имея доказательства невиновности, суд выноси решение в пользу инспектора ДПС.
При этом часто суд в своих решениях использует формулировку «Нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД» после чего оставляет решение без изменения.
Такую формулировку суды используют, когда доказательства нарушения водителя мягко говоря «слабоватые», поэтому за основу доказательной базы берут показания инспектора ГИБДД, который как раз и утверждает, что видел допущенное водителем нарушение.
Бывают случаи, когда инспектор ГИБДД выносит постановление водителю, например за не пристёгнутый ремень безопасности, но при этом у инспектора ГИБДД нет видео доказательств нарушения, но он всё равно штрафует водителя, который в дальнейшем пытается обжаловать решение. Но наша судебная система построена так, чтобы поддерживать сотрудников полиции, поэтому в вышеуказанном случае, у инспектора ГИБДД нет видео не пристёгнутого ремня безопасности, в свою очередь у водителя тоже нет видео того, что он был пристёгнут, поэтому получается, что слово инспектора ГИБДД против слова водителя, а чтобы не отменять решение, суды «верят» инспектору ГИБДД и поясняют, что его показания признаны достоверными, так как инспектор ГИБДДЛ находился при исполнении служебных обязанностей и неправомерных действий совершить не мог. В свою очередь, к показаниям водителя относятся критически и расценивают их как попытку избежать административного наказания за совершённое административное правонарушение.
Представляем Вашему внимание решения Верховного суда, в котором водитель пытался доказать то, что он не управлял автомобилем, а у инспекторов ДПС не было видеозаписи факта управления.
Как мы видим, Верховный суд пояснил, что довод водителя о том, что он не управлял автомобилем был предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований, а вот как раз в прошлых решениях был опрошен инспектор ГИБДД, который пояснил, что лично видел, как водитель управлял автомобилем и вердикт суда был «Нет оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД». Так довод водителя о том, что он не управлял автомобилем был признан недостоверным.