Если на Землю нападут кровожадные инопланетяне, мы все забудем про войны, распри, обиды и объединимся в борьбе с глобальной угрозой. Сегодня у нас есть такая угроза, хотя и с трудом признаваемая в России. Речь о глобальном потеплении. На недавней научной конференции в Москве «Природно-климатические решения: что Россия может предложить миру?», посвященной изменению климата и влиянию этого на нашу страну, российские ученые привели пугающие данные. К концу века в арктической зоне России температура вырастет на 7,2 градуса, в средней полосе – на 2,4. Этот год станет самым теплым годом в истории метеонаблюдений, при этом в России теплеет в 2 раза быстрей остальной планеты. В 2022 году уровень СО2 в атмосфере на 50% превысил уровень доиндустриальной эпохи, а средняя температура уже побила рекорды за 800 тысяч лет.
Это та проблема, решение которой без глобального международного сотрудничества невозможно. Недавно группа российских экспертов-экологов опубликовали призыв к открытому профессиональному диалогу по климату на максимально высоком уровне. Скоро в Дубае состоится всемирная конференция ООН по этой проблеме (СОР28). К сожалению, вряд ли стоит ожидать от нее прорывных решений. Причину в интервью PublicO назвал российский математик, работающий по климатической проблеме в Петербургском университете и в физико-метеорологической обсерватории Радиационного центра в Давосе (Швейцария), Евгений Розанов. «Для ископаемого топлива – источника СО2, замены пока найти не удается», констатирует ученый. Именно поэтому климатологи разводят руками. Их данные об опасности карбонизации все воспринимают правильно, политики выражают озабоченность, принимаются всемирные программы и подписываются международные соглашения. Но ничего не меняется. Накопление СО2 продолжается, Земля нагревается. «Мы стоим на пороге изменений, которые просто не выдержим», говорит Розанов.
На московской конференции председатель Комитета РСПП по климатической политике и углеродному регулированию Андрей Мельниченко констатировал печальный факт: параметры Парижского соглашения, по которым повышение глобальной температуры необходимо удержать в рамках 1,5 градусов, выполнить не удается. По его словам, и в 2 градуса уложиться не получается.
Однако есть и успешный опыт международной кооперации – Монреальский протокол 1987 года. Именно благодаря его подписанию удалось избавиться от озоноразрушающих веществ. Евгений Розанов, составивший математическую модель мира без монреальского протокола, рассказывает нам о том, что могло бы случиться:
- У нас климат бы теплел с удвоенной скоростью. Потому что фреоны, или так называемые хлорофлюрокарбоны, имеют огромный радиационный потенциал. Они добавили бы свою мощь к СО2 и у нас в Арктике к 2100 году было бы не 8 градусов, а 14. Уже сегодня там было бы в два раза теплее. Сейчас в Арктике потеплело на 2 -3 градуса, было бы – на 4-6.
-К каким последствиям это могло привести?
- Уже сегодня бы мы увидели таяние многолетней мерзлоты, разрушение инфраструктуры, уничтожение проложенных там трубопроводов, зданий, стоящих на опорах, уходящих в мерзлоту. Вот такие последствия. Коренному населению пришлось бы куда-то уезжать, потому что олени уже не получали свой ягель с болот. Для средней полосы это означало бы наступление засушливых зон. При потеплении произошло бы глобальное смещение зон: на смену арктической тундре приходит средняя полоса, а на место средней приходят степь и пустыня. Это коренная перестройка всего. Именно поэтому мы боимся изменений климата.
Розанов говорит, что успех Монреальского протокола был обусловлен наличием технологий, позволяющих обойтись без опасных фреонов («Для хлорофлюрокарбонов нашли замену с коротким периодом существования, которая выводилась в тропосфере»). В случае с нефтью и газом замены нет.
Но есть интересные модели. Еще в 70-х годах ХХ века советский климатолог Михаил Будыкопредлагал остановить нагрев планеты при помощи распыления в верхних слоях атмосферы серосодержащего аэрозоля для имитации вулканической активности. Ведь именно вулканы отвечают за все периоды похолодания в геологической истории Земли. Но Розанов говорит, что проект, во-первых, непредсказуем (снизится уровень УФ-радиации, может пострадать озоновый слой, изменится гидрологический цикл), а, во-вторых, для российской Арктики не принесет ощутимого снижения температур. Гораздо более эффективно и менее опасно распылить в атмосфере алмазную пыль, полагает Розанов, оговариваясь, что не знает стоимости проекта.
Может, есть и другие варианты для решения климатической проблемы, если уже мы не можем отказаться от нефти и угля? Обсудим сегодня с экспертами PublicO.
