В одном деле о банкротстве Верховному суду пришлось разбираться, правомерно ли суды привлекли ответчика к субсидиарной ответственности.
С иском о субсидиарке обратился управляющий, который вел дело о банкротстве банка. Он полагал, что бенефициары должника, совершали недобросовестные действия (бездействия), которые в итоге привели к банкротству должника. Однако уже в первой инстанции выяснилось, что у одного из ответчиков (председателя Правления банка) есть проблемы с психикой и ранее он был признан невменяемым в рамках уголовного дела. В связи с этим суд отказался его привлекать к субсидиарке, но остальных ответчиков привлек.
Впоследствии апелляция отменила это решение суда, но в кассации все-таки согласились с позицией суда первой инстанции. Благодаря жалобам управляющего и других ответчиков дело оказалось на рассмотрении Верховного суда.
Судебная коллегия пока не вынесла свое определение по этим жалобам, но важно отметить следующее.
При передаче жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию судья Букина И.А. обратила внимание на доводы управляющего о том, что апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка представленному суду психиатрическому заключению. Согласно этому документу выводы экспертизы по одному эпизоду (он касается деятельности банка в период с августа по сентябрь 2016 года) еще не говорят о наличии психических проблем у ответчика в период совершения иных юридически значимых действий или бездействий. В частности, это не доказывает, что на момент совершения неликвидных сделок он находился в состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.
Все подробности этого дела вы можете узнать здесь.
📲 Информацию об оказании услуг нашей юридической компанией вы можете получить на сайте.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!