Арбитражный спор между пивоваренным заводом «Балтика» и Carlsberg трансформировался в уголовное дело.
Передача прав на аренду российских пивных брендов квалифицирована как мошенничество, причём в особо крупном размере.
Если вспомнить азы уголовного права и тот факт, что мошенничество – это одна из форм хищения, обязательным признаком которого является безвозмездность похищенного имущества, то возникает много вопросов по квалификации преступления.
💥Во-первых, что же в итоге похищено?
💥А, во-вторых, почему следствие настаивает на безвозмездности, если сейчас идут гражданские споры в суде и признать незаконным передачу прав аренды пивных брендов возможно простым росчерком судейского пера.
Изначально уголовное дело было возбуждено по ст.165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения).
На мой взгляд, эта квалификация была наиболее приближена к произошедшему событию, так как декларировала отсутствие признаков хищения. Но даже квалифицированный состав ст. 165 УК РФ предполагает максимальное лишение свободы на срок до 5 лет, то есть преступление относится к категории средней тяжести и вероятность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу крайне мала, а точнее, стремилась к нулю.
А вот особо крупное мошенничество уже открывает перед правоохранителями больше возможностей.
Да и сам по себе факт возбуждения уголовного дела может быть частью стратегии длительного судебного разбирательства в арбитражном споре. Не стоит забывать, что вступивший в законную силу приговор суда будет являться прелюдией.