Этот вопрос мне задал мой друг и сосед. К нему пришло его дитё и ошарашило загадкой: а есть ли разум у рыб? а у червяков? а у тараканов? Друг мой, технарь, ответить не смог и пристал с вопросом ко мне. Ну а я – что, мне не жалко... Набросал ему коротенечко, минут за десять, чем определяется интеллект – он же разум.
Но только то было тезисно, а подробно это обсуждать будет немного дольше. Мы с моей коллегой Ириной Мухамедшиной с трудом сумели вписаться в отведённые нам 45 минут в очередном эфире на Радио Мария.
Сейчас много шумихи на тему искусственного интеллекта. Ну и, разумеется, это послужило второй отправной точкой для сегодняшних рассуждений. Я часто говорю (и, кстати, мои рассуждения на эту тему подтверждаются идеями такого авторитетного персонажа, как Евгений "Юджин" Касперский), что ИИ в его нынешнем виде – совсем не интеллект, а мракетинговая симуляция. И в обозримом будущем полноценный ИИ так и останется ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖЕН. Кому интересно – ниже я объясню, почему.
Но вернёмся к живой природе.
Мы привыкли делить животных на высоко- и низкоорганизованных. Конечно, это деление вовсе не бинарно – уровень организации, то есть, сложность устройства разных существ имеет широкий спектр. Но условно мы представляем себе два полюса, на одном из которых одноклеточные организмы, а на другом – высшие приматы, в том числе, homo вроде бы sapiens.
И точно так же мы привыкли считать, что право на #интеллект каким-то загадочным образом закреплено только за исключительно высоко организованными представителями живого мира. То бишь, за "венцом творенья" или, по-материалистически, "царём природы" – двуногим без перьев. Но...
Есть два парадокса:
- Интеллект не зависит от того, на какой "ступеньке" биологической иерархии стоит то или иное животное.
- Интеллект не зависит от размера (массы) мозга.
Из этого вытекает один внезапный постулат:
- Интеллект есть у любого существа, которому нужно целенаправленно приспосабливаться к своей среде.
И сейчас вы в этом убедитесь. Но сперва разберём те несколько критериев, "точек отсчёта" в оценке умственных способностей, которые определяют наше представление об этом.
ПЕРВОЕ. Способность к обучению. Тут, казалось бы, всё очевидно. Если существо способно выстраивать некие связи (мы их со своей колокольни называем причинно-следственными или логическими, "если - то"), то это как бы уже начала разума. По крайней мере, без этого #разум нам представляется невозможным.
Хотя я в жизни повидал немало высших приматов, у которых с такими связями не очень... Но не будем о грустном!
Так вот, простейшую такую связь представляет собой условный (тут возможны разночтения) рефлекс. И формирование оного возможно уже у организмов, имеющих три нервных ганглия. Это доказали бихевиористы. Немного? Конечно. Это очень низкий эволюционный уровень. А вот же!
А один из отцов-основателей этой науки, Грегори Бейтсон, научил моллюска – морского гребешка – хлопать створками раковины в ответ на определённый стимул.
У моллюска, как вы понимаете, с мозгами тоже так себе... Но ведь получилось же! А где есть #рефлекс – там есть и обучение. Поставим себе галочку.
ВТОРОЕ. Способность адаптироваться к среде. Тут широчайшее поле для разнообразных импровизаций. Каждое #животное приспосабливается по-своему. Кто-то живёт в дупле и таскает туда орехи, а кто-то носится по лесу или саванне в попытке добыть себе пропитание. Почему я вдруг именно про кормёжку? Да потому, что этологи в середине прошлого (теперь уже! странно!) века доказали, что вся нервная деятельность, по сути, обслуживает выживание. И питаться нужно чаще, чем сражаться. Поэтому пищевое #поведение – основа основ.
Но в целом чем изменчивей среда, тем богаче должен быть арсенал возможностей для #адаптации . И, опять-таки, способность выбирать необходимые "приспособления". Этим словом биологи называют не железяки всякие, а способы решения задач, стоящих перед животным. От слова "приспосабливатьСЯ".
И вот сравните, например, громадную корову и крохотную крысу. Кто умнее? А дело всего лишь в том, что корове не нужно предпринимать умственные усилия, чтобы найти или догнать траву: пришла, пожевала – и топай себе куда хочешь. Даже в дикой природе самое большее, что требуется – это заехать копытом в лоб хищнику или поднять его на рога.
Зато той же крысе или вороне нужно приложить немало изобретательности и сноровки, чтобы найти что-то съедобное и не попасть под раздачу: врагов и просто конкурентов предостаточно.
Мне могут напомнить, что даже всякие там амёбы типа приспосабливаются к среде: они плывут в сторону жратвы или, например, от всякой опасной для них химии. Но это простейший таксис: они движутся по градиенту концентрации "запаха" непроизвольно – просто потому, что под влиянием этого градиента нужным образом сокращается клеточная мембрана. У амёбы нет выбора. Но об этом позже.
И отсюда вытекает ТРЕТЬЕ. Чем сложнее пищевое поведение – тем более развит интеллект. И наиболее интеллектуальны в этом плане всеядные. Ведь разнообразие добычи влечёт за собой и разнообразие способов её получения.
То есть, червяку, бурящему грядку, много ума не надо: знай себе ползи, да глотай всякую ерунду вместе с землёй. Прямо как "змейка" в телефоне. По большому счёту, и направление-то разбирать не так уж обязательно: что-нибудь, да попадётся полезное. А вот вороне какой-нибудь надо исхитриться и мусор из урны раскидать, и от задушенного кошками голубя что-нибудь урвать, и букашку поймать. Ну, и так далее – сами сообразите... Опять же, для этого нужно многообразие форм поведения и гибкость в их выборе.
Но и это ещё не всё. ЧЕТВЁРТОЕ – это соответствие выбранного поведения задаче. Это укладывается в два понятия: результативность (возможность получить нужный результат) и эффективность (достижение результата минимальными затратами).
Анекдот:
Сидит мужик на лавочке, играет с собакой в шахматы. К нему подходит другой:
— Ну и умная у тебя собака! В шахматы играет!
— Да что ты! Третью партию проигрывает! А вчера чинил телевизор, попросил её отвёртку принести. Так эта дура ушла на кухню и сварила суп с фрикадельками!
В жизни тоже бывают такие нескладухи. Например, когда хищник вступает в конфликт с сильным конкурентом из-за добычи, которую проще бросить и найти что-нибудь ещё. В лучшем случае, такое решение неэффективно. А может, и того хуже...
Но, кстати, вы заметили, что в анекдоте собеседники оценивают #ум собаки по-разному? В жизни тоже постоянно так случается. Человек сам назначил себя эталоном, забыв, что это он только для самого себя – эталон. Вот и спорят всякие там "британские учёные", какому возрасту ребёнка соответствует интеллект зверя. А никакому! Потому, что в природе это не измеряется умением извлекать кубические корни и решать дифуры.
Никогда не замечали порочного круга в определениях? "Человек – наиболее высокоорганизованное существо, так как обладает разумом", но "Разум – уникальное свойство человека". Обычно в науке давать замкнутые друг на друга определения считается дурным тоном. Но для этого предмета принято делать исключение и как бы не замечать нарушения логики.
Еще анекдот.
— Иду по улице, в парке мужик что-то псу своему объясняет. Он думает, что пёс его понимает! Пришёл домой, рассказал об этом коту – целый час вместе хохотали!
...Или фразочка вроде "Он такой умный, что даже я понимаю". И наоборот (это часто встречается в комментариях): "Ничего не понимаю! Автор, ты дурак?"
Мы привыкли мерить по себе. Но я вам тут накидал несколько примеров, когда это не работает.
Да, но мы же что-то вспоминали про размер #мозга ? Так скажите мне: корова умнее крысы? А слон? Или кит? Это ведь крупнейшие высокоорганизованные животные с огромным мозгом. И я сейчас не о том, что кто-то из них глуп – те же слоны, например, славятся своей сообразительностью и дружелюбием (по крайней мере, индийские). Но прямой зависимости тут нет.
А есть ещё ПЯТОЕ. Это социальная организация. Пчёлы или муравьи, например, умнее тараканов. Ну, по крайней мере, нам так представляется: умственные способности бабочек, моли всякой мы привычно считаем никчёмными, зато про пчёл и муравьёв знаем очень много. Один язык танца чего стоит! А всё потому, что это высокосоциальные существа. Влияние социальности на развитие интеллекта косвенное, но существенное.
Ну и, наконец, ШЕСТОЕ. Вы заметили, что туда-сюда – и всё упирается в #выбор поведения? Амёбе или червяку не надо выбирать – знай себе двигайся к вкусному да не попадись под лопату. Корове тоже сложного выбора делать не надо, почти всё предусмотрено "программой" – инстинктами.
Вот, собственно, это и есть одно из обязательнейших условий интеллекта – способность принимать решения, не предписанные инстинктом (или даже сформированным рефлексом – тот тоже исключает осознанный выбор). То есть, не "запрограммированные". Это предусматривает кучу разных умственных операций, доступных только живому мозгу – и то не каждому. Но без этой способности невозможно всё остальное: ни #приспособление к изменениям среды, ни поиск различной добычи, ни даже построение социальных связей.
А значит, возможность сознательного ВЫБОРА, принятия решений, является первейшим, основополагающим критерием любого интеллекта.
И дополнительный вывод для тех, кому интересно:
"Искусственный интеллект", о котором нам всем, кажется, все уши уже прожужжали, интеллектом вообще не является. И в обозримом будущем им не сможет стать принципиально. Просто потому, что никто не может научить его принимать те самые незапрограммированные решения. Любой, самый сложный ИИ – это лишь алгоритм, в котором все его способности чётко прописаны, а сложные интеллектуальные задачи вроде распознавания решаются при помощи "костылей" – математического подобия лишь по заранее заданным параметрам.
По этой же причине нейросети не заменят людей творческих профессий. ИИ не творит, он лишь комбинирует то, что в него заложено. Об этом я как-то уже упоминал. Так что традиционно ожидаемого "бунта машин" и полной замены человечества "мыслящими" автоматами можно не бояться. А вот переоценить возможности искусственного разума, расслабиться и самим почить на лаврах, добровольно поручив железякам решать за нас – это вполне реальная опасность.
Тут, кстати, снова о шахматах. Что вы знаете об игре с компьютером? Почему он постоянно выигрывает, хотя его обучали на тех же классических партиях известнейших гроссмейстеров, что и нас? Да потому, что логика (здесь без кавычек: её-то в комп заложили ещё при царе Горохе) у него совсем нечеловеческая. Он рассчитывает оптимальные варианты, исходя не просто из заложенных в него алгоритмов, но и минимизации затрат – результативности и эффективности. И таки да, живой игрок чаще всего не готов к такой логике.
Но одно дело, когда мы проигрываем каменюке в шахматы. И совсем другое – когда такой бездушный рационализм вторгается в повседневную жизнь. Человеку свойственны эмоции. И не просто эмоции, а законы, которые мы привыкли считать проявлениями "гуманизма" или "морали". Они тоже происходят от законов живой природы и во многом определяют выживание человечества как вида. Поручить нейросети, например, механически выносить судебные решения по букве закона будет означать, как это ни покажется парадоксально, уничтожение правосудия. Потому что лишит человека права на справедливость: виновный сможет по чисто формальным критериям уйти от ответственности, а невиновный – понести кару.
У меня где-то глубоко в мозгу сидит другой пример. Когда мы в нашей команде обсуждали интеллектологию и проблемы ИИ, постоянно всплывали образы из фантастики – электронный "мозг" звездолёта, принимающий решение о спасении экспедиции. Как думаете, станет ли машина заботиться всего об одном члене экипажа – возможно, очень ценном и даже кому-то очень нужном – когда есть возможность, пожертвовав им, увести корабль от опасности с минимальным риском?
Так что не "бунта машин" надо бояться. А собственного легкомыслия и недооценки разницы в критериях. И разница эта принципиальна. Она тоже вытекает из того, что живой мозг принимает решения, а компьютер лишь производит вычисления.