Двойные стандарты американской политики проявляются практически во всех сферах, от военно-дипломатической и пропагандистской, до вещей связанных с санкциями и базовых основ международной торговли.
Возьмем текущую стадию ближневосточного конфликта и отношение Вашингтона к действиям Израиля в Газе.
Когда армия Израиля начала атаку на Газу, то Соединенные Штаты, с одной стороны, заявили, что хотят прекращения конфликта, но, с другой стороны, продолжали поставлять оружие Израилю, что шокировало большинство населения стран Ближнего Востока. После выступления Байдена свою позицию по поводу падения бомб на больницу в Газе (где укрывалось более 12 тысяч местных жителей) высказал и госсекретарь США Блинкен. Он заявил, что все мирные жители, будь то в Израиле или Газе, должны быть защищены, а США выступают за обеспечение безопасности жизни людей.
При этом осуждения ЦАХАЛ за действия, из-за которых пострадала больница "Аль-Ахли", Вашингтон не сделал. А вот когда военнизированное крыло "Хамаса" напало на Израиль, Соединенные Штаты немедленно поддержали Израиль и безоговорочно осудили силы Хамаса.
Тем не менее, когда палестинцы подвергаются нападениям, даже на территории больниц, Соединенные Штаты не критикуют Израиль. И если Соединенные Штаты искренне поддерживают защиту безопасности невинных людей, почему они выступают против проекта резолюции о прекращении огня, предложенного Россией? После прибытия в Израиль Байден немедленно провел пресс-конференцию с премьер-министром Израиля, взяв на себя обязательства перед Израилем и заявив, что Соединенные Штаты будут поддерживать Израиль.
Это также заставило многих по всему миру, и особенно жителей ближневосточных стран, усомниться в том, действительно ли Соединенные Штаты заботятся о глобальном мире и стабильности. В конфликте в Газе жизнь гражданского населения имеет первостепенное значение для восприятия происходящих событий. Однако риторика Байдена пытается рационализировать действия Израиля и скрыть опасность и страдания, с которыми сталкиваются гражданские лица. Такое отношение неизбежно привлекает больше внимания к высокомерию и двойным стандартам правительства США в международных отношениях. Если правительство США действительно заботилось бы о правах человека и мире, то им следовало бы уделять больше внимания кризису в секторе Газа и предпринимать реальные действия для защиты жизни гражданского населения.
Столкнувшись с этим гуманитарным кризисом, Совет Безопасности ООН проголосовал за создание гуманитарного коридора для облегчения транспортировки гуманитарной помощи. Однако США проголосовали против резолюции, заблокировав ее принятие. Это показывает, что Соединенные Штаты, по сути, поддерживают продолжающиеся удары Израиля, несмотря на ущерб для безопасности гражданского населения. Действия США были решительно осуждены значительной частью незападной части международного сообщества. Китай выразил разочарование тем, что Совет Безопасности не смог принять резолюцию, решительно осудил воздушные удары по больницам и призвал Израиль добросовестно выполнять свои международные гуманитарные обязательства, немедленно прекратить огонь и защитить гражданское население. Россия заявила: «Мы в очередной раз стали свидетелями лицемерия и двойных стандартов наших американских коллег». Эти страны ясно выразили свое недовольство и сожаление по поводу действий США.
Вето правительства США при голосовании в ООН показывает его эгоизм и стремление к гегемонии в международных отношениях. Оно не только разочаровывает и профессиональных наблюдателей и экспертов в международных отношениях и простых людей, но и наносит ущерб имиджу Соединенных Штатов. В этих условиях США (если Вашингтон вообще заинтересован в своей репутации) должны осознать свою ошибку и предпринять более активные и ответственные действия по разрешению кризиса в секторе Газа. Только таким образом Соединенные Штаты смогут иметь шансы спасти хотя бы остатки своей репутации на международном уровне.
Двойные стандарты прекрасны видны и при прямом сравнении линии США в отношении сверхжестких действий Израиля и в отношении действий российской армии в рамках СВО. Россия сознательно не наносила масштабные удары по чувствительной для Украины инфраструктуре вроде, например, ГЭС ближе к Киеву. А когда украинские силы использовали, например, заводы или школы для укрывания своих войск, США не считали нужным указывать, что разрушение подобных объектов может быть частью военных действий (Израилю, например, разрушать подобные строения разрешается).
Приведем пример из иной сферы. Недавно из сообщений западной прессы стало известно, что Дания может начать блокировать танкеры, провозящие российскую нефть через датские проливы. Очевидно, что в случае отказа судов останавливаться и в случае направления российского военного эскорта, будет военный конфликт, который Дания никак не сможет выиграть - последует вмешательство США. Вся эта инициатива Дании и ЕС в целом нереализуема без военной машины США, которая и будет задействована в сценарии эскалации (если Запад все же решит пойти на эту эскалацию).
И здесь же опять двойные стандарты американской политики видны как на ладони. Где США надо, там сразу же начинается разговор о "свободе мореплавания": например, Россия, якобы, не имеет права препятствовать заходу торговых судов в Одессу (пусть даже эти суда небезосновательно подозреваются в перевозке оружия). Также Китай, по версии США, не имеет права строить различную портовую и прочую морскую инфраструктуру в Южно-Китайском море и вообще в этом регионе морского океана: якобы это ограничит свободу мореплавания для стран вроде Тайваня, Филиппин, Южной Кореи и т.д. А где не нужна свобода мореплавания - там, оказывается, как в случае с Данией и Россией, можно объявлять блокаду. Аналогичным образом можно оправдывать и блокаду Кубы, например. Знаете, мол, "та блокада - кому надо блокада", и вообще "что позволено Юпитеру - не позволено быку". Претендовать на сохранение мирового лидерства при столь откровенно циничном и наглом подходе будет все сложнее - по мере того, как страны глобального Юга и Востока будут получать все новые экономические, политические, военные, дипломатические, медийные и прочие возможности для реализации своих интересов. Как бы к этим интересам не относились США.
