Фильм “Призраки в Венеции” 2023 год. Детектив. Вольная экранизация романа “Вечеринка на Хэллоуин” английской писательницы Агаты Кристи, поставленная Кеннетом Браной. Как и обещал – заканчиваю с трилогией Браны про Эркюля Пуаро. Пришлось ждать два месяца, дабы картина появилась на известном ресурсе (тем более, что и проката в России не было). Досмотрел в итоге – и слава Богу! Больше к этому не вернусь. С книжным первоисточником не знаком, поэтому буду оценивать экранизацию как самостоятельное произведение. И вот вам моё краткое мнение – Унылое завершение трилогии о великом бельгийском сыщике от Кеннета Браны. В картине нашлись как плюсы, так и минусы (которых гораздо больше). И на этом заканчиваю столь важное вступление и перехожу к сути.
Итак, плюсы:
1. Венеция – картину снимали именно там, на этом решении настоял продюсер, режиссёр и исполнитель главной роли Кеннет Брана – и за это я могу его только похвалить, ибо видеть этот прекрасный и величественный город (бывший в своё время торговыми воротами на восток, столицей могучей Венецианской республики) – это всегда приятно. Оператор не стесняется показывать нам красивые виды этого города (хотя во всех остальных случаях выбирает странные ракурсы, из-за этого у зрителя может возникнуть недоумение). Да и дворец, где происходят основные события картины тоже радует глаз, и даже наводит этакую мистическую атмосферу (хотя призраков здесь и не будет, как бы нас не пытались в этом убедить создатели).
2. Нет негров – это прям достижение. Так и хочется воскликнуть “А что так можно было?” Оказывается, очень даже можно, и нужно, ибо они и первых двух картинах были что называется “не пришей кобыле хвост”, а здесь от них отказались. Спасибо Кеннет Брана, огромнейшее спасибо. Хотя на общую ситуацию это нисколько не влияет.
На этом плюсы закончились. Да, их всего два. Ну, можно ещё добавить, что костюмы хороши. Эти специалисты в картине явно поработали (в отличие от остальных).
Итак, минусы:
1. Детские страшилки – уж извините, но пугать итальянских сирот детскими страшилками в 1947 году как минимум глупо. Мне может напомнить создателям, что в 1945 году закончилась Вторая Мировая война. По Италии она пронеслась очень даже хорошо (сначала вместе с Германией итальянцы били греков, югославов, англичан, затем в 1943 году страна распалась на два лагеря, прибавьте сюда постоянные бомбардировки, боевые действия, этнические чистки, карательные акции). Поэтому детской страшилкой детей той войны не удивишь. Оригинальный роман был написан в 1968 году – и подобный приём в то время уже бы сработал, но никак не в 1947 году. Это такой существенный ляп, что диву даёшься.
2. Другие несуразности – например, телохранитель Пуаро спокойно так мутузит людей, что пришли к бывшему детективу за помощью. И не просто мутузит, а ещё и сбрасывает в венецианский канал. Почему наш медиум – азиатка, да ещё и с европейским именем? И много ещё такого. Что за юный умник? Почему его не раскрыли? Почему бывшая монахиня католического монастыря носит русские имя и фамилию? Если мы и дальше продолжим, то на этом застрянем надолго.
3. Пуаро – здесь он вроде как детектив, вышедший на пенсию (правда где он был всю Вторую мировую войну?). Так сказать, уставший человек, видевший ужасы войны и человеческих трагедий, который за это время превратился в бесчувственную машину, которую уже не чем не удивишь. Так было заявлено, но в картине это не чувствуется. Пуаро стал выглядеть моложе, он явно похудел, да и вообще из него сочится жизнь. Да даже в “Смерти на Ниле” он выглядел куда как старее и с налётом нафталина. Кеннет Брана здесь играл не Эркюля Пуаро, а пародию на своего же персонажа, причём это смотрелось крайне вторично.
4. Неуместный юмор – тут могу говорить только за русский дубляж (в котором смотрел картину), но здесь столько неуместного юмора, что фактически вся картина превращается в дрянную пародию на первые два приключения Пуаро Бранны. Вы не подумайте, я не против вкраплений юмора даже в серьёзные произведения, но здесь с юмором уж сильно переборщили. И ладно бы, если бы было действительно смешно и забавно – так нет! Всё слишком неуместно и ни камельки не смешно.
5. Детектив – всё слишком просто и не интересно. Мы вновь видим очередную версию Скуби-ду, где всё настолько очевидно, что даже грустно за современных кинотворцов в жанре “детектив”. Опять “Смерть на Ниле”, только в Венеции, привязанная к послевоенной дате. Зачем? Непонятно. Все подсказки были на экране и в диалогах, угадать убийцу было не трудно. Даже интриги никакой нет.
6. Задел на продолжение – а вот это уже пошли амбиции Кеннета Браны. Учитывая, что каждая следующая картина в трилогии собирала меньше зрителей и меньше денег. А именно данная картина вообще провалилась в прокате (даже несмотря на свой приличный, хоть и слегка уменьшенный, чем “Смерть на Ниле” бюджет). Нет дорогой Кеннет. Забудь! Забудь навсегда! Лучше сериала с Суше тебе не прыгнуть. Снимай лучше другие проекты, желаю тебе здоровья и творческих успехов, но к Пуаро больше не при приближайся. Это была смелая попытка тягаться с сэром Дэвидом Суше, но она заранее была обречена на провал.
Актёрская игра средняя, и никого отметить отдельно не могу. Все получились довольно блёклые и пустые. Ярких личностей нет, а если и есть (умный мальчик, например), то они не раскрыты.
Смотреть данный детектив было скучно, даже скучнее “Смерти на Ниле” (там я хоть не смотрел в потолок, ожидая финала). Я рад, что закончил с данной трилогией, из которой можно смотреть и даже пересмотреть только первую картину “Убийство в Восточном Экспрессе”, да и то только от лени искать другие варианты вечернего досуга.
Моя оценка 5 из 10. И я не рекомендую данную пародию на Пуаро к просмотру!
- Спасибо за ваше время. Если понравился отзыв - ставьте нравку, https://zen.yandex.ru/id/5e4e814be977e25b8eec27e6 - подписывайтесь на канал, читайте другие мои отзывы.
- Отписываясь, вы разрываете автору сердце, не надо так!
- Комментируйте, поправляйте, советуйте хорошие фильмы. Счастья вам и здоровья!
