Субсидиарная ответственность — страшный сон владельца и топ-менеджера бизнеса. Все долги организации становятся личными долгами, их нельзя списать в банкротстве, а размер их доходит до астрономических значений. Одним словом — ужас.
В делах о банкротстве банков этот ужас больше в несколько раз…
Размер банковской субсидиарки в редких случаях меньше 1 млрд руб.(!).
Если банк в банкротстве — отношение к его руководству у суда мягко говоря неоднозначное.
Процессуальный противник — Госкорпорация АСВ с огромным штатом опытных юристов-банкротчиков, и практически неограниченным временным и материальным ресурсом. Но, опускать руки и сдаваться уж точно не стоит, далеко не всех «топов» банка привлекают к субсидиарной ответственности.
Я расскажу как удалось отстоять заместителя председателя правления банка — банкрота*.
_______________
* имена и названия участников дела скрыты/заменены — требования ФЗ «Об Адвокатской деятельности и Адвокатуре в Российской Федерации» (адвокатская тайна).
По моему мнению, банкротство этого банка не было уж очень «злодейским». Изучив почти 150 томов дела стало понятно, что менеджмент балансировал на грани «фола», но вывода денег и имущества из банка не было, откровенно мошеннических схем я не увидел.
Нашему герою АСВ вменяло участие в кредитном комитете, который согласовал выдачу кредитов и которые потом заемщики не вернули.
Сражу скажу, оппонент не сильно удивил следуя уже отработанной им на других банках схеме.
Первое — для начала АСВ подали заявление о взыскании в том числе и с моего доверителя убытков, мы поучаствовали в предварительном заседании и… получили еще и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором среди ответчиков — также мой доверитель. Основания заявлений практически идентичны, но в субсидиарную ответственность добавлен еще ряд ответчиков и доводы по ним.
Честно, я не до конца понимаю зачем так делает АСВ, внятного ответа от представителя я не добился, предполагаю, что в первом деле они пытаются установить обстоятельства, чтобы уже в субсидиарке ссылаться на них как ранее установленные судом. Мне это было невыгодно просто по причине того, что в оба дела надо нести одни и те же доказательства и сопровождать оба процесса. Было применено обычное противодействие — ходатайство об объединении дел в одно производство. В итого суд понял, что он получил два огромных дела практически с одними и теми же сторонами, основаниями, доводами, доказательствами и ходатайство удовлетворил, дела объединил и мы приступили к рассмотрению.
Второе — когда АСВ указывает на то, что члены кредитного комитета согласовали невозвращенные кредиты, его представители представляют суду анализ заемщиков на дату отзыва лицензии у банка. Конечно, к тому времени дела у заемщиков плохи… Даром предвиденья никто из топ-менеджеров и членов кредитных комитетов не обладает, поэтому судебная практика стоит на том, что выгодность/убыточность сделок надо оценивать на даты их совершения, а анализ заемщиков надо учитывать на даты согласования выдачи кредитов.
Оказалось, что когда кредитный комитет одобрял выдачу кредитов, заемщики находились в весьма хорошем состоянии, были проверены по всем параметрам Центробанка, предоставили в обеспечение залоги и поручительства. Этого бывает достаточно, чтобы вина ответчика не была доказана, но были нужны еще гарантии. Были изучены выписки по счетам заемщиков в банке и выяснилось, что почти до даты отзыва лицензии заемщики кредиты обслуживали, а один из них пять раз полностью гасил возобновляемую кредитную линию.
Сейчас все это уложилось в несколько абзацев, но конечно в реальности это многодневная и кропотливая работа с доказательствами и процессуальными документами. Суд провел несколько 4-х и 6-часовых заседаний, где подробно выслушал каждую из сторон и здесь надо отдать должное судье — так происходит далеко не всегда.
В итоге, для моего доверителя все закончилось хорошо, к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве этого банка привлекли только председателя правления (вот уж действительно — расстрельная должность), но потом кассация вернула в отношении него дело на новое рассмотрение, сейчас по нему идет второй круг.
С уважением,
управляющий партнер Адвокатского бюро “Legal result”
адвокат Вадим Макаричев